Вирок

від 21.07.2022 по справі 303/2646/20

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1 із 6 Провадження №1-кп/303/146/21

Справа №303/2646/20

Номер рядка статистичного звіту-193

ВИРОК

Іменем України

21 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №12020070040000639 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, працюючого ПП « ОСОБА_4 », з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, у відповідності до статті 89 КК України не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14 березня 2020 року близько 23 години 47 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Мукачеві, неподалік вулиці Добролюбова, маючи на меті дезорганізувати роботу правоохоронних органів міста Мукачева та суб`єкта господарювання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, умисно здійснив телефонний дзвінок із мобільного телефону із абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 на спеціальну лінію «102» ГУНП в Закарпатській області. Після з`єднання з черговим оператором, представившись як ОСОБА_9 , повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на площі Духновича,14 в місті Мукачеві, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками та породив паніку, тим самим порушив безпеку суспільства.

Після виїзду на місце події працівників вибухотехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області, УДСНС України в Закарпатській області та проведення огляду приміщення «Villa Del Re», вибухонебезпечних речовин та предметів не виявлено.

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 заклад «Villa Del Re» припинив свою роботу до 09 години 15 березня 2020 року, тим самим власнику спричинено матеріальні збитки в сумі 20000 гривень.

2 із 6

Окрім цього, в результаті виїзду на місце події працівників УДСНС України в Закарпатській області, було спричинено матеріальних збитків даному Управлінню на суму 77 460 гривень за вартість виїзду одного підрозділу пожежно-рятувальної служби за сигналом «Тривога».

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 259 КК України, тобто вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, ствердив що не вчиняв даного кримінального правопорушення. Пояснив, що стосовно нього неодноразово розслідувалися кримінальні правопорушення, проте наразі він є не судимим, багатодітним батьком, має постійне місце роботи, тому не вважає себе причетним до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує позицію потерпілих, які не зверталися до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, залишили на розсуд суду.

Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Наданим суду протоколом огляду місця події від 15 березня 2020 року підтверджується, що підставою огляду стало повідомлення про замінування невідомою особою. За результатом огляду будівлі ресторану «Villa Del Re», що розташований на площі Духновича,14 в місті Мукачеві вибухових пристроїв не виявлено.

Згідно з актом перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв від 15 березня 2020 року під час огляду будівлі ресторану «Villa Del Re» застосовано металошукачі, оптичні приладі та службову собаку.

Відповідно до протоколу огляду аудіо запису від 31 березня 2020 року оглянуто диск, на якому здійснено запис дзвінка на службу «102» з повідомленням про замінування «Villa Del Re»

Так, відповідно до даного аудіо запису особа телефонує на службу «102» та повідомляє про замінування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомляє адресу даного ресторану. У судовому засіданні також досліджено аудіо запис телефонної розмови. Зазначений вище диск на підставі постанови від 31 березня 2020 року визнано речовим доказом.

У подальшому на підставі рапорту слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 отримано копії аудіо файлів із записами розмови ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1201707008000025 від 08 листопада 2017 року.

Згідно з проколом огляду аудіо запису від 31 березня 2020 року оглянуто оптичний носій №389 доданий до протоколу від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні №1201707008000025 від 08 листопада 2017 року та скопійовано розмову між обвинуваченим та невідомою особою на ім`я ОСОБА_11 .

За результатами експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 01 квітня 2020 року №СЕ-19/109/10-23ВЗ/20 голос та мовлення особи, яка здійснює анонімне повідомлення на спецлінію «102» у файлі під назвою «1584222368.374375» що міститься на оптичному диску «Arena DVD-R 4,7 Gb» належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі клопотанням сторони захисту, у поряду статті 332 КПК України судом призначено додаткову судову експертизу звукозапису у кримінальному провадженні. За результатами якої, експерт прийшов до висновку, що голос та мовлення особи, яка здійснює анонімне повідомлення на спецлінію «102» у файлі під назвою «1584222368.374375», належить

3 із 6

ОСОБА_3 , що підтверджується висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 10 червня 2022 року №СЕ-19/109-22/3812-ВЗ.

Також, зазначеним вище висновком підтверджується, що голос та мовлення особи, яка здійснює телефону розмову що міститься на оптичному диску, де фігурантом розмова починається із фраз «Альо», «Місько, здоров, слухай…», належить ОСОБА_3 .

На підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 09 квітня 2020 року здійснено тимчасовий доступ до інформації телефонних з`єднань, що підтверджуються наданим суду протоколами тимчасового доступу від 07 травня 2020 року 08 травня 2020 року.

Згідно з протоколом огляду речей від 14 травня 2020 року, під час дослідження інформації телефонних з`єднань, номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 було активовано 14 березня 2020 року та здійснено дзвінок о 23 годині 46 хвилин. У цій же зоні дії даної базової станції зафіксовано мобільний телефон, яким користується обвинувачений, при цьому абонентський номер НОМЕР_2 з 23 годин 02 хвилин по 00 годин 34 хвилини ймовірно вимкнений.

Відповідно до протоколу обшуку від 14 квітня 2020 року в помешканні обвинуваченого по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» та шість частин від мобільних телефонів, пошкоджених вогнем. На підставі постанови від 14 квітня 2020 року вказані телефон та частини від телефонів визнані речовими доказами у справі та ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Також, судом досліджено доручення про проведення досудового розслідування від 15 березня 2020 року, наказ про створення групи слідчих від 16 березня 2020 року, запит про надання запису телефонного дзвінка від 15 березня 2020 року, постанову про дорученя проведення досудового розслідування від 31 березня 2020 року, постанову про створення групу слідчих від 31 березня 2020 року, постанови про створення та зміну групу прокурорів від 19 травня 2020 року та 31 березня 2020 року, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 14 квітня 2020 року, протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий відповідно до статті 89 КК України, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей.

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 14 квітня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 затримано 14 квітня 2020 року, а відповідно до повідомлення від 16 квітня 2020 року №12/3883 звільнено 15 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у зв`язку з внесенням застави в розмірі 168160 гривень.

Заслухавши показання обвинуваченого, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

4 із 6

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно з вимогами частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінкупозиції обвинуваченогощодо непричетностійого довчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, суд розцінює це винятково, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Слід зазначити, що завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності є по суті завідомо неправдивим повідомленням, яке порушує нормальний ритм життя, вносить елементи дезорганізації у функціонування підприємств, установ та організацій, здатне дестабілізувати або навіть паралізувати життєдіяльність цілих населених пунктів, породжує паніку серед населення, призводить до обмеження прав і свобод людей, заподіює істотну майнову шкоду тощо.

При цьому злочин є закінченим з моменту неправдивого повідомлення.

Наданими суду доказами, в тому числі й висновками експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 01 квітня 2020 року №СЕ-19/109/10-23ВЗ/20 та від 10 червня 2022 року №СЕ-19/109-22/3812-ВЗ, підтверджується що саме ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок із мобільного телефону із абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 на спеціальну лінію «102» ГУНП в Закарпатській області та після з`єднання з черговим оператором, представившись як ОСОБА_9 , повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на площі Духновича,14 в місті Мукачеві.

При цьому, відповідно до протоколу огляду місця події від 15 березня 2020 року за результатом огляду будівлі ресторану «Villa Del Re», що розташований на площі Духновича,14 в місті Мукачеві не виявлено вибухових пристроїв.

Зазначене свідчить про завідомо неправдиве повідомлення обвинуваченим про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України, а саме вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 259 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений заперечив свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

5 із 6

Захисник ОСОБА_7 просив призначити покарання обвинуваченому з урахуванням вимог статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення з урахуванням статті 12 КК України.

У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Згідно висновків досудової доповіді Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою, ризик небезпеки для суспільства дуже високий.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до вимог статті 89 КК України, має на утриманні малолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави слід скасувати.

Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженимПостановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачених судом не встановлено, внесена заставодавцем застава у сумі 168160 гривень підлягає поверненню.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

6 із 6

З урахуваннямнаведеного такеруючись статтями373-376КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 259 КК України - 2(два) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Зарахувати у строк покарання період перебування під вартою з 14 по 15 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3521 (три тисячі п`ятсот двадцять одну) гривню 44 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон та шість частин мобільних телефонів пошкоджених вогнем, які передані на зберігання у кімнату речових доказів Мукачівстького ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ: 7(сім) DVD-дисків - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену суму застави 168160 гривень - повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча Оксана МАРГИТИЧ