Ухвала

від 11.04.2022 по справі 182/6056/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/745/22 Справа № 182/6056/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження№ 12020040340000908за апеляційноюскаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 23.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 18.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

Строк покарання ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , - залишено тримання під вартою.

Зараховано у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_7 по цьому провадженню з 04.09.2020 року до дня проголошення вироку.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чунський Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, - сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, останній раз:

- 02.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився 27.02.2018 року умовно-достроково. Невідбутий строк 9 місяців 22 дні,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

Строк покарання ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , - залишено тримання під вартою.

Зараховано у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_8 по цьому провадженню з 04.09.2020 року до дня проголошення вироку.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні наступного.

Приблизно о 17.00 год. 25.07.2020 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували в районі будинку АДРЕСА_5 , де побачили ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в цей час проходив повз вищевказаний будинок, тримаючи у руках мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 мав відкрито викрасти мобільний телефон потерпілого, а ОСОБА_7 мав створювати перешкоди потерпілому щодо повернення викраденого мобільного телефону.

Перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_13 , в якого шляхом ривка з рук, відкрито, умисно, повторно, викрав мобільний телефон «ZТЕ ВLАDЕ А7 2020 2/32», вартістю 2 641,02 грн., спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном почав втікати, ігноруючи законні вимоги потерпілого ОСОБА_13 , який біг слідом, повернути вищевказаний мобільний телефон. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_8 виявлені потерпілим, який біжить слідом, став розмовляти та штовхатись з потерпілим, тим самим створюючи перешкоди потерпілому ОСОБА_13 щодо повернення його викраденого телефону, який при собі утримував ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у змові, вважаючи, що їх дії залишилися непоміченими для інших, з метою перешкодити поверненню викраденого майна, збили з ніг та нанесли декілька ударів по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_13 , тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_8 разом з викраденим мобільним телефоном покинули місце вчинення злочину.

Крім того, в нічий час у період з 22:00 год. 30.07.2020 року до 07:30 год. 31.07.2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_6 , побачив мопед «VІРЕR Рhаntоm 50», який стояв біля вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - вищевказаним мопедом «VІРЕR Рhаntоm 50», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_14 та на підставі усної домовленості належить ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, шляхом вільного доступу, зламав блокування та покотив вказаний мопед за територію двору вказаного багатоквартирного будинку у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_7 незаконно, умисно, повторно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «VІРЕR Рhаntоm 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 (рама НОМЕР_2 ) з двигуном об`ємом 50 куб. см, вартістю 3 322,80 грн., який належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 21:00 год. до 22.00 год. 02.08.2020 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачив мопед «Ноnda Тасt 24», який стояв біля вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - вищевказаним мопедом, який належить ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, шляхом вільного доступу, зламав блокування та покотив вказаний мопед за територію двору вказаного багатоквартирного будинку у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_7 незаконно, умисно, повторно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Ноnda Тасt 24» (рама НОМЕР_3 ), з двигуном об`ємом 49 куб. см, вартістю 4 319,64 грн., який належить ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, приблизно о 23.30 год. 18.08.2020 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 46, побачив велосипед «НАRО» Dоuble Реаr 29 Тrаіl», який стояв пристебнутий до велостоянки поряд зі вказаним супермаркетом. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутню власника велосипеду, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету перерізав трос, яким був пристебнутий вказаний велосипед та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно викрав велосипед «НАRО» Dоuble Реаr 29 Тrаіl» (рама КНАХ9Н1763), вартістю 17 907,54 грн., який належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч на 24.08.2020 року (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не здалося), ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_8 біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , побачив належний ОСОБА_18 мопед марки «Каnuni Revolt», рама № НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 49 куб. см, без державного номерного знаку, який стояв поряд зі вказаним будинком. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння групою осіб вищевказаним транспортним засобом.

Перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до якої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного мопеду та користуючись відсутністю власника, за допомогою власної фізичної сили зламав блокування руля мопеду та покотив його по АДРЕСА_8 , а ОСОБА_7 в цей час відповідно до відведеної йому злочинної ролі спостерігав за навколишньою обстановкою аби їх злочинні дії не були виявлені іншими особами.

Відкотивши мопед на достатню відстань від місця скоєння злочину, а саме до території гаражних боксів КП «Нікопольська міська лікарня № 1» Нікопольської міської ради, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 2, ОСОБА_8 передав мопед ОСОБА_7 , який за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмету зламав замок запалення та запустив двигун мопеда, передавши мопед для подальшого керування ОСОБА_8 , а останній з місця вчинення на викраденому мопеді зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно, умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб заволоділи мопедом марки «Каnuni Revolt», рама № НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 49 куб. см, вартістю 5 438,55 грн., який належить ОСОБА_18 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, у період часу з 16.00 год. до 18.00 год. 28.08.2020 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 5», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 54, побачив велосипед «НАRO2017 Flightline Two 1829», який стояв пристебнутий до металевих ґрат під навісом над підвалом будівлі вказаної школи. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що власник велосипеду відсутній, за допомогою невстановленого слідством предмету перерізав трос, яким був пристебнутий вказаний велосипед та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно викрав велосипед «НАRO2017 Flightline Two 1829» (рама GНАХ714943), вартістю 9 604 грн., який належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, приблизно о 17.00 год. 30.08.2020 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проходили двором будинку АДРЕСА_9 , де побачили мопед «Suzuki Аdress» та в цей момент у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом, який належить ОСОБА_20 . Відповідно до спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 мав зламати блокування та в подальшому завести мопед, а ОСОБА_8 мав його відкотити на безпечну відстань, щоб їх дії не було виявлено.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету зламав блокування руля мопеду, після чого повідомив ОСОБА_8 про те, що мопед можливо пересувати. ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому злочинної ролі підійшов до мопеду та, взявшись за руль, покотив його за будинок АДРЕСА_9 , де ОСОБА_7 , запустивши двигун, сів за кермо вказаного мопеду та вдвох разом з ОСОБА_8 на викраденому мопеді поїхали у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно, умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, заволоділи мопедом «Suzuki Аdress» (рама № НОМЕР_5 ), з об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 4 601,53 грн., який належить ОСОБА_20 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, в нічний час у період з 15:00 год. 25.03.2020 року до 07:00 год. 26.03.2020 року, більш точного періоду часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , знаходився на вул. Центральній в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення Південної амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Центральна, 13.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, ОСОБА_8 невстановленим досудовим слідством предметом віджав пластикове вікно кімнати прийому громадян вищевказаного медичного закладу, що розташоване на першому поверсі, яке є іншим приміщенням, та проник до середини даного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав комп`ютер у зборі «мат. плати Сigabyte 1151 GА-Н1, процессора Іntеl S1151 Реntium, вінчестера 1.0 ТВ SАТАТOSHIВА DТ01АСА100, корпуса FrіmеСоm К03В400W, Wіndows 10 рroffesional 64 bіt Ri монітора LG19М38 А-В, комплекту Genius КМ-130 USВ Ukr», вартістю 7 200,15 грн., який належить виконавчому комітету Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, та монітор «Sаmsung S24 F350 FНІ», вартістю 2 711,11 грн., який належить КЗ «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в нічний час у період з 00:00 год до 05:30 год. 15.04.2020 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 проходив по вул. Гагаріна в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, де на території домоволодіння АДРЕСА_10 побачив автомобіль «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_6 , та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна зі вказаного автомобіля.

Так, ОСОБА_8 перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, пошкодивши скло передньої правої двері автомобіля, проник до його салону, звідки таємно, умисно повторно викрав акумулятор «Fоrsе 60», вартістю 900,00 грн., автомобільні колонки «Ріоnееr ТS-А6915», вартістю 735,00 грн., автомобільну магнітолу «Сусlоnе МР-1004», вартістю 227,15 грн., які належали ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 862,15 грн. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в нічний час у період з 02:00 год. до 03:30 год. 16.07.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_11 , де на балконі квартири АДРЕСА_12 , що розташована на першому поверсі вказаного будинку, побачив мопед «Ноnda S1» та мопед «Ноnda Fit», та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами.

ОСОБА_8 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, виставив скляне вікно балкону вказаної квартири, проліз до середини балкону, тим самим проникнувши у приміщення, звідки таємно, умисно повторно, незаконно, почергово заволодів транспортними засобами - мопедом «Ноnda S1» (рама № НОМЕР_7 ), вартістю 6 346,08 грн. та мопедом «Ноnda Fit» (рама АF51-1002928), вартістю 5 876,90 грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 12 222,98 грн. Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.

Крім того, приблизно о 10.30 год. 17.08.2020 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_7 , побачив велосипед «РRIDE ХС-26», який був пристебнутий тросом біля третього під`їзду. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_23 .

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету перекусив трос, яким був пристебнутий вказаний велосипед, після чого сів на нього та поїхав двором вказаного будинку в напрямку АДРЕСА_8 .

В цей час злочинні дії ОСОБА_8 були помічені потерпілим ОСОБА_23 , який знаходився на відстані приблизно 30 метрів від місця, де залишив велосипед. ОСОБА_23 почав бігти слідом за ОСОБА_8 та голосно вимагати повернути велосипед, однак останній, продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи законні вимоги потерпілого, з місця злочину зник разом з викраденим велосипедом.

Тим самим, ОСОБА_8 умисно, повторно, відкрито викрав велосипед «РRIDE ХС-26», вартістю 5 250 грн., який належить ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок, в частині призначеного покарання, скасувати та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вважає, що оскаржуваний вирок є занадто суворим, оскільки судом першої інстанції при обранні остаточного покарання не враховано всі пом`якшуючі покарання обставини, які в свою чергу завадили суду застосувати ст. ст. 69, 69-1 КК України та призначити остаточне покарання нижче від найнижчої межі.

Вирок щодо ОСОБА_8 ніким з учасників судового розгляду оскаржено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України), та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, є працездатною особою, але ніде не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої не встановлено.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції також не знайшов.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 за скоєні кримінальні правопорушення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці реально, без конфіскації майна.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно наявних матеріалів ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі кримінальні правопорушення, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини.

За зазначених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як просить останній в своїй апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є вмотивованим, обґрунтованим, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 05серпня 2021року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк, з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4