Вирок

від 05.08.2021 по справі 182/6056/20

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6056/20

Провадження № 1-кп/0182/189/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 № 12020040340000908 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою-спеціальною, не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше судимий:

- 28.05.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки;

- 23.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 18.03.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження смт. Чунський, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, із освітою середньою-спеціальною, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_4 , не працює, раніше судимий:

- 27.12.2001 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.06.2004 умовно-достроково. Невідбута частина покарання 11 місяців 19 днів;

- 22.03.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 19.03.2011 по відбуттю строку покарання;

- 05.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки;

- 02.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився 27.02.2018 умовно-достроково. Невідбутий строк 9 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 25.07.2020 приблизно о 17.00 год. перебували в районі будинку АДРЕСА_5 , де побачили потерпілого ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в цей час проходив повз вищевказаний будинок, тримаючи у руках мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_13 , відповідно якої ,розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 мав відкрито викрасти мобільний телефон потерпілого, а ОСОБА_3 мав створювати перешкоди потерпілому щодо повернення викраденого мобільного телефону.

Перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_5 , наздогнав потерпілого ОСОБА_13 , в якого шляхом ривка з рук, відкрито, умисно, повторно, викрав мобільний телефон «ZТЕ ВLАDЕ А7 2020 2/32», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 322 від 21.09.2020 складає 2 641,02 грн, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном почав втікати, ігноруючи законні вимоги потерпілого ОСОБА_13 , який біг слідом, повернути вищевказаний мобільний телефон. В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 виявлені потерпілим, який біжить слідом, став розмовляти та штовхатись з потерпілим, тим самим створюючи перешкоди потерпілому ОСОБА_13 щодо повернення його викраденого телефону, який при собі утримував ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у змові, вважаючи, що їх дії залишилися непоміченими для інших, з метою перешкодити поверненню викраденого майна, збили з ніг та нанесли декілька ударів по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_13 , тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_5 разом з викраденим мобільним телефоном покинули місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_3 в нічийчас уперіод з22:00год.30.07.2020до 07:30год 31.07.2020,більш точнийчас вході досудовогослідства встановитине виявилось можливим, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_6 , побачив мопед «VІРЕR Рhаntоm 50», який стояв біля вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - вищевказаним мопедом «VІРЕR Рhаntоm 50», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_14 та на підставі усної домовленості належить ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, шляхом вільного доступу, зламав блокування та покотив вказаний мопед за територію двору вказаного багатоквартирного будинку у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно, умисно, повторно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «VІРЕR Рhаntоm 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 (рама НОМЕР_2 ) з двигуном об`ємом 50 куб. см, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 873 від 25.09.2020 складає 3 322,80 грн, який належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 02.08.2020, у період часу з 21:00 год. до 22.00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачив мопед «Ноnda Тасt 24», який стояв біля вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - вищевказаним мопедом, який належить ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, шляхом вільного доступу, зламав блокування та покотив вказаний мопед за територію двору вказаного багатоквартирного будинку у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно, умисно, повторно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Ноnda Тасt 24», (рама НОМЕР_3 ) з двигуном об`ємом 49 куб. см, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 876 від 25.09.2020 складає 4 319,64 грн, який належить ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 ,18.08.2020приблизно о23.30год.,перебуваючи поблизупродуктового магазину«АТБ-маркет»,розташованого заадресою:Дніпропетровська область,м.Нікополь,пр.Трубників,46,побачив велосипед«НАRО»DоubleРеаr29Тrаіl»,який стояв пристебнутий до велостоянки поряд зі вказаним супермаркетом. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутню власника велосипеду, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету перерізав трос, яким був пристебнутий вказаний велосипед та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно викрав велосипед «НАRО» Dоuble Реаr 29 Тrаіl» (рама НОМЕР_4 ), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 328 від 25.09.2020 складає 17 907,54 грн, який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 в нічна 24.08.2020(більшточного часув ходідосудового слідствавстановити нездалося),знаходячись разомз ОСОБА_5 біля багатоквартирногобудинку,розташованого заадресою: АДРЕСА_8 ,побачив належний ОСОБА_17 мопед марки«КаnuniRevolt» рама № НОМЕР_5 з об`ємом двигуна 49 см3, без державного номерного знаку, сріблясто-червоного кольору, який стояв поряд зі вказаним будинком. В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння групою осіб вищевказаним транспортним засобом.

Перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного мопеду та користуючись відсутністю власника, за допомогою власної фізичної сили зламав блокування руля мопеду та покотив його по АДРЕСА_8 , а ОСОБА_3 в цей час відповідно до відведеної йому злочинної ролі спостерігав за навколишньою обстановкою аби їх злочинні дії не були виявлені іншими особами.

Відкотивши мопед на достатню відстань від місця скоєння злочину, а саме до території гаражних боксів КП «Нікопольська міська лікарня № 1» Нікопольської міської ради, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 передав мопед ОСОБА_3 , який за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмету зламав замок запалення та запустив двигун мопеда, передавши мопед для подальшого керування ОСОБА_5 , а останній з місця вчинення на викраденому мопеді зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,незаконно,умисно,повторно запопередньою змовоюгрупою осібзаволоділи мопедомсріблясто-червоногокольору марки«КаnuniRevolt» рама № НОМЕР_5 з об`ємом двигуна 49 см3, вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 871 від 26.09.2020 станом на 24.08.2020 становить 5 438,55 грн, який належить ОСОБА_17 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 28.08.2020 у період часу з 16.00 год. до 18.00 год., перебуваючи поблизу КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 5», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 54, побачив велосипед «НАRO2017 Flightline Two 1829», який стояв пристебнутий до металевих ґрат під навісом над підвалом будівлі вказаної школи. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_18 .

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що власник велосипеду відсутній, за допомогою невстановленого слідством предмету перерізав трос, яким був пристебнутий вказаний велосипед та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_3 , умисно, повторно, таємно викрав велосипед «НАRO2017 Flightline Two 1829» (рама GНАХ714943), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 329 від 25.09.2020 складає 9 604 грн, який належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того30.08.2020приблизно о17.00год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проходили дворомбудинку АДРЕСА_10 ,де побачилимопед «SuzukiАdress»та вцей моменту нихвиник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом, який належить ОСОБА_19 . Відповідно до спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 мав зламати блокування та в подальшому завести мопед, а ОСОБА_5 мав його відкотити на безпечну відстань, щоб їх дії не було виявлено.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету зламав блокування руля мопеду, після чого повідомив ОСОБА_5 про те, що мопед можливо пересувати. ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому злочинної ролі підійшов до мопеду та, взявшись за руль, покотив його за будинок АДРЕСА_10 , де ОСОБА_3 , запустивши двигун, сів за кермо вказаного мопеду та вдвох разом з ОСОБА_5 на викраденому мопеді поїхали у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно, умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, заволоділи мопедом «Suzuki Аdress» (рама № СЕ11А-201202), з об`ємом двигуна 49 см3, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 872 від 25.09.2020 становить 4 601,53 грн, який належить ОСОБА_19 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в нічний час у період з 15:00 год. 25.03.2020 до 07:00 год. 26.03.2020, більш точного періоду часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, знаходився на АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення Південної амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Центральна, 13.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, ОСОБА_5 невстановленим досудовим слідством предметом віджав пластикове вікно кімнати прийому громадян вищевказаного медичного закладу, що розташоване на першому поверсі, яке є іншим приміщенням, та проник до середини даного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав комп`ютер у зборі «мат. плати Сigabyte 1151 GА-Н1, процессора Іntеl S1151 Реntium, вінчестера 1.0 ТВ SАТАТOSHIВА DТ01АСА100, корпуса FrіmеСоm К03В400W, Wіndows 10 рroffesional 64 bіt Ri монітора LG19М38 А-В, комплекту Genius КМ-130 USВ Ukr», вартість якого, станом на 26.03.2020 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 31.07.2020 складає 7 200,15 грн, який належить виконавчому комітету Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, та монітор «Sаmsung S24 F350 FНІ» вартість якого, станом на 26.03.2020 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 31.07.2020 складає 2 711,11 грн, який належить КЗ «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 в нічний час у період з 00:00 год до 05:30 год. 15.04.2020, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, проходив по АДРЕСА_3 , де на території домоволодіння АДРЕСА_11 побачив автомобіль «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_6 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна зі вказаного автомобіля.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, пошкодивши скло передньої правої двері автомобіля, проник до його салону, звідки таємно, умисно повторно викрав акумулятор «Fоrsе 60», вартість якого, станом на 15.04.2020 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 323 від 21.09.2020 складає 900,00 грн, автомобільні колонки «Ріоnееr ТS-А6915», вартість яких, станом на 15.04.2020 згідно вищезазначеного висновку судової товарознавчої експертизи складає 735,00 грн, автомобільну магнітолу «Сусlоnе МР-1004», вартість якої, станом на 15.04.2020 згідно вищезазначеного висновку судової товарознавчої експертизи складає 227,15 грн, які належали ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 862,15 грн. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , в нічний час у період з 02:00 год. до 03:30 год. 16.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_12 , де на балконі квартири АДРЕСА_13 , що розташована на першому поверсі вказаного будинку, побачив мопед «Ноnda S1» та мопед «Ноnda Fit», та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами.

ОСОБА_5 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, виставив скляне вікно балкону вказаної квартири, проліз до середини балкону, тим самим проникнувши у приміщення, звідки таємно, умисно повторно, незаконно, почергово заволодів транспортними засобами - мопедом «Ноnda S1» (рама № НОМЕР_7 ), вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 875 від 26.09.2020 складає 6 346,08 грн та мопедом «Ноnda Fit» (рама АF51-1002928), вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 874 від 26.09.2020 складає 5 876,90 грн, які на праві приватної власності належали ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 12 222,98 грн. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.08.2020, приблизно о 10.30 год., перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_5 , побачив велосипед «РRIDE ХС-26», який був пристебнутий тросом біля третього під`їзду. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету перекусив трос, яким був пристебнутий вказаний велосипед, після чого сів на нього та поїхав двором вказаного будинку в напрямку АДРЕСА_8 .

В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_11 , який знаходився на відстані приблизно 30 метрів від місця, де залишив велосипед. ОСОБА_11 почав бігти слідом за ОСОБА_5 та голосно вимагати повернути велосипед, однак останній, продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи законні вимоги потерпілого, з місця злочину зник разом з викраденим велосипедом.

Тим самим, ОСОБА_5 умисно, повторно, відрито викрав велосипед «РRIDE ХС-26», вартість якого, станом на 17.08.2020 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 327 від 25.09.2020 складає 5 250 грн, який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, також своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, також своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, також своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав.

По епізоду від 25.07.2020

В липні 2020 року вони з ОСОБА_5 сиділи поблизу будинку № 183 по вул. Шевченка у м. Нікополі та пили пиво. Це було в післяобідній час. Побачили потерпілого, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до них та почав чіплятися до ОСОБА_5 . Він вихопив у потерпілого телефон, передав його ОСОБА_5 , який телефон потерпілому зразу повернув. Оскільки потерпілий поводив себе некоректно відносно ОСОБА_5 , він вдарив потерпілого в щелепу. Від вказаного удару потерпілий упав. В цей момент у потерпілого випав мобільний телефон, він підняв даний мобільний телефон. Потерпілий, після того як упав, полежав декілька секунд, а потім піднявся і побіг. Мобільний телефон він віддав ОСОБА_5 , куди той його подів не знає, думає, що він його продав. тПотерпілий втік від них, як він думає, тому, що він його вдарив.

По епізоду від 31.07.2020

Літом 2020 року, в нічний час, приблизно о 23.00 год. побачив мопед, який стояв біля будинку, що неподалік від магазину «Варус». На мопеді була чорного кольору наклейка. Підійшов до нього, зламав блокування керма, завів мопед і поїхав. Потім мопед продав, кому не пам`ятає.

По епізоду від 02.08.2020

Літом в нічний час побачив мопед «Хонда такт», який стояв навпроти будинку на площадці, на 8-му кварталі. Підійшов, зламав руль, протягнув руку вниз переднього колеса і зняв фишку, поставив перемичку. Потім сів на мопед і зі стартера завів його, після чого поїхав. Мопед продав, кому і де сказати не може. Отримав за нього 1500 - 2000 грн.

По епізоду від 18.08.2020

В серпні 2020 року в нічний час побачив біля магазину «АТБ» по пр. Трубників у м. Нікополі велосипед. Туди він під`їхав на автомобілі, який брав в оренду щодобово і бачив, що чоловік під`їхав на велосипеді до магазину АТБ та поставив велосипед біля магазину, прив`язавши його тросом. Подивився в інтернеті вартість аналогічного велосипеду. Потім підійшов до велосипеду, болторізом перекусив трос, яким кріпився велосипед. Закрив автомобіль, сів на велосипед і поїхав. Велосипед заклав до ломбарду «Гарант» за 3000 3500 грн. Потім повернувся і забрав автомобіль. Потерплий сам знайшов велосипед у ломбарді і викупив його.

По епізоду від 24.08.2020

З ОСОБА_5 в кінці серпня 2020 року, в нічний час побачили мопед червоного кольору, який знаходився по вул. Світла у м. Нікополі. ОСОБА_5 зламав блокування керма і покотив мопед. Він у цей час знаходився в автомобілі. Він під`їхав до місця, де вони домовилися зустрітися з ОСОБА_5 . На тому місці він завів мопед і ОСОБА_5 поїхав на мопеді, а він поїхав за ним на автомобілі. Дивився, щоб не було поліції. Наступного дня мопед продали за 3 000 грн., де - вже не пам`ятає.

По епізоду від 28.08.2020

В денний час наприкінці серпня 2020 року він побачив велосипед, який стояв біля приміщення школи № 5. Велосипед був прив`язаний тросом. Ножицями він перерізав трос, сів на велосипед і поїхав. Там неподалік знаходиться ломбард «Гарант», де і заклав велосипед за 3000 грн.

По епізоду від 30.08.2020

В той день, 30.08.2020 вони з ОСОБА_5 знаходилися в районі 8-го кварталі. Побачили мопед «Сузукі». В бардачку мопеда була викрутка, він її взяв і завів мопед прямо там на місці. Сів на мопед, за ним сів на мопед ОСОБА_5 і вони поїхали. Зустрівся з ОСОБА_22 випадково і запропонував купити мопед. Він погодився. Вони на мопеді з ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_23 додому в с. Максимівку. Там отримали за мопед 1500 грн., після чого повернулися з ОСОБА_5 у м. Нікополь.

Раніше він працював офіційно по висотним роботам. Коли ввели карантин у зв`язку з ковідом, не проводилися тендери, роботи не було, а у нього маленька дитина, яку потрібно було годувати, тому і вчиняв злочини. У скоєному кається. На даний час зробив для себе належні висновки і більше так робити не буде. Просить суворо не карати, призначити мінімальне покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючивинність такваліфікацію дійобвинуваченого,просив врахуватисприяння обвинуваченогоу викриттізлочинів настадії досудовогорозслідування тау судовомузасіданні,його визнаннявини тащире каяття,наявність наутримання малолітньоїдитини,просив призначитийому мінімальнепокарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав.

По епізоду від 25.03.2020

В березні 2020 року вночі близько 00.00 години він на таксі під`їхав до амбулаторії у с. Південне. Приїхав з м. Нікополя. Побачив, що в амбулаторії та поблизу нікого немає. Підійшов до вікна амбулаторії, зламав пластикове вікно викруткою і проник в середину. Побачив комп`ютер з колонками, монітор. Спочатку витягнув комп`ютер, потім монітор. Викликав автомобіль і зі вказаними речами поїхав до м. Нікополя. Все викрадене продав. Комп`ютер продав, де і кому не пам`ятає. Монітор залишався у нього і він потім віддав його співробітникам поліції.

По епізоду від 15.04.2020

В квітні 2020 року, коли йшов по вулиці Гагаріна в с. Південне, де побачив автомобіль ВАЗ-2106, який стояв на території подвір`я. Ворота на територію домоволодіння були відкриті. Зайшов на територію подвір`я, відкрив скло у автомобілі та проник до салону. Взяв колонки, магнітолу та акумулятор. Все відвіз до м. Нікополя і там продав. Кому продав, вже не пам`ятає. Колонки і магнітолу співробітники поліції повернули потерпілому, так як вилучили їх у того, кому він їх продав.

По епізоду від 16.07.2020

Літом 2020 року вдень проходив неподалік від ОСОБА_24 в м. Нікополі. У дворі багатоповерхових будинків побачив балкон, на якому стояли два мопеди, там ще вихід з балкона на вулицю. Вирішив прийти вночі і викрасти мопеди. Вночі підійшов до балкона, розбив скло на балкон, відкрив двері. Один мопед викотив і від`їхав до гуртожитку, що по вул. Некрасова у м. Нікополі, де і залишив його. Повернувся назад і взяв другий мопед і поїхав на ньому туди ж. В цей момент проїжджали співробітники поліції, побачили його та намагалися затримати, але не змогли, так як він втік, а мопеди залишив. Мопеди вилучили, а він сам наступного дня прийшов до поліції.

По епізоду від 25.07.2020

В липні 2020 року вони з ОСОБА_3 сиділи поблизу будинку № 183 по вул. Шевченка у м. Нікополі та пили пиво. Побачили потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння та почав до них чіплятися. ОСОБА_3 забрав у потерпілого мобільний телефон і віддав його йому. Він віддав вказаний мобільний телефон потерпілому. Потім ОСОБА_3 вдарив потерпілого. Останній упав, а мобільний телефон випав. Вони з ОСОБА_3 забрали мобільний телефон, а потерпілий втік. Мобільний телефон він продав незнайомому чоловікові.

По епізоду від 17.08.2020

В денний час він проходив дворами багатоповерхівок поряд з магазином «Світ». Побачив велосипед, який був прив`язаний біля під`їзду будинку. Підійшов до велосипеда та ножицями, які він придбав для різки арматури і носив з собою, перерізав трос. Сів на велосипед і поїхав. Потерпілий біг за ним, але він, не звертаючи на потерпілого увагу, поїхав. Велосипед заклав до ломбарду.

По епізоду від 24.08.2020

З ОСОБА_3 в нічний час побачили мопед червоного кольору, по вул. Світла у м. Нікополі. Він зламав руль і покотив мопед. Під`їхав ОСОБА_3 , який був на автомобілі, завів йому мопед і вони поїхали. Він на мопеді, а ОСОБА_3 на автомобілі. Наступного дня мопед продали ОСОБА_25 .

По епізоду від 30.08.2020

В той день, 30.08.2020 вони з ОСОБА_3 в денний час знаходилися на 8-му кварталі. Побачили мопед «Сузукі». ОСОБА_3 завів мопед та сів на нього, він сів за ним і вони поїхали. З покупцем домовлявся ОСОБА_3 . Потім вони поїхали в с. Максимівку, де і продали мопед.

Вчиняв злочини через те, що не вистачало грошей. Роботи не було, бо була криза, карантин. У скоєному кається. На даний час зробив для себе належні висновки і більше так робити не буде. Просить суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи винність та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив врахувати сприяння обвинуваченого у викритті злочинів на стадії досудового розслідування та у судовому засіданні, його визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, просив призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України.

Позиція потерпілих

Представник задорученням потерпілоїюридичної особивиконавчого комітетуЧкалівської сільськоїради Нікопольськогорайону Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 , як мешканця села Південне. Весною 2020 року з приміщення Південної амбулаторії загальної практики сімейної медицини було викрадено комп`ютер, який перебував на балансі Чкалівської сільської ради. Було зламано вікно до приміщення. У той день до нього ранком близько 07.00 год. зателефонували і повідомили про те, що сталося. Він приїхав на місце та виявив факт крадіжки. Разом з комп`ютером було викрадено і монітор, який належить КЗ «Нікопольському районному центру первинної медико-санітарної допомоги», а комп`ютер, перебував на балансі сільської ради. Монітор повернули. Комп`ютер було передано до амбулаторії для використання в роботі, в якості допомоги, але він є власністю Чкалівської сільської ради.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2020 року належний йому велосипед стояв біля під`їзду будинку № 13 по вул. Трубників у м. Нікополі. Велосипед був пристебнутий тросом, діаметром близько 1 см., трос сталевий. Побачив, що на його велосипеді їде обвинувачений ОСОБА_5 на відстані близько 2-х метрів Попросив останнього зупинитися і навіть побіг за ним. Однак той на його вимогу не зупинився, а поїхав далі. Більше ні ОСОБА_5 , ні велосипед він не бачив. Обвинувачений чув, що він до нього звертався і просив віддати велосипед, однак не зреагував. Збитки йому не відшкодовані, але з позовом він не звертався.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2020 року він повертався з роботи з другої зміни, їхав на велосипеді. Близько 23.00 год. пристебнув тросом велосипед біля магазину «АТБ» по пр. Трубників, 46 у м. Нікополі та пішов до магазину. Коли повернувся, трос був на місці, але був перекушений, а велосипеда не було. Велосипед «НАRО» Dоuble Реаr 29». Велосипед сам викупив з ломбарду через 2 тижні. Сам шукав велосипед по ломбардам. Викупив велосипед у справному стані за 5000 грн. Документи на велосипед у нього є. Велосипед придбав у грудні 2019 року.

Представник за дорученням потерпілої юридичної особи комунального закладу «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_26 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілі: ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов не заявлено та заявляти не будуть. Покарання просять призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_28 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілі: ОСОБА_13 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020040340000908:

Том № 1

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 26.03.2020, згідно якого за адресою: АДРЕСА_14 , староста села повідомив, що в період часу з 15.00 год. 25.03.2020 до 07.00 год. 26.03.2020 невідома особа скоїла крадіжку з приміщення сільської амбулаторії. Проникла в середину через вікно. Викрадено комп`ютер (монітор, системний блок, клавіатуру). Заявник ОСОБА_10 (а.п. 20);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.2020 представника Чкалівської сільської ради ОСОБА_10 , у якому він вказує, що в ніч на 26.03.2020 невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до кімнати прийому громадян КНП «НРЦ ПМСД» Південної АЗ ПМС, за адресою: АДРЕСА_14 , звідки викрала системний блок, комп`ютерний монітор, клавіатуру та комп`ютерну мишку. (а.п. 21);

- протокол огляду місця події від 26.03.2020 приміщення кімнати прийому громадян, яка знаходиться у приміщенні амбулаторії в с. Південне за адресою: Нікопольський район, с. Південне, вул. Центральна, 13. Вхідні двері пошкоджень не мають. Зафіксовано місце знаходження викрадених речей: системного блоку, монітора, іншого обладнання. Вікно у вказаній кімнаті металопластикове відчинене, на рамі виявлено сліди віджиму. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 22-28);

- копія розпорядження Чкаловського сільського голови від 26.03.2020 про проведення інвентаризації фактичної наявності необоротних активів (а.п. 32);

- протокол інвентаризаційної комісії від 26.03.2020 Південної амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.п. 33);

- зрівняльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 26.03.2020 (а.п. 34);

- інвентаризаційні описи необоротних активів від 26.03.2020 Південної амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.п. 36);

- договір безоплатного користування комп`ютерною технікою від 03.05.2018 укладений між виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради та комунальним закладом «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.п. 41-42);

- заява головного лікаря КНП «НРЦ ПМСД» про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла крадіжку монітора з Південної амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.п. 56);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 269 від 31.07.2020, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість монітора «Sаmsung S24 F350 FНІ», який було придбано 10.05.2019 у робочому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме 26 березня 2020 року складає 2 711,11 грн. 2. Ринкова вартість комп`ютера у зборі який складається з «мат. плати Сigabyte 1151 GА-Н1, процессора Іntеl S1151 Реntium, вінчестера 1.0 ТВ SАТА ТOSHIВА DТ01АСА100, корпуса FrіmеСоm К03В400W, Wіndows 10 Рroffesional 64 bіt Ri монітора LG19М38 А-В, комплекту Genius КМ-130 USВ Ukr», який було введено в експлуатацію 03.05.2018 у новому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме 26 березня 2020 року складає 7 200,15 грн. (а.п. 66-70);

- заява ОСОБА_29 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей, які йому продав ОСОБА_5 (а.п. 72);

- протокол огляду від 21.07.2020, згідно якого проведено огляд добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_29 речей, а саме: двох акустичних колонок з дротами фірми «Logifec» комбінованого кольору (чорного, сірого), корпус колонок пластиковий. Акустичні колонки вилучено (а.п. 74);

- розписка ОСОБА_10 , про отримання від співробітників поліції акустичних колонок (а.п. 76);

- заява ОСОБА_5 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення комп`ютерного монітора (а.п. 79);

- протокол огляду від 24.07.2020, згідно якого проведено огляд добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_5 комп`ютерного монітору «Sаmsung S24 F350 FНІ». Комп`ютерний монітор вилучено. (а.п. 80-81);

- розписка ОСОБА_30 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого комп`ютерного монітору (а.п. 83);

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 15.04.2020, згідно якого за адресою: АДРЕСА_11 , близько 05.30 год. 15.04.2020 виявлено, що в автомобілі ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_6 зламано замок та викрадено акумулятор, магнітолу, інструменти. Заявник ОСОБА_20 (а.п. 96);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.04.2020 потерпілого ОСОБА_20 , у якому він просить притягнути до відповідальності особу, яка в ніч на 15.04.2020 з належного йому автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_11 , таємно викрала належне йому майно (а.п. 97);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 323 від 21.09.2020, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість акумулятор «Fоrsе 60», що перебуваву справномувживаному стані, станом на 15 квітня 2020 року складає 900,00 грн. 2. Ринкова вартість автомобільних колонок «Ріоnееr ТS-А6915», що перебували у справному стані, станом на 15 квітня 2020 року складає 735,00 грн. 3. Ринкова вартість магнітоли «Сусlоnе МР-1004», що перебувала у справному стані, мала дефекти у вигляді потертостей та подряпин, які не заважають працездатності, станом на 15 квітня 2020 року складає 227,15 грн (а.п. 104-108);

- заява ОСОБА_20 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду автомобіля, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 (а.п. 109);

- протокол огляду місця події від 15.04.2020 автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_6 зеленого кольору, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_11 . Зафіксовано місце знаходження викрадених речей. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено (а.п. 110);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від21.07.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_29 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_5 (особуна фото№ 4),як особу,яка продалайому автомагнітолута акустичніколонки. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, формою обличчя, вух. (а.п. 118-120);

- заява ОСОБА_29 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей, які йому продав ОСОБА_5 (а.п. 121);

- протокол огляду від 21.07.2020, згідно якого проведено огляд добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_29 речей, а саме: автомагнітоли марки «Сусlоnе», яка складається з металевого корпусу та пластикової передньої панелі. Також проведено огляді двох акустичних динаміків фірми «Ріоnееr». Динаміки округлої форми. Автомагнітолу та акустичні колонки вилучено. (а.п. 122);

- розписка ОСОБА_20 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених акустичних колонок та автомагнітоли. (а.п. 124);

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 16.07.2020, згідно якого 16.07.2020 о 03.50 год. за адресою: АДРЕСА_15 , з балкона викрадено два мопеди. Заявник ОСОБА_31 (а.п. 135);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.07.2020 потерпілого ОСОБА_21 , у якому він вказує, що 16.07.2020 о 03.20 год. невідома особа скоїла крадіжку двох мопедів марки «Хонда-S1» та «Хонда фіт». (а.п. 136);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 874 від 26.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «Ноnda Fit», не зареєстрованого в органах ТСЦ МВС України, номер рами - НОМЕР_8 , станом на момент викрадення, а саме 16 липня 2020 року становить 5 876,90 грн. (а.п. 141-145);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 875 від 26.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «Ноnda S1», не зареєстрованого в органах ТСЦ МВС України, номер рами - НОМЕР_7 , станом на момент викрадення, а саме 16 липня 2020 року становить 6 346,08 грн. (а.п. 146-150);

- протокол огляду від 16.07.2020 балкону по АДРЕСА_12 . Біля балкона знаходиться саморобний пандус по якому до балкону є доріжка. На балконі є вхідні двері. Скло на балконі частково вибите. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 151-153);

- протокол огляду від 16.07.2020 території, що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_16 , де зі сторони вул. Шевченка розташовані гаражі. Між гаражами виявлено прохід в кінці якого знаходиться мопед «Ноnda Fit» чорного кольору. Пошкоджень немає. Також місцем огляду є під`їзд № 3 будинку № 46 по вул. Некрасова у м. Нікополь, де на першому поверсі знаходиться мопед «Ноnda S1» червоного кольору. Пошкоджень не має. В ході проведення огляду виявлені мопеди вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 154-156);

- розписка ОСОБА_21 про отримання від співробітників поліції раніше викрадених належних йому двох мопедів. (а.п. 158);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від23.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_32 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_5 (особуна фото№ 2),як чоловіка,якого 16.07.2020приблизно о04:15год.бачив звикраденим мопедомта якогонамагався наздогнати. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою вух. (а.п. 160-162);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.07.2020 потерпілого ОСОБА_13 , у якому він вказує, що 25.07.2020 о 17.30 год. невідома особа викрала у нього з кишені джинсів гаманець без грошей в якому знаходилося водійське посвідчення, все сталося за адресою: АДРЕСА_5 . (а.п. 173);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від08.09.2020,в ходіякого потерпілий ОСОБА_33 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 1),як чоловіка,який буводягнений усіру футболкута якиййого притримував. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою голови. (а.п. 182-184);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від09.09.2020,в ходіякого потерпілий ОСОБА_33 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_5 (особуна фото№ 1),як чоловіка,який викраву ньогомобільний телефон,вказаний чоловікбув зголим торсом. Упізнає його за загальними рисами обличчя, кольором очей. (а.п. 185-187);

- фото документів (фіскальний чек, номери imei, фото коробки) мобільного телефону (а.п. 190-191);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 322 від 21.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «ZТЕ ВLАDЕ А7 2020 2/32», придбаного 16.05.2020, що перебував у справному вживаному стані, станом на 25 липня 2020 року складає 2 641,02 грн. (а.п. 194-197);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020, в ході якого свідок ОСОБА_34 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як особу, яка продала йому мобільний телефон «ZТЕ ВLАDЕ А7». Упізнає його за загальними рисами обличчя, кольором очей, формою голови, носа. (а.п. 217-219);

Том № 2

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 31.07.2020, згідно якого 31.07.2020 о 07.39 год. за адресою: АДРЕСА_6 заявник поставив свій мопед о 02.00 год. та ранком виявив відсутність мопеду. (а.п. 7);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.2020 потерпілого ОСОБА_15 , у якому він вказує, що в період часу з 23.00 год. 30.07.2020 до 07.30 год. 31.07.2020 невідома особа шляхом вільного доступу викрала належний йому мопед чорного кольору «VІРЕR Рhаntоm 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 . (а.п. 8);

- копія тимчасового реєстраційного талону на мопед «VІРЕR Рhаntоm 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 11);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 873 від 25.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «VІРЕR Рhаntоm 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент викрадення, а саме 31 липня 2020 року становить 3 322,80 грн (а.п. 13-16);

- протокол огляду від 31.07.2020 території біля будинку АДРЕСА_6 . Зафіксовано місце знаходження мопеду до викрадення. На момент проведення огляду мопед відсутній. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 17-19);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від21.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_25 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_5 (особуна фото№ 4),як свогознайомого ОСОБА_35 ,який наприкінцілипня 2020року приїздивдо ньогоз ОСОБА_36 на мопеді«Вайпер»,який пізнішевін придбав. Упізнає його за загальними рисами обличчя, попереднім знайомством. (а.п. 27-29);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від21.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_25 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 1),як свогознайомого ОСОБА_37 ,в якогонаприкінці липняна початкусерпня 2020року вінпридбав мопед«Вайпер» чорногокольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя, попереднім знайомством. (а.п. 30-32);

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 02.08.2020, згідно якого 02.08.2020 о 22.11 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 2, заявниця 30 хв. потому залишила мопед салатового кольору, який викрадено. Заявник: ОСОБА_16 (а.п. 40);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.2020 потерпілої ОСОБА_16 , у якому вона вказує, що 02.08.2020 в період часу з 21.30 год. до 22.00 год. невідома особа знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 біля першого під`їзду таємно, незаконно заволоділа належним їй мопедом «Ноnda Тасt 24» салатового кольору (а.п. 41);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 876 від 26.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «Ноnda Тасt 24», не зареєстрованого у органах ТСЦ МВС України, номер рами НОМЕР_3 , станом на момент викрадення, а саме 2 серпня 2020 року становить 4 319,64 грн (а.п. 46-50);

- протокол оглядувід 02.08.2020 територіїдвору багатоповерховогобудинку АДРЕСА_7 . Зафіксовано місце знаходження мопеду до викрадення. На момент проведення огляду мопед відсутній. В ході проведення огляду нічого не виявлені та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 51-53);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від31.08.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_38 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 1),як чоловікаякого вінбачив 02.08.2020поблизу ЦУМуз мопедомсалатового кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа та нижньої щелепи. (а.п. 56-58);

- заява ОСОБА_25 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей (а.п. 63);

- протокол огляду від 31.08.2020, згідно якого проведено огляд добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_25 мопеду «Ноnda Тасt 24» номер рами НОМЕР_3 . Мопед вилучено (а.п. 64);

- розписка ОСОБА_16 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мопеду (а.п. 66);

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 17.08.2020, згідно якого 17.08.2020 о 10.41 год. за адресою: АДРЕСА_17 , невідомий чоловік забрав велосипед, заявник намагався догнати, однак невідомий поїхав в сторону 45 кварталу. На вигляд чоловікові, який вчинив викрадення 30 років, одягнений у футболку голубого кольору, червоні шорти, має бороду. Викрадено велосипед білого кольору, спортивний. Заявник: ОСОБА_11 (а.п. 79-80);

- протокол прийняттязаяви провчинене кримінальнеправопорушення (аботаке,що готується)від 17.08.2020потерпілого ОСОБА_11 ,у якомувін вказує,що 17.08.2020приблизно о10.30год.невідома особашляхом вільногодоступу по АДРЕСА_17 від під`їзду№ 3викрала належниййому велосипед«Прайд» білогокольору зчорним багажником (а.п. 82);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 327 від 25.09.2020, відповідно до якого: ринкова вартість велосипеду «РRIDE ХС-26», що перебувала у справному вживаному стані, станом на 17 серпня 2020 року складає 5 250,00 грн. (а.п. 91-94);

- протокол оглядувід 17.08.2020 територіїбіля третьогопід`їзду будинку АДРЕСА_5 . Зафіксовано місце знаходження велосипеду до викрадення. На момент проведення огляду велосипед відсутній. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 95-98);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від28.09.2020,в ходіякого потерпілий ОСОБА_11 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_5 (особуна фото№ 2),як особуяка викраланалежний йомувелосипед. Упізнає його за загальними рисами обличчя. (а.п. 101-103);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від16.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_39 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 1),як особуяка заклалавелосипед доломбарду. Упізнає його за загальними рисами обличчя. (а.п. 105-107);

- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_40 і компанія», згідно якого ОСОБА_3 , 1993 року народження є клієнтом ломбарду. Надав до закладу велосипед «РRIDEХС-26»на підставідоговору фінансовогокредиту від18.08.2020 (а.п. 110);

- копія супровідного листа ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_40 і компанія» про надання відео з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщення ломбарду (а.п. 111);

- протокол оглядувід 27.09.2020 оптичного дискудля лазернихсистем зчитування,який бувнаданий ПТ«Ломбард «Гарант»Імперіал» БатураР.В.і компанія». Під часперегляду відеозаписувстановлено,що найого фрагментівідображено приміщенняломбарду «Гарант».Під часперегляду відеозаписувстановлено,що уверхньому лівомукуті знаходитьсяпозначення датита часу:18.08.202018:49год.В ходіперегляду встановлено,в приміщенніломбарду знаходиться ОСОБА_3 із невідомимчоловіком,який закладаєдо ломбардувелосипед білогокольору.Диск вилучено. (а.п. 112);

- відеозапис зкамер відеоспостереження,які розташованіу приміщенняломбарду ПТ«Ломбард «Гарант»Імперіал» ОСОБА_40 і компанія»за 18.08.2020,що містятьсяна диску,який булопереглянуто судому судовомузасіданні. (а.п. 114).

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 18.08.2020, згідно якого 18.08.2020 о 23.36 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 46, біля вул. Малиновського, 5 хвилин потому заявник припаркував свій велосипед Харо, рама сріблястий металік. Велосипед на місці паркування відсутній. Заявник: ОСОБА_12 (а.п. 126);

- протокол прийняттязаяви провчинене кримінальнеправопорушення (аботаке,що готується)від 19.08.2020потерпілого ОСОБА_12 ,у якомувін вказує,що 18.08.2020о 23.30год.невідома особашляхом вільногодоступу на АДРЕСА_18 поблизу магазину«АТБ»,з велосипедноїпарковки викраланалежний йомувелосипед «Харо»темно-сірогокольору (а.п. 127);

- ксерокопія документу (гарантійні умови, чек) на велосипед (а.п. 131-132);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 328 від 25.09.2020, відповідно до якого: ринкова вартість велосипеду «НАRО 22» Dоuble Реаr 29 Тrаіl», придбаний 23.12.2019, станом на 19 серпня 2020 року складає 17 907,54 грн. (а.п. 135-138);

- протокол оглядувід 19.08.2020 територіїбіля магазину«АТБ-маркет»по пр.Трубників,46у м.Нікополь,Дніпропетровської області. Зафіксовано місце знаходження велосипеду до викрадення. На момент проведення огляду велосипед відсутній. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 139-141);

- заява ОСОБА_12 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду раніше викраденого у нього велосипеду (а.п. 147);

- протокол огляду від 07.09.2020, згідно якого проведено огляд велосипеду «НАRО 22» Dоuble Реаr 29 Тrаіl», рама НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 . До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 148-150);

- розписка ОСОБА_12 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього велосипеду. (а.п. 152);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від16.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_39 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 2),як особуяка заклалавелосипед доломбарду. Упізнає його за загальними рисами обличчя. (а.п. 154-156);

- копія супровідного листа ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_40 і компанія» про надання відео з камер відео спостереження, які розташовані у приміщення ломбарду (а.п. 158);

- протокол оглядувід 27.09.2020 оптичного дискудля лазернихсистем зчитування,який бувнаданий ПТ«Ломбард «Гарант»Імперіал» БатураР.В.і компанія». Під час перегляду відеозапису встановлено, що на його фрагменті відображено приміщення ломбарду «Гарант». Під час перегляду відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті знаходиться позначення дати та часу: 19.08.2020 00:22 год. В ході перегляду встановлено, в приміщенні ломбарду знаходиться ОСОБА_3 із невідомим чоловіком, який закладає до ломбарду велосипед сірого кольору. Диск вилучено. До протоколу огляду додано диск з відеозаписом камер ломбарду «Гарант» від 19.08.2020 (а.п. 159, 161);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2020 потерпілого ОСОБА_17 , у якому він вказує, що в ніч з 23 серпня на 24 серпня 2020 року невідомі особи по АДРЕСА_8 викрали мопед «КаnuniRevolt», якийстояв білявікна квартири. (а.п. 170);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 871 від 26.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла «Каnuni Revolt», не зареєстрованого в органах ТСЦ МВС України, ідентифікаційний номер рами - НОМЕР_5 , станом на момент викрадення, а саме 25 серпня 2020 року становить 5 438,55 грн (а.п. 175-179);

- протокол оглядувід 25.08.2020 прилеглоїтериторії добудинку АДРЕСА_8 ,де слівзаявника ОСОБА_17 знаходився мопед. Зафіксовано місце знаходження мопеду до викрадення. На момент проведення огляду мопед відсутній. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 180-181);

- заява ОСОБА_25 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей (а.п. 186);

- протокол огляду від 31.08.2020, згідно якого проведено огляд добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_25 мопеду «Каnuni Revolt», ідентифікаційний номер рами - НОМЕР_5 . Мопед вилучено. До протоколу огляду додано диск з відеозаписом огляду речей наданих ОСОБА_25 від 31.08.2020. (а.п. 187-188);

- розписка ОСОБА_17 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього мопеду. (а.п. 190);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від31.08.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_25 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 1),як хлопцяна ім`я ОСОБА_41 ,який продавйому мопед«Кануні» червоногокольору 25.08.2020. Упізнає його за загальними рисами обличчя, очима, формою носа, губ. (а.п. 193-196);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від31.08.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_25 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_5 (особуна фото№ 4),як хлопцяна ім`я ОСОБА_42 ,який продавйому мопед«Кануні» червоногокольору 25.08.2020. Упізнає його за загальними рисами обличчя, очима, формою носа, губ. (а.п. 197-200);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від04.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_43 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_5 (особуна фото№ 4),як особу,яку вніч на24.08.2020привозив добудинку АДРЕСА_8 . Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою очей, носа. (а.п. 218-221);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від04.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_43 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 1),як особу,яку вніч на24.08.2020привозив добудинку АДРЕСА_8 . Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою очей, носа. (а.п. 222-225);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від05.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_44 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 2),як чоловікана ім`я ОСОБА_41 ,який 24.08.2020в нічнийчас привізйому мопед«Кануні» червоногокольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою очей, губ. (а.п. 228-231).

Том № 3

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 28.08.2020, згідно якого 28.08.2020 о 18.15 год. за адресою: АДРЕСА_19 викрадено велосипед у сина заявниці. Заявник: ОСОБА_28 (а.п. 9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.08.2020 потерпілої ОСОБА_28 , у якому вона вказує, що 28.08.2020 близько 16.30 год. невідома особа викрала велосипед «НАRO 2017 Two 1829» (рама GНАХ714943) чорного кольору з червоними вставками, який знаходився біля входу до приміщення СШ № 5 за адресою: м. Нікополь, вул.Гагаріна,54 (а.п. 10);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 329 від 25.09.2020, відповідно до якого: ринкова вартість велосипеду «НАRO 2017 Flightline Two 1829», придбаний 29.08.2020, станом на 29 серпня 2020 року складає 9 604,00 грн. (а.п. 15-18);

- протокол оглядувід 28.08.2020 входудо секціїбудинку,що знаходитьсяв будівліКЗ «НСЗШ№ 5»за адресою:м.Нікополь,вул.Гагаріна,54. Зафіксовано місце знаходження велосипеду до викрадення. На момент проведення огляду велосипед відсутній. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 19);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від16.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_45 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 3),як чоловіка,який закладавдо ломбарду«Гарант» велосипед. Упізнає його за загальними рисами обличчя. (а.п. 29-31).

- заява ОСОБА_46 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду велосипеду (а.п. 32);

- протокол огляду від 07.09.2020 - добровільно наданого для огляду ОСОБА_28 велосипеду «НАRO 2017 Two 1829» рама № НОМЕР_9 , темно-червоно-сірого кольору. Велосипед технічно справний. На велосипеді виявлені сліди користування. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 33-36);

- розписка ОСОБА_28 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого належного їй велосипеду. (а.п. 38);

- копія супровідного листа ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_40 і компанія» про надання відео з камер відео спостереження, які розташовані у приміщення ломбарду (а.п. 39);

- протокол оглядувід 27.09.2020 оптичного дискудля лазернихсистем зчитування,який бувнаданий ПТ«Ломбард «Гарант»Імперіал» БатураР.В.і компанія». Під час перегляду відеозапису встановлено, що на його фрагменті відображено приміщення ломбарду «Гарант». Під час перегляду відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті знаходиться позначення дати та часу: 28.08.2020 16:50 год. В ході перегляду встановлено, в приміщенні ломбарду знаходиться ОСОБА_3 , який закладає до ломбарду велосипед сірого кольору. Диск вилучено. До протоколу огляду додано диск з відеозаписом камер ломбарду «Гарант» від 28.08.2020 (а.п. 40, 42);

- електронний рапортреєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 30.08.2020, згідно якого 30.08.2020 о 16.52 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 54-а викрадено скутер «Сузукі» чорного кольору. Заявник: ОСОБА_19 (а.п. 49);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.08.2020 потерпілого ОСОБА_19 , у якому він вказує, що 30.08.2020 у проміжок часу з 16.30 год. до 17.10 год. невідома особа знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_20 незаконно заволоділа належним йому мопедом «Suzuki Аdress» без номерного знаку (а.п. 50);

- копія реєстраційного талону на мопед «Suzuki Аdress» (а.п. 53);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 872 від 25.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «Suzuki Аdress», не зареєстрованого в органах ТСЦ МВС України, номер рами - НОМЕР_10 , станом на момент викрадення, а саме 31 серпня 2020 року становить 4 601,53 грн (а.п. 55-59);

- протокол оглядувід 30.08.2020 територіїприлеглої добудинку АДРЕСА_20 . Зафіксовано місце знаходження мопеду до викрадення. На момент проведення огляду мопед відсутній. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 60-61);

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від05.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_23 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_3 (особуна фото№ 1),як чоловікана ім`я ОСОБА_41 ,який 30.08.2020продав йомумопед марки«Сузукі». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою очей, губ. (а.п. 65-68).

- протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від05.09.2020,в ходіякого свідок ОСОБА_23 з 4-охосіб упізнав ОСОБА_5 (особуна фото№ 2),як чоловікана ім`я ОСОБА_42 ,який 30.08.2020продав йомумопед марки«Сузукі». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою очей, губ. (а.п. 69-72).

- заява ОСОБА_23 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення мопеду (а.п. 73);

- протокол огляду від 05.09.2020 - добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_23 мопеду марки «Suzuki Аdress» чорного кольору, номер рами - НОМЕР_10 . Мопед вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п.74-79);

- розписка ОСОБА_19 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого належного йому мопеда. (а.п. 81).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особи винних.

Так, і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі кримінальні правопорушення, відбували покаранняв місцяхпозбавлення волі (Том№ 3а.п.86,126,відповідно), але це не призвело до позитивних змін у їх особистостях та не створило у них готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, вони не зробили належних висновків для себе, на шлях виправлення не стали і знову вчинили нові умисні, корисливі злочини.

І ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 . мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються задовільно (Том № 3 а.п. 89, 128, відповідно). Є працездатними особами, але ніде не працюють. ОСОБА_3 проживає у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 одружений, на утриманні має малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . І ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебувають (Том № 3 а.п. 88, 127, відповідно).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ними своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що вони більше подібного не вчинять і бажають виправитись.

Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинувачених, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, що обтяжують покарання, стосовно обох обвинувачених, судом не встановлено.

Також суд враховує, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 кожним вчинено по 7 епізодів кримінальних правопорушень, 3 з яких учинено спільно, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в межах санкцій інкримінованих їм статей Особливої частини КК України покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питанняпро долюречових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- акустичні колонки «Logifec LS11», що передані на зберігання представнику виконавчого комітету Чкаловської сільської ради ОСОБА_10 - залишити Чкаловській сільській раді;

- монітор Samsung, що переданий на зберігання представнику КНП «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_47 - залишити КНП «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»;

- музичні колонки «РіоnееrТS-А6915»та автомагнітолу«СусlоnеМР-1004», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити останньому;

- мопеди: «НоndaFit»та «НоndaS1», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_21 - залишити останньому;

- мопед «НоndaТасt24»рама НОМЕР_11 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити останній;

- диски ANV DVD-R 16x 4.7GB 120 min, кожний з 1 файлом відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» за 18.08.2020, 19.08.2020 та 28.08.2020, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «НАRО22»DоubleРеаr29Тrаіl»,рама НОМЕР_4 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;

- мопед «КаnuniRevolt»рама № НОМЕР_5 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - залишити останньому;

- велосипед «НАRO2017Two1829»рама НОМЕР_9 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_28 - залишити останній;

- мопед «SuzukiАdress»номер рами- НОМЕР_10 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз, згідно довідок, з обвинуваченого ОСОБА_5 в загальній сумі 750 грн. 00 коп., з обвинуваченого ОСОБА_3 340 грн. 00 коп. та з обох обвинувачених порівну процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп. по 85 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 міс. без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 міс..

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 міс. без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 04.09.2020 до дня проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 міс. без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 міс. .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 міс. без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_5 по цьому провадженню з 04.09.2020 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази:

- акустичні колонки «Logifec LS11», що передані на зберігання представнику виконавчого комітету Чкаловської сільської ради ОСОБА_10 - залишити Чкаловській сільській раді;

- монітор Samsung, що переданий на зберігання представнику КНП «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_47 - залишити КНП «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»;

- музичні колонки «РіоnееrТS-А6915»та автомагнітолу«СусlоnеМР-1004», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити останньому;

- мопеди: «НоndaFit»та «НоndaS1», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_21 - залишити останньому;

- мопед «НоndaТасt24»рама НОМЕР_11 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити останній;

- диски ANV DVD-R 16x 4.7GB 120 min, кожний з 1 файлом відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» за 18.08.2020, 19.08.2020 та 28.08.2020, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «НАRО22»DоubleРеаr29Тrаіl»,рама НОМЕР_4 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;

- мопед «КаnuniRevolt»рама № НОМЕР_5 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - залишити останньому;

- велосипед «НАRO2017Two1829»рама НОМЕР_9 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_28 - залишити останній;

- мопед «SuzukiАdress»номер рами- НОМЕР_10 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1