Ухвала

від 26.04.2022 по справі 127/3341/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/3341/20

Провадження 6/127/930/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Короля О.П.

секретаря судового засіданняОбертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів та судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі (поділ) частки із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів та судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі (поділ) частки із спільної сумісної власності.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 р. по справі № 127/3341/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 316 950,50 грн. в якості компенсації вартості частки в праві спільної часткової власності за 1/2 ідеальну частку у квартирі, а також 19 766,40 грн. судових витрат. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2021 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відтак рішення суду про стягнення грошових коштів набрало законної сили. Наразі судове рішення перебуває на примусовому виконанні в Третьому відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження № 66767518, загальна сума боргу 336 716, 90 грн. Існують об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення для ОСОБА_1 , внаслідок чого він не може одномоментно виконати таке рішення суду та сплатити всю суму заборгованості. Обставини, що ускладнюють виконання рішення суду: відповідач являється пенсіонером та отримує мінімальну пенсію за віком (23587 грн. за весь 2021 рік), жодних інших джерел доходу не має. Протягом ІІ-ІІІ кварталів 2021 року він також отримав 993 грн. як соціальну виплату (доплату малозабезпеченим пенсіонерам). ОСОБА_1 має значні проблеми зі здоров`ям та цілий ряд захворювань серцево-судинної системи, очей та нижніх кінцівок, в тому числі: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба II ст. 2 ступеня, серцева недостатність; варикозна хвороба вен, хронічна венозна недостатність (зазначено про необхідність планової операції); первинна відкритокутова глаукома 2-3 обох очей, гіперметропія з астигматизмом, бактеріальний кон`юнктивіт. Внаслідок наявності вказаних захворювань він вимушений нести значні фінансові витрати для свого лікування і підтримки здоров`я.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставин, викладені в ній.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечили щодо задоволення заяви. Їх заперечення полягають у тому, що у власності ОСОБА_1 є два автомобілі та два автопричепи, частина квартири по АДРЕСА_1 , яку він здає квартирантам, частина будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_2 , він має 250 бджолосімей, і від продукції бджільництва він отримує щорічний вагомий дохід. Після рішення суду відповідач придбав двокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_3 . На їх думку, ОСОБА_1 є заможною особою і спроможний сплатити грошові кошти, які визначені рішенням суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про відстрочення виконання рішення суду та до заперечення позивача, суд дійшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 р. по справі № 127/3341/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 316 950,50 грн. в якості компенсації вартості частки в праві спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку у квартирі, а також 19 766,40 грн. судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2021 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В справі виданий виконавчий лис, який перебуває на примусовому виконанні в Третьому відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження № 66767518, загальна сума боргу 336 716, 90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або, розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

ступінь вини відповідача у виникненні спору;

щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Матеріалами справи не підтверджено тяжке захворювання боржника ОСОБА_1 , стан здоров`я є соматичним відповідно до його віку.

ОСОБА_1 зазначає про джерела свого доходу : мінімальну пенсію за віком та соціальну виплату як доплату малозабезпеченим пенсіонерам.

При розгляді заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 також має дохід від зайняття бджільництвом, у його власності перебувають три автомобілі, три автопричепи, один моторолер, за ним зареєстрована нерухомість за адресою : АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою; АДРЕСА_4 .

На переконання суду, матеріальний ОСОБА_1 є достатнім, аби виконати рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 316 950,50 грн. як компенсації вартості частки в праві спільної часткової власності за 1/2 ідеальну частку у квартирі, та 19 766,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів та судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі (поділ) частки із спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.04.2022 р.

Суддя