Ухвала

від 27.04.2022 по справі 2-99/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2-99/11

2/465/2596/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання - Чапля В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участі третьої особ, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участі третьої особ, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні подану позивачами заяву підтримали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою та наданими у судовому засіданні поясненнями, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Окрім цього, судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року клопотання представника позивачів про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.07.2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Козак О.В. про виправлення описки в ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року задоволено, внесено виправлення в ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року, зазначивши в такій: - дату народження стягувача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - дату народження стягувача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ; - дату народження боржника ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, провадження у справі закрито, відтак слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 155, 158, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участі третьої особ, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участі третьої особ, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 року у виді арешту на квартиру по АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Марків Ю.С.