Постанова

від 01.05.2022 по справі 2-2665/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3754/22 Справа № 2-2665/10 Суддя у 1-й інстанції - Реброва С.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , особи які беруть участь у справі: Приватний виконавець Русецька О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення та зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ«ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , посилався на те, що 21 вересня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ«ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду з ОСОБА_1 було стягнуто 81 706, 52 коп. основного боргу, 817 грн.10 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, всього 82 643, 62 коп.

На виконання рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2-2665 2010 року, було видано виконавчий лист від 17 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 81 706, 52 коп. основного боргу, 817 грн. 10 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, всього 82 643, 62 коп.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, впродовж десяти років, державними виконавцями під час відкритих виконавчих проваджень про примусове виконання рішення суду з ОСОБА_1 стягувалися відповідні суми, серед яких, відповідно до звітів про здійснені відрахування - 6 колонка, загальною сумою 21 831,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , приватного виконавця: Русецька О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Зупинено виконавче провадження №64304766 від 28 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ: 36799749 заборгованості у розмірі 82 643,62 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні ухвали судом не було узято до уваги прохання №2 та №3 зазначені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню "Витребувати виконавчий лист від 17.01.2011р. з офісу приватного виконавця Русецької О.О. та визнати виконавчий лист виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 17.01.2011р. таким, що не підлягає виконанню в частині 21 831, 96 грн.", що призвело до без термінового зупинення виконавчого провадження №6430466 від 28.01.2021року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, в якій просив суд:

- зупинити виконавче провадження № 64304766 від 28.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 82 643,62 грн;

- витребувати виконавчий лист від 17.01.2021 по справі № 2-2665 2010 року з офісу Приватного виконавця Русецької О.О. за виконавчим провадженням № 64304766;

-визнати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 17.01.2011 таким, що не підлягає виконанню в частині 21 831,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , приватного виконавця: Русецька О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Зупинено виконавче провадження №64304766 від 28 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ: 36799749 заборгованості у розмірі 82 643,62 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з наступного.

Щодо зупинення виконавчого провадження.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що перелік підстав зупинення виконавчого провадження є вичерпним, та підстава, на яку посилається скаржник не входить до цього переліку.

Також, колегія суддів вказує, що такі дії (зупинення виконавчого провадження) не входять до повноважень суду, а є виключним повноваженням державного виконавця. Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення виконавчого провадження.

Щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в частині 21 831,96 грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Підставою скасування виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в частині 21 831,96 грн скаржник зазначив, що відповідно до виконавчого листа впродовж десяти років, державними виконавцями під час відкритих виконавчих проваджень про примусове виконання рішення суду з ОСОБА_1 стягувалися відповідні суми, серед яких, відповідно до звітів про здійснені відрахування - 6 колонка, загальною сумою 21 831,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі, коли він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Будь-які обставини, які б виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом заява ОСОБА_1 не містить.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання боржником рішення суду, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відтак, матеріально-правові підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині 21 831,96 грн., відсутні.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Також, підставою, що унеможливлює визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення процесуально-правових норм, є відсутність даних у матеріалах справи про те, що виконавчий лист №2-2665 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року було видано помилково.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року скасувати, в задоволені заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М. М. Пищида