Ухвала

від 10.08.2022 по справі 2-2665/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2665/10

Провадження № 4-с/175/8/22

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії державного виконавця

11 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. щодо скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. та начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю., яка полягає у неприпиненні чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення у виконавчих провадженнях №39224691, 49784154, 30751477 які знищені, а виконавчий документ повернутий стягувачеві та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слобожанського ВДВС поновити порушене право та скасувати арешти нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного державним виконавцем у ВП №39224691, 49784154, 30751477 за виконавчим листом №2-2665 від 17.01.2011 року відносно заявника ОСОБА_1 ..

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ в різні періоди перебували виконавчі провадження №39224691, №49784154 та №30751477, які відкривалися на підставі виконавчого листа №2-2665 виданого 17.01.2011 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 82 643,62 грн..

При відкритті кожного виконавчого провадження державні виконавці накладали арешт на усе майно ОСОБА_1 , про свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а згодом виконавчий лист повертався стягувачу, однак накладені арешти не скасовувалися.

На початку 2021 року виконавчий лист №2-2665 від 17.01.2011 року стягувачем на той час ТОВ «Кредит капітал» був переданий на виконання приватному виконавцеві Русецькій О.О.. Заборгованість перед ТОВ «Кредит капітал» була погашена, виконавцем 16.05.2022 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №64304766, скасовані арешти накладені в межах даного виконавчого провадження.

19.05.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арештів за попередніми виконавчими провадженнями (які вже за терміном знищені), що пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа №2-2665 від 17.01.2011 року, та надав копію Постанови приватного виконавця Русецької О.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2022 року.

На своє звернення він отримав відповідь, в якій зазначено, що у виконавчих провадженнях були винесені постанови про повернення виконавчого документа, на теперішній час вони знищені, у зв`язку з чим пропонувалося звернутися до суду.

09.06.2022 року заявник знову звернувся до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з усього майна, та прийняти до уваги Постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 (ВП 64304766), але 27.06.2022 року знову отримав відмову.

На час звернення до ВДВС заявник не є боржником за виконавчим листом №2-2665 від 17.01.2011 року, так як борг перед ТОВ «Вердикт Капітал» погашено, однак внаслідок бездіяльності посадових осіб Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) порушуються його права і він не може вільно розпоряджатися своїм майном.

Представником заявника за довіреністю Доколенко В.М. до суду надана заява про розгляд скарги без їх участі.

Державний виконавець Кущенко Ю.В. та начальник відділу Дзіжко Р.Ю, у судове засідання не з`явилися. До суду начальником відділу Дзіжко Р.Ю. надано заяву про розгляд скарги у відсутності представника відділу, у зв`язку із карантинними заходами.

Крім того, начальником відділу Дзіжко Р.Ю. надано до суду відзив на скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 так як Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено скасування арешту майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем. Постанова про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем є підтвердженням стягнення суми боргу за виконавчим документом, але скаржником не було надано оригінал постанови або засвідчену належним чином її копію. Крім того, не стягнутими залишається виконавчий збір, який становить 10 відсотків суми, та витрати виконавчого провадження, що також унеможливлює скасування арешту.

Дослідивши додані до скарги докази суд дійшов наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Як встановлено судом, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17.01.2011 року видано виконавчий лист №2-2665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 82643,62 грн..

16.05.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. ВП №64304766 з примусового виконання в/л №2-2665 виданого 17.01.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» - закінчено у зв`язку із виконанням його у повному обсязі, скасовані постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розшук майна боржника та арешти накладені в межах даного виконавчого провадження.

Згідно даних АСВП на виконанні у Слобожанському відділі ДВС перебувало ВП №30751477, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2665 від 17.01.2011 року, в рамках якого 19.01.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №120993635). 29.05.2013 року відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відповіді начальника Слобожанського відділу ВДВС Дзіжко Р.Ю. №13961 від 31.05.2022 року на теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання.

Крім того, згідно даних АСВП на виконанні у Слобожанському відділі ДВС перебувало ВП №39224691, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2665 від 17.01.2011 року, в рамках якого 07.08.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №3403886). 23.12.2014 року відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відповіді начальника Слобожанського відділу ВДВС Дзіжко Р.Ю. №13961 від 31.05.2022 року на теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання. Згідно відповіді начальника Слобожанського відділу ВДВС Дзіжко Р.Ю. №13958 від 31.05.2022 року на теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання.

Також, згідно даних АСВП на виконанні у Слобожанському відділі ДВС перебувало ВП №49784154, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2665 від 17.01.2011 року, в рамках якого 13.01.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12965281). 09.09.2016 року відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відповіді начальника Слобожанського відділу ВДВС Дзіжко Р.Ю. №13960 від 31.05.2022 року на теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання.

При цьому, при закритті ВП №39224691, 49784154, 30751477 за виконавчим листом №2-2665 від 17.01.2011 року не були зняти арешти, що були накладені на усе майно ОСОБА_1 , яке йому належить на праві власності.

Як зазначає заявник, на теперішній час зняти арешт з майна із знищеними матеріалами виконавчого провадження не має можливості.

09.06.2022 року він звернувся до Слобожанського відділу ДВС, на виконанні якого перебували ВП №39224691, 49784154, 30751477 з проханням зняти арешт з майна, та додав лист та постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2665 від 17.01.2011 року приватного виконавця Русецької О.О., однак 23.06.2022 року, за підписом начальника відділу Дзіжко Р.Ю., отримав відповідь №16223 від 23.06.2022 року, відповідно до якої підстави для скасування арешту з майна боржника у виконавчої служби відсутні.

За інформацією про державну реєстрацію обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 : 25.01.2012 року запис №12093635, 15.11.2013 року запис №3403886, 20.01.2016 року запис №12965281 на підставі постанов державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Кущенко Ю.В..

Отже, виходячи з наведеного вище - виконавчі провадження знищені, а накладені арешти на майно ОСОБА_1 не скасовані.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом зняття арешту з майна боржника.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. щодо скасування арешту майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. щодо скасування арешту майна ОСОБА_1 у ВП №39224691, 49784154, 30751477 неправомірними та зобов`язати зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 у даних виконавчих провадженнях.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.О. Заборський