Ухвала

від 02.05.2022 по справі 600/1543/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

03 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1543/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Чернівецькій області, що виразилась у не виконанні обов`язку скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення №0079785401 від 25.06.2018 р. та зобов`язати Головне управління ДПС в Чернівецькій області виконати обов`язок скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення №0079785401 від 25.06.2018 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.04.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача зазначено, що повивачем подано позов лише 05.04.2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України, який розпочався з набранням чинності Законом України №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», - 23 травня 2020 року коли особа дізналася або повинна була дізнаюся про порушення своїх прав, свобод та інтересів, та завершився 22 листопада 2020 року. Вказує, що щодо шестимісячного процесуального строку звернення до суду, правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 26.11.2020 р. по справі №500/2486/19, у постанові від 27 липня 2021 року по справі 580/3400/20, у постанові, у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20.

Водночас, 02.05.2022 року представником позивача подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що 23 травня 2020 року набрав чинності Закон України №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким на податкові органи був покладений обов`язок за місцем реєстрації платника податку здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати (вручити) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). Слід зазначити, що в Законі не був встановлений термін виконання податковим органом цього обов`язку, а отже посилання представника відповідача, що 23 травня 2020 року (в день набрання чинності Законом №466-ІХ) вже були порушені права позивача є безпідставним. Про порушення своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» дізналося лише після надання податковим органом листом від 04.02.2022 року відповіді на заяву від 21.01.2022 року.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно доводів, викиданих у позові, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення приписів Закону України від 16 січня 2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» не виконав покладений на нього Законом обов`язок по скасуванню (відкликанню) податкового повідомлення-рішення №0079785401 від 25.06.2018р., яке з моменту винесення і до цього часу знаходиться в процедурі судового оскарження.

Дійсно, 23 травня 2020 року набрав чинності Закон України №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким на податкові органи був покладений обов`язок за місцем реєстрації платника податку здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати (вручити) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення.

Однак, слушними є доводи представника позивача про те, що у вказаному Законі не був встановлений термін виконання податковим органом цього обов`язку.

Натомість суд зазначає, що загальний строк давності, який має матеріально-правову природу, визначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тобто, не визначення Закон України №466-ІХ часових меж для контролюючого органу про вчинення дій щодо здійснення перерахунок суми штрафу і надіслання (вручити) платнику нового податкового повідомлення-рішення, свідчить про те, що оскарження таких дій не може пов`язуватися з фактом набрання зазначеним Законом чинності (23.05.2020 року).

Суд зазначає, що предметом цього позову не є оскарження самого податкового повідомлення-рішення №0079785401 від 25.06.2018 р. Натомість сутність позовних вимог полягає в оскарженні бездіяльності Головного управління ДПС в Чернівецькій області, що виразилась у не виконанні обов`язку скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення №0079785401 від 25.06.2018 р.

Оскільки, саме листом від 04.02.2022 року № 1312/6/24-13-18-10 Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» про те, що податкове повідомлення-рішення №0079785401 від 25.06.2018 р. залишено без змін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 240, 241-246, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов