Ухвала

від 26.06.2023 по справі 600/1543/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

26 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1543/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001 подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом 5 днів з дати отримання ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року по справі №600/1543/22-а.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 26.06.2023 р. Однак, 26.06.2023 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», згідно якої відкликає подану раніше заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що розгляд по суті питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №600/1543/22-а призначено на 14:30 год. 26.06.2023 р.

Однак, зміст поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» заяви від 26.06.2023 року та його волевиявлення згідно цієї заяви спрямоване на те, щоб раніше подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду була залишена без розгляду.

Суд наголошує, що відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З врахуванням наведеного принципу «диспозитивності», який реалізований представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» у заяві про відкликання заяви про встановлення судового контролю, суд вважає, що така заява підлягає повернення заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №600/1543/23-а повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов