Ухвала

від 22.06.2023 по справі 600/1543/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1543/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 року, у справі №600/1543/22-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку суми штрафу TOB «Будмонтаж-2001», визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0079785401 від 25.06.2018 року, з урахуванням положень абзацу 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; зобов`язано Головне управління ДПС в Чернівецькій області скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення №0079785401 від 25.06.2018 року та надіслати (вручити) TOB «Будмонтаж-2001» нове податкове повідомлення-рішення, з урахуванням положень абзацу 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №780 від 09.02.2022 року судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

19.06.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001 подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом 5 днів з дати отримання ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року по справі №600/1543/22-а.

В обґрунтування заявник зазначив, що з моменту набрання рішенням законної сили минуло 3 місяці, однак відповідач відмовляється виконувати рішення суду, а відтак податкове повідомлення-рішення не скасовано.

Розглянувши подану представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо вказаної категорії заяв є - стаття 382 КАС України. Зокрема, частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України не визначено порядку розгляду таких заяв.

Однак, положеннями частин 2, 4 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що у правовідносинах щодо звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень нормами КАС України не врегульовано питання розгляду вказаної категорії заяв, тому слід застосувати в даних правовідносинах аналогію закону.

Для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви у судовому засіданні за участю учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність призначення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 26.06.2023 р.

2. Заява розглядатиметься суддею О.В. Анісімовим одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Анісімов