Ухвала

від 22.02.2022 по справі 703/3654/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2022 р. Справа№ 703/3654/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 (повний текст підписано 03.11.2021)

у справі №703/3654/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради

до Фермерського господарства "Шарпіно"

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її державі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 провадження у справі №703/3654/17 за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради до Фермерського господарства "Шарпіно", за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її державі закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, третя особа 03.12.2021 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат, стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним по справі судові витрати по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу третьої особи передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №703/3654/17. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 у справі №703/3654/17 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

21.12.2021 матеріали справи №703/3654/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та визнання неповажною підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.10.2021, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

18.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій, зокрема, третьою особою викладено письмові пояснення відносно вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.12.021.

Стосовно поважності причини пропуску третьою особою строку на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021, ОСОБА_1 наголошує, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 26.11.2021 та що йому невідомо, з якої причини на сайті ПАТ «Укрпошта» вказано іншу дату отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали, а тому останній вказує, що інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Разом з цим, стосовно несплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021, останній наголошує на тому, що він не погоджується з тим, що має сплатити судовий збір за подання відповідної апеляційної скарги, оскільки при оскарженні додаткового рішення щодо судових витрат судовий збір не сплачується.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, з огляду на таке.

Третьою особою оскаржується ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 у справі №703/3654/17 в частині покладання на ОСОБА_1 судових витрат.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 у справі №703/3654/17 суд першої інстанції вирішив, що враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, беручи до уваги попередній висновок суду про закриття провадження у даній справі, суд вбачає, що тривалий розгляд справи та його наявність спричинена неправильними діями як органів прокуратури так, і ОСОБА_1 , тому судові витрати Прокуратури Черкаської області на сплату судових зборів за розгляд апеляційної та касаційної скарг, судові витрати відповідача на сплату судового збору за розгляд касаційної скарги, на отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4500 грн., відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на них.

Зважаючи на вказане вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 про закриття провадження у справі №703/3654/17 в мотивувальній частині якої зазначено про розподіл судових витрат, а не додаткове рішення, як помилково вважає апелянт.

Відтак, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу апелянт мав сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Крім того, колегія суддів також враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 з приводу правильного застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у якій, зокрема, зазначено, що положення норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06. 2001).

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на судове рішення у порядку та розмірі, що встановлені ЗУ «Про судовий збір» , є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «права на суд».

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, на даний час не розглядається, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі №703/3654/17 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 у справі №703/3654/17 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2021 у справі №703/3654/17 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко