Постанова

від 08.09.2011 по справі 11/143-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 11/143-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі - Міракові Г .А.,

за участю представників ст орін:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибу в;

ВДВС - ОСОБА_1 (дов. в ід 06.04.2011 р. № 4/11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Зарічного відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції (вх. № 3585 С/ 2 ) на ухвалу господарс ького суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі № 11/143-10

за позовом Сумського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, м. Суми

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сумське підприємство о бслуговування житла», м. Суми

про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., пені в с умі 16 065 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі 11/143-10 (суддя Зраж евський Ю.О.) скарга ТОВ «Сумсь ке підприємство обслуговува ння житла»на дії Зарічного в ідділу державної виконавчої служби Сумського міського у правління юстиції, м. Суми у сп раві № 11/143-10 задоволено. Визнано дії державного виконавця О СОБА_1. щодо винесення поста нови від 04.04.2011 р. та постанови ві д 26.04.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника у справі № 1 1/143-10 незаконними.

Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , не погоджуючись з ухвалою го сподарського суду Сумської о бласті від 11.07.2011р. по справі №11/143-1 0, подав апеляційну скаргу, в я кій просить ухвалу суду перш ої інстанції скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні скарги у зв' язку з її необґрунтова ністю.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав ви моги апеляційної скарги в по вному обсязі.

Позивач та відповідач відз ив на апеляційну скаргу не на дали, судове засідання не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили, про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріала х справи повідомлення про вр учення поштового відправлен ня з відміткою про вручення (а .с. 138-139).

Ст. 75 ГПК України встановлен о, що якщо витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

Крім того, п. 8 резолютивної ч астини ухвали Харківського а пеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. по справі № 11/143-10 п опереджено сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленим и повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, сп рава може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за мож ливе розглядати апеляційну с каргу за відсутності зазначе них представників сторін, за наявними в даній справі мате ріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення представника апелянта, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сумське підприє мство обслуговування житла» звернувся до господарського суду Сумської області зі ска ргою на дії державного викон авця, в якій просив визнати ді ї державного виконавця ОСО БА_1. щодо накладення арешту на кошти боржника 26.05.2011 р. - нез аконними та зняти арешт з бан ківських рахунків підприємс тва. Відновити право боржник а на добровільну сплату борг у.

Згідно з протоколом судово го засідання від 11.07.2011 р. по спра ві № 11/143-10 скаржник уточнив вимо ги скарги, відповідно до уточ нень просив суд визнати дії д ержавного виконавця ОСОБА _1, щодо накладення арешту на кошти боржника 26.05.2011 р. незакон ними

Відповідно до наявної в мат еріалах справи копії постано ви державного виконавця від 26.05.2011 р. знято арешт з усіх рахун ків, що містяться в філії Сумс ького відділення № 48 ВАТ «Держ авний ощадний банк України»М ФО 337579; ГУДКУ у Сумській област і, МФО 837013; ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 3001 75; АТ КБ «Володимирський», МФО 337933; ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»у м. Києві , МФО 380537, які належать ТОВ «СПОЖ », ЄДРПОУ 30760136.

Суд першої інстанції визна в дії державного виконавця З арічного відділу державної в иконавчої служби Сумського м іського управління юстиції ОСОБА_1. щодо винесення дво х постанов про арешт коштів б оржника від 04.04.2011 р. та 26.04.2011 р. неза конними, не звернувши уваги н а те, що заявником не заявляли ся вимоги щодо законності ді й державного виконавця при в инесенні вищезазначених пос танов, а оскаржувалися дії де ржавного виконавця виключно щодо винесення постанови пр о арешт коштів боржника від 26. 05.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прий няття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового врегулювання спору у випадк ах, передбачених статтею 5 цьо го Кодексу в цій частині, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог. До початку розгляду господ арським судом справи по сут і позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової за яви.

Статтею 83 ГПК України встан овлено, що господарський суд , приймаючи рішення, вправі ви ходити за межі позовних вимо г, якщо це необхідно для захис ту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з с амостійними вимогами на пред мет спору і про це є клопотанн я заінтересованої сторони.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідна заяв а про збільшення або зміну по зовних вимог в матеріалах сп рави відсутня, клопотання пр о вихід за межі позовних вимо г в матеріалах справи також в ідсутнє.

Відповідно до статті 83 ГПК У країни вихід за межі позовни х вимог означає лише збільше ння кількісного показника р озміру заявленої позивачем в имоги. Однак суд не вправі зм інювати предмет позову, розг лядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем, та н е були прийняті судом до розг ляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що су д першої інстанції в порушен ня норм процесуального права задовольнив вимоги , які не бу ли прийняті судом до розгляд у, не були заявлені у позовній заяві.

Зважаючи на те, що розглядом матеріалів справи судовою к олегією Харківського апеляц ійного господарського суду в становлено, що господарський суд Сумської області, прийма ючи оскаржувану ухвалу, вийш ов за межі позовних вимог, чим порушив норми процесуальног о права, то оскаржувана ухвал а господарського суду Сумськ ої області підлягає скасуван ню.

Відповідно до п. 2 статті 103 ГП К України апеляційна інстанц ія за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Розглянувши подану заявни ком скаргу на дії державного виконавця, судова колегія Ха рківського апеляційного гос подарського суду дійшла до в исновку про те, що вона не підл ягає задоволенню, зважаючи н а таке.

Відповідно до статті 1 ГПК У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (дал і - підприємства та організ ації), мають право звертат ися до господарського суд у згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом ін тересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Отже необхідною передумов ою звернення до господарсько го суду є наявність порушенн я прав та охоронюваних інтер есів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Заявник в скарзі вказує на п орушення своїх прав постанов ою державного виконавця від 26.05.2011 р. про накладення арешту н а кошти боржника.

Однак, як вбачається з наявн ої в матеріалах справи копії зазначеної постанови держав ного виконавця від 26.05.2011 р. нею б ули зняті арешти, а не накладе ні арешти, як зазначає скаржн ик.

Тобто скаржником не доведе но у встановленому законом п орядку порушення його прав т а охоронюваних законом інтер есів діями державного викона вця, що мали місце 26.05.2011 р.

Враховуючи викладене, судо ва колегія Харківського апел яційного господарського суд у дійшла висновку про те, що об ставини, викладені у скарзі Т ОВ «Сумське підприємство обс луговування житла»на дії Зар ічного відділу державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції, м. С уми не відповідають фактични м обставинам справи, необґру нтовані, отже вона не підляга є задоволенню.

Зважаючи на вищевикладен е, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що при прийн ятті ухвали господарський су д Сумської області не вірно з астосував норми процесуальн ого права, висновки, викладен і в ухвалі не відповідають фа ктичним обставинам справи. В имоги апеляційної скарги зак онні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердже ння в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господ арського суду Сумської облас ті від 11.07.2011 р. по справі № 11/143-10 ска суванню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1-4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, с удова колегія Харківського а пеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Зар ічного відділу державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції зад овольнити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 11.07.2011 р. п о справі № 11/143-10 скасувати.

В задоволенні скарги ТОВ «С умське підприємство обслуго вування житла»на дії Зарічно го відділу державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції, м. Суми у справі № 11/143-10 від 03.06.2011 р. відмовит и.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя