Ухвала

від 11.07.2011 по справі 11/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.11 Справа №11/143-10.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Зра жевського Ю.О., розглянувши ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське п ідприємство обслуговування житла», м. Суми на дії Зарічно го відділу державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції, м. Суми, у справі № 11/143-10

за позовом : Сумського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного

комітету України, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сумське підприємство

обслуговув ання житла», м. Суми

про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. та пені в сумі 16 065 г рн. 00 коп.,

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, доручення б/н від 01.11.2010р.

Від ВДВС: не з' явивс я

За участю секретаря судово го засідання Черненко І.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 24.11.2010 р оку по даній справі позов зад оволено повністю шляхом стяг нення з відповідача на корис ть позивача 17 000 грн. 00 коп. штраф у та 17 000 грн. 00 коп. пені до загаль ного фонду Державного бюджет у України на рахунки відкрит і в управліннях Державного к азначейства України за місце м знаходження платника подат ків за кодом бюджетної класи фікації доходів 21081100, символ зв ітності 106. На виконання даног о рішення було видано наказ в ід 26.01.2011 року.

03.06.2011 року до господарського суду Сумської області надійш ла скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сумс ьке підприємство обслуговув ання житла», м. Суми на дії дер жавного виконавця Зарічного відділу державної виконавчо ї служби Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до скарги заявн ик просить суд визнати дії де ржавного виконавця Лешаново ї І.М. щодо накладення арешту н а кошти боржника 26.05.2011р. - неза конними та зняти арешт з банк івських рахунків підприємст ва; відновити право боржника на добровільну сплату боргу .

В судовому засідання, що від булось 11.07.2011р. представник скар жника (відповідача) уточнив в имоги, відповідно до яких про сить суд визнати дії державн ого виконавця Лешанової І.М. щ одо накладення арешту на кош ти боржника від 26.05.2011р. незаконн ими.

У скарзі на дії державного в иконавця заявник зазначає, щ о при проведенні виконавчих дій головним державним викон авець Лешанова І.М. неправомі рно накладено арешт на банкі вські рахунки підприємства.

Як зазначає скаржник, 02.06.2011р. в ід працівників банку ПАТ «СЕ Б Банк» та АБ «Експрес Банк» н адійшли Постанови про арешт коштів боржника, до цього час у не було повідомлено про існ ування відкритого виконавчо го провадження, а постанови п ро відкриття виконавчого про вадження від Зарічної викона вчої служби на адресу скаржн ика не надходило. В цьому скар жник вбачає порушення Закон у України « Про виконавче про вадження» оскільки відповід но до ст. 31 даного Закону копії постанов державного виконав ця та інші документи виконав чого провадження, що державн ий виконавець зобов' язаний довести до відома сторін та і нших учасників виконавчого п ровадження, надсилаються адр есатам із супровідними листа ми простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендовани м листом з повідомленням про вручення. В даному випадку

не надсилання державним ви конавцем постанови про відкр иття виконавчого провадженн я зумовило порушення права б оржника на добровільне викон ання зобов' язання.

Також, скаржник у заяві зазн ачає, що отримані постанови м істять ряд порушень, а саме у п останові про звільнення кошт ів з-під арешту від 26.05.2011р. завищ ена сума боргу та судового зб ору. Крім того, скаржник вважа є, що арешт накладено незакон но, та державним виконавцем, в супереч норм Закону України «Про виконавче провадження» , проведено виконавчі дії. Пос тановою від 26.05.2011р. знято арешт на кошти боржника (накладени й 04.04.2011р.).

Підставою звернення до гос подарського суду скаржник на водить ст. 13 Закону України «П ро державну виконавчу службу », відповідно до якої дії або бездіяльність державного ви конавця можуть бути оскаржен і до вищестоящої посадової о соби або до суду у порядку, вст ановленому законом.

Представник державної вик онавчої служби в засідання с уду (призначених на 14.06.2011р., 29.06.2011р, 11.07.2011р.) не з' явився, обґрунтов аних заперечень стосовно вик онавчого провадження у справ і № 11/143-10 або доказів направленн я постанови про відкриття ви конавчого провадження на адр есу боржника (скаржника) суду не надав. В ході судового розг ляду скарги ТОВ «Сумське під приємство обслуговування жи тла» від Зарічного відділу д ержавної виконавчої служби н адійшло клопотання № 4/10 від 29.06.2 011р. про відкладення розгляду даної скарги на іншу дату в зв ' язку з тим, що представник н е має можливості бути присут нім в судовому засідання, при значеному на 14.06.2011р. та доведенн я суду до відома про неможлив ість надання письмових поясн ень з обґрунтуванням своєї п озиції по справі стосовно ви кладених у скарзі обставин. А також Зарічним відділом дер жавної виконавчої служби под ано суду повторно клопотання № 4/10 від 29.06.2011р. про відкладення р озгляду даної скарги на іншу дату в зв' язку з тим, що пред ставник не має змоги бути при сутнім в судовому засіданні, призначеному на 29.06.2011р.

Стаття 25 Закону України «Пр о виконавче провадження» пер едбачений порядок прийняття виконавчого документа до ви конання.

Відповідно до наведеної ст атті державний виконавець зо бов'язаний прийняти до викон ання виконавчий документ і в ідкрити виконавче проваджен ня, якщо не закінчився строк п ред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим За коном, і пред'явлений до викон ання до відповідного органу державної виконавчої служби . Державний виконавець протя гом трьох робочих днів з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження. У постанові д ержавний виконавець вказує п ро необхідність боржнику сам остійно виконати рішення у с трок до семи днів з моменту ви несення постанови (у разі вик онання рішення про примусове виселення боржника - у строк д о п'ятнадцяти днів) та зазнача є, що у разі ненадання боржник ом документального підтверд ження виконання рішення буде розпочате примусове виконан ня цього рішення із стягненн ям з боржника виконавчого зб ору і витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одноча сно з винесенням постанови п ро відкриття виконавчого про вадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, пр о що виноситься відповідна п останова.

Пункт п' ятий даної статті передбачає, що копії постано ви про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові , доказів чого Державною вико навчою службою господарсько му суд не надано.

Надсилання документів вик онавчого провадження передб ачено ст. 31 Закону України «Пр о виконавче провадження», а с аме: 1. Копії постанов державно го виконавця та інші докумен ти виконавчого провадження, що державний виконавець зобо в'язаний довести до відома ст орін та інших учасників вико навчого провадження, надсила ються адресатам із супровідн ими листами простою кореспон денцією, крім постанов про ві дкриття виконавчого провадж ення або відмову у відкритті виконавчого провадження, пр о повернення виконавчого док умента стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що на дсилаються рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення. Боржник вважається п овідомленим про відкриття ви конавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого прова дження за адресою, зазначено ю у виконавчому документі. 2. З а умови авансування стягувач ем у порядку, передбаченому ц им Законом, витрат на організ ацію та проведення виконавчи х дій документи виконавчого провадження можуть надсилат ися його учасникам рекомендо ваними листами. 3. За письмовою заявою учасників виконавчог о провадження документи вико навчого провадження можуть н адсилатися адресатам канала ми факсимільного зв'язку або електронною поштою. Докумен ти виконавчого провадження, надіслані каналами факсиміл ьного зв'язку або електронно ю поштою, вважаються вручени ми за наявності належного пі дтвердження їх одержання адр есатами. 4. Державний виконаве ць або уповноважена ним особ а може особисто вручити доку менти виконавчого проваджен ня сторонам або іншим учасни кам виконавчого провадження під розписку.

З огляду на викладене, з под аних до суду матеріалів вбач ається порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче прова дження», а саме ст. 25, 31. Враховую чи той факт, що Державною вико навчою службою на вимогу суд у не надано суду доказів або п исьмового пояснення належно го виконання виконавчого про вадження по справі № 11/143-10, госпо дарський суд визнає дії держ авного виконавця Лешанової І.М. щодо винесення постанови від 04.04.2011р. та постанови від 26.04.2011р . про накладення арешту на кош ти боржника незаконними.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 308 від 03.06.2011р. То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сумське підприє мство обслуговування житла» , м. Суми на дії Зарічного відд ілу державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції, м. Суми у справ і № 11/143-10 задовольнити.

2. Визнати дії державн ого виконавця Лешанової І.М. щодо винесення постанови від 04.04.2011р. та постанови від 26.04.2011р. пр о накладення арешту на кошти боржника у справі № 11/143-10 незако нними.

3. Ухвалу направити сто ронам у даній справі, Зарічно му відділу державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції .

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕ ВСЬКИЙ