Ухвала

від 02.05.2022 по справі 2-683/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/27/22 Справа № 2-683/11

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

03 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Вініченко Б.Б.секретар Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив замінити первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у виконавчому листі Шполянського районного суду Черкаської області у справі №2-683/11 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дану заяву задоволено ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.08.2019.

Вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено представником боржника адвокатом Луцишиним Ю.М. та постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. до видалення суду до нарадчої кімнати оголосив клопотання про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, докази яких надасть до суду пізніше.

Після отримання 12.04.2022 постанови апеляційного суду у цій справі заявник ОСОБА_1 подав 18.04.2022 через відділення поштового зв`язку заяву про прийняття додаткової постанови, якою просив стягнути з боржника ОСОБА_2 його витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Так згідно договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 та додаткової угоди №1 від 03.02.2022 адвокатське бюро «Шульги Павла Миколайовича» в особі Шульги П.М. надало ОСОБА_1 правничу допомогу згідно акта приймання-передачі від 18.04.2022 на загальну суму 4000,00 грн. при перегляді даної справи судом апеляційної інстанції.Зазначені кошти сплачено адвокату згідно квитанції від 18.04.2022.

Заявник просить апеляційний суд поновити строк на подання вказаних доказів, оскільки повний текст постанови ним отримано лише 12.04.2022.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже в даному випадку строк на подання доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу безальтернативно обчислюється з моменту ухвалення рішення та має тривалість 5 днів.

Постанову апеляційного суду у справі прийнято 22.02.2022, відтак строк на подання доказів щодо понесених судових витрат для сторін закінчився 28.02.2022 (враховуючи вихідні дні).

З цих підстав апеляційний суд констатує пропуск заявником строків на подання доказів розміру понесених судових витрат.

Далі, відповідно до положень ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку заявник просить поновити строки на подання доказів понесених судових витрат з підстав того, що повний текст постанови апеляційного суду ним було отримано 12.04.2022, однак такі доводи апеляційним судом відхиляються, адже нормами цивільного процесуального законодавства (ч.8 ст.141 ЦПК України) передбачено обчислення вказаного строку з часу прийняття рішення по суті не спору, тобто незалежно від часу складення його повного тексту. Крім того, заявник при проголошення вступної та резолютивної частин постанови апеляційного суду був присутній, отже знав про зміст прийнятого рішення та наявність процесуальних підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат сторін, отже обґрунтованої потреби в ознайомленні з повним текстом постанови апеляційного суду для можливості надання суду доказів понесених судових витрат не було.

Відтак причини пропуску заявником строків на подання доказів щодо витрат на правничу допомогу, наведені в заяві від 18.04.2022, є неповажними

Отже на підстав приписів ч.8 ст.141 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 , зроблену у судовому засідання Черкаського апеляційного суду 22.02.2022, про надання доказів понесених судових витрат, слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За відсутності поданих у визначені процесуальним законодавством строки доказів понесених судових витрат, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти додаткову постанову з даного питання адже на час прийняття апеляційним судом постанови по суті спору у справі докази наявних у заявника ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у матеріалах справи були відсутні. Таким чином заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу слід залишити без задоволення у зв`язку з недоведеністю її вимог.

Керуючись ст.ст.126, 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строків на подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М., зроблену у судовому засідання Черкаського апеляційного суду 22.02.2022, про надання доказів понесених судових витрат, - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді