Ухвала

від 02.05.2022 по справі 756/7401/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03.05.2022 Справа № 756/7401/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/7401/19

Провадження №2-др/756/31/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки,

УСТАНОВИВ:

21.02.2022 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить зобов`язати видати позивачу належно оформлену трудову книжку, а в разі втрати оригіналу трудової книжки видати оформлений дублікат трудової книжки.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2019 позов ОСОБА_1 до ТОВ «АПС-Київ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки задоволено частково, стягнуто з ТОВ «АПС-Київ» на користь ОСОБА_1 37123,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судовий збір в розмірі 768,40 грн., зобов`язано ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як зазначає позивач, до влаштування на підприємство відповідача вона раніше вже працювала, тому у трудовій книжці містились відповідні записи про працевлаштування позивача, проте оскільки її трудову книжку було втрачено відповідачем, останній повинен видати їй належним чином оформлений дублікат трудової книжки.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Звернувшись до суду з позовом, позивач кілька разів уточнювала позовні вимоги, та в подальшому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 40 днів за період 2017-2019 роки в розмірі 24000 грн., невиплачену заробітну плату в розмірі 13500 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15.04.2019 по 31.08.2019 в розмірі 45000 грн., зобов`язати відповідача видати позивачу трудову книжку.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зокрема, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2019 позов ОСОБА_1 до ТОВ «АПС-Київ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки задоволено частково, стягнуто з ТОВ «АПС-Київ» на користь ОСОБА_1 37123,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судовий збір в розмірі 768,40 грн., зобов`язано ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено з посиланням на недоведеність. Рішення суду не оскаржувалось.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не заявляв суду позовних вимог щодо видачі у разі втрати оригіналу трудової книжки належним чином оформленого її дублікату. Усі заявлені позивачем позовні вимоги були розглянуті та вирішені під час ухвалення судом рішення, а також були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази надані сторонами справи.

Окрім того, постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. від 29.09.2020 виконавче провадження щодо зобов`язання відповідача видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відомостей про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

Також, постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. від 18.03.2020 виконавче провадження щодо стягнення з відповідача коштів було закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на наявні в матеріалах справи постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів суд приходить до висновку, що рішення суду набрало законної сили та є фактично виконаним в повному обсязі.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про видачу позивачу у разі втрати оригіналу трудової книжки належним чином оформленого її дублікату, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба