Вирок

від 13.07.2010 по справі 1-55/2010

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копі я

Справа № 1-55/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обла сті

в складі: головуючого-судді : Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

захисника: ОСОБА_1

представників цивільного позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Н адвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уроженець с.Вас ильківці Чортківського райо ну Тернопільської області, м ешканець АДРЕСА_1, одружен ий, на утриманні нікого немає , освіта - повна вища, голов а правління ВАТ “Будівельник ”, на даний час пенсіонер, згід но ст.89 КК України несудимий, г ромадянин України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст .364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ ІЯ_3, українець, уроженець с.Ч уньків Заставнівського райо ну Чернівецької області, меш канець АДРЕСА_2, одружений , на утриманні нікого немає, освіта - повна вища, заступ ник начальника Надвірнянськ ого УБР з капітального будів ництва та соціальних питань, в даний час інженер по транс порту Надвірнянської експед иції Прикарпатсього УБР ВАТ “Укрнафта”, несудимий, грома дянин України у вчиненні зло чинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи сл ужбовими особами, вчинили зл овживання своїм службовим ст ановищем, тобто умисне, в інте ресах третіх осіб використан ня службового становища всуп ереч інтересам служби, що спр ичинило тяжкі наслідки інтер есам юридичної особи.

Крім того, підсудні ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 будучи служ бовими особами, вчинили служ бове підроблення, тобто внес ли до офіційних документів з авідомо неправдиві відомост і та складали завідомо непра вдиві документи, що спричини ло тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Злочини ними вчинено при н аступних обставинах:

ОСОБА_3 21.03.2001 р. рішенням з агальних зборів акціонерів В АТ “Будівельник” обраний на посаду голови правління ВАТ “Будівельник”.

Згідно статуту ВАТ “Будів ельник”, затвердженого 13.10.1995 р. розпорядженням голови Надві рнянської РДА основним видом діяльності товариства є вик онання будівельно-монтажних робіт в інтересах споживачі в будівельної продукції, інд ивідуальне будівництво та ре монтно будівельні роботи.

05.06.2002 р. між Надвірнянським У БР ВАТ “Укрнафта” (Замовник) - в особі начальника управлін ня ОСОБА_5 та ВАТ “Будівел ьник” (Підрядник) в особі голо ви правління ОСОБА_3 уклад ено договір № 12/107-02 на виконання робіт по завершенню будівни цтва чотирьох секцій (40 кварти р) 60-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3.

Згідно умов даного догово ру підрядник в межах договір ної ціни зобов' язувався вик онати на свій ризик власними та залученими силами і засоб ами всі передбачені замовлен ням роботи по завершенню вка заного будівництва, здати в о бумовлені в договорі строки об' єкт в експлуатацію замов нику. В свою чергу замовник, зо бов' язувався оплатити вико нані підрядником роботи, вик онання яких або окремих етап ів оформлялося шляхом підпис ання актів виконаних робіт в становленої форми КБ-2В, Ф-3, а та кож повинен був щомісячно зд ійснювати проміжні платежі з а виконані роботи на підстав і акту Ф-3, підписаного уповнов аженими представниками стор ін.

Підсудний ОСОБА_3, явля ючись службовою особою і зай маючи посаду голови правлінн я ВАТ “Будівельник”, пов' яз ану з виконанням організацій но-розпорядчих та адміністра тивно-господарських функцій , зловживаючи своїм службови м становищем, діючи умисно, в к ористь третіх осіб, з метою не законного збагачення, в пору шення вимог п.п.1.1.,3.6.,8.2. умов дого вору № 12/107-02 від 05.06.2002 р. вніс в акт п риймання виконаних підрядни х робіт форми КБ-2В за листопад 2002 року та акт приймання викон аних робіт за грудень 2002 року, щ о є офіційними документами, з авідомо неправдиві відомост і про виконання товариством будівельних робіт при заверш енні будівництва чотирьох се кцій (40 квартир) 60-ти квартирног о житлового будинку, який зна ходиться в АДРЕСА_3 на заг альну суму 121695 грн. Однак вказа ні в актах приймання виконан их робіт, які підсудний ОСО БА_3 підписав особисто, робо ти працівниками ВАТ “Будівел ьник” в дійсності виконані н е були.

Крім того, ОСОБА_3 явля ючись службовою особою і зай маючи посаду голови правлінн я ВАТ “Будівельник”, зловжив аючи своїм службовим станови щем, діючи умисно, підписав ак т приймання робіт на внутріш нє електроосвітлення, тобто засвідчив своїм підписом офі ційний документ за грудень 2002 р., що складений приватним під приємцем ОСОБА_6, в якому в несено завідомо неправдиві в ідомості про виконання робіт на суму 156 грн. по встановленню електролічильників, хоча вк азані роботи не були виконан і.

Не припиняючи своєї злоч инної діяльності, переслідую чи корисливі мотиви, голова п равління ВАТ “Будівельник” ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, при ск ладанні акту приймання викон аних підрядних робіт за бере зень 2003 р., дав вказівку виконро бу даного товариства ОСОБА _7 внести в даний акт роботи п о встановленню вентиляційни х решіток на суму 427 грн., знаючи про те, що вказані роботи прац івниками ВАТ “Будівельник” в иконані не були.

В результаті злочинної ді яльності підсудного ОСОБА _3, фактично виконані роботи ВАТ “Будівельник” не відпов ідали обсягам робіт, які вказ ано в актах форми КБ-2В, зокрем а не виконано наступні види р обіт: влаштування 326,4 м.кв. доща того покриття на суму 33986 грн., о лійне фарбування 221 м.кв. метал евих решіток на суму 2404 грн., вл аштування 378 м. погонних плінт усів на суму 1944 грн., опорядженн я 1350 м.кв. поверхні паркетних по криттів механізованим спосо бом на суму 10626 грн., фарбування водними розчинами всередині приміщень, вапняне по штукат урці в кількості 6596 м.кв. на сум у 9314 грн. шпаклювання стель руч ним способом в кількості 2020 м.к в. на суму 28518 грн., фарбування бі лилами дерев' яних заповнен ь дверних прорізів в кількос ті 568 м.кв. на суму 10036 грн., фарбува ння 1350 м.кв. підлоги кольором ол ійним розбіленим по дереву н а суму 16015 грн., фарбування стін полівінілацетатними водоем ульсійними сумішами в кілько сті 86 м.кв. на суму 1555 грн., встано влення електролічильників в кількості 20 шт. на суму 156 грн., п ідведення зовнішньої каналі зації на суму 7297 грн., встановле ння вентиляційних решіток в кількості 76 шт. на суму 427 грн., в всього робіт на суму 122278 грн., як і фактично виконані не були, х оча вказану суму коштів було перераховано Надвірнянськи м УБР на розрахунковий рахун ок ВАТ “Будівельник”.

Таким чином, ОСОБА_3 пр ацюючи на посаді голови прав ління ВАТ “Будівельник”, зло вживаючи своїм службовим ста новищем, діючи умисно, з корис ливих мотивів, вніс до офіцій них документів - актів прий мання виконаних підрядних ро біт форми КБ-2В завідомо непра вдиві відомості про виконані будівельні роботи та особис то підписав акти приймання р обіт, які фактично не були вик онані, що спричинило тяжкі на слідки інтересам юридичної о соби у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 122278 гр н.

ОСОБА_4 27.09.2002 року наказо м начальника Надвірнянськог о УБР ВАТ “Укрнафта” за № 206-к пр изначений на посаду заступни ка начальника Надвірнянсько го УБР з капітального будівн ицтва та соціальних питань.

На виконання умов договор у від 05.06.2002 року, який був укладе ний між Надвірнянським управ лінням бурових робіт ВАТ “Ук рнафта” та ВАТ “Будівельник” наказом начальника Надвірня нського УБР ВАТ “Укрнафта”за № 151 від 18.09.2002 року ОСОБА_4 бул о призначено відповідальним за проведення технічного на гляду за будівництвом 60-ти ква ртирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 .

Підсудний ОСОБА_4, як службова особа, зай маючи посаду заступника нача льника Надвірнянського УБР з капітального будівництва і соціальних питань, пов' язан у з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністрати вно-господарських функцій, з ловживаючи своїм службовим с тановищем, діючи умисно, в кор исть третіх осіб, з метою неза конного збагачення, в поруше ння вимог п.п.1.1.,3.6.,8.2. умов догово ру № 12/107-02 від 05.06.2002 року, знаючи про те, що в акти приймання викона них підрядних робіт форми КБ -2В за листопад 2002 р., грудень 2002 р. та березень 2003 р., які є офіційн ими документами, внесено зав ідомо неправдиві відомості п ро виконання ВАТ “Будівельни к” ряду будівельних робіт пр и будівництві чотирьох секці й (40 квартир) 60-ти квартирного ж итлового будинку, який знахо диться в АДРЕСА_3 на загал ьну суму 122278 грн., які в дійсност і не були виконані підписав в казані акти, тобто засвідчив своїм підписом, що всі зазнач ені в актах роботи виконані.

В результаті злочинної ді яльності підсудного ОСОБА _4, фактично виконані роботи ВАТ “Будівельник” не відпов ідали обсягам робіт, які вказ ано в актах форми КБ-2В, зокрем а не виконано наступні види р обіт: влаштування 326,4 м.кв. доща того покриття на суму 33986 грн., о лійне фарбування 221 м.кв. метал евих решіток на суму 2404 грн., вл аштування 378 м. погонних плінт усів на суму 1944 грн., опорядженн я 1350 м.кв. поверхні паркетних по криттів механізованим спосо бом на суму 10626 грн., фарбування водними розчинами всередині приміщень, вапняне по штукат урці в кількості 6596 м.кв. на сум у 9314 грн. шпаклювання стель руч ним способом в кількості 2020 м.к в. на суму 28518 грн., фарбування бі лилами дерев' яних заповнен ь дверних прорізів в кількос ті 568 м.кв. на суму 10036 грн., фарбува ння 1350 м.кв. підлоги кольором ол ійним розбіленим по дереву н а суму 16015 грн., фарбування стін полівінілацетатними водоем ульсійними сумішами в кілько сті 86 м.кв. на суму 1555 грн., встано влення електролічильників в кількості 20 шт. на суму 156 грн., п ідведення зовнішньої каналі зації на суму 7297 грн., встановле ння вентиляційних решіток в кількості 76 шт. на суму 427 грн., в всього робіт на суму 122278 грн., як і фактично виконані не були, х оча вказану суму коштів було перераховано Надвірнянськи м УБР на розрахунковий рахун ок ВАТ “Будівельник”.

Підсудний ОСОБА_4 вказ ані акти форми КБ-2В засвідчив своїм підписом особисто.

Внаслідок злочинної діял ьності підсудного ОСОБА_4 Надвірнянському УБР ВАТ “Ук рнафта” було спричинило тяжк і наслідки у вигляді матеріа льних збитків на загальну су му 122278 грн.

Допитаний в якості підсуд ного в судовому засіданні О СОБА_3 винним себе в пред' я вленому обвинуваченні визна в повністю і суду пояснив, що 2 001 року по 30.12.2007 року в ін працював на посаді голови правління ВАТ “Будівельник” , яке розташоване в АДРЕСА_4 . В його посадові обов' язки в ходило загальне керівництво фінансово-господарською дія льністю товариства, укладенн я договорів від імені товари ства.

Основним видом діяльнос ті товариства, яке він очолюв ав було проведення капітальн ого будівництва та ремонтні роботи в будівельній сфері.

05.06.2002 р. між Надвірнянським у правлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівель ник” укладено договір на вик онання робіт по будівництву 60-ти квартирного житлового бу динку, який знаходиться в А ДРЕСА_3.

Фактично будівництво вка заного будинку працівниками товариства проводилося з че рвня 2002 року по березень 2003 року . Він особисто проводив контр оль з боку ВАТ “Будівельник” за виконанням будівельних р обіт. Контроль за повнотою, св оєчасністю та якістю будівел ьних робіт від замовника зді йснював заступник начальник а Надвірнянського УБР з капі тального будівництва і соціа льних питань ОСОБА_4, який підписував акти виконаних р обіт з сторони замовника.

В кінці кожного місяця На двірнянське УБР (Замовник) в о собі заступника начальника п о будівництву ОСОБА_4 прий мало виконані роботи особист о підписуючи акти приймання виконаних робіт. Після цього згідно будівельних норм вир обничий відділ ВАТ “Будівель ник” складав договірну ціну вартості виконаних робіт фор ми 3, на підставі якої замовник перераховував кошти.

Керівництво Надвірнянсь кого УБР наполягало на прийн ятті в експлуатацію першого пускового комплексу 20-кварти р житлового будинку в грудні 2002 року. В зв' язку з цим ВАТ “Б удівельник” проводило будів ельні роботи тільки в першій секції будинку, а в другому пу сковому комплексі 20-квартир ж итлового будинку будівельні роботи в той час не проводили сь.

В кінці грудня 2002 року було створено державну приймальн у комісію, яка прийняла в експ луатацію перший пусковий ком плекс (20 квартир) і в подальшом у ці квартири були розподіле ні між працівниками Надвірня нського УБР.

Він на прохання ОСОБА_4 вносив в акти приймання вико наних будівельних робіт деяк і види робіт, які на час склада ння актів не були виконані. Зо крема, акти форми КБ-2В прийнят тя виконаних робіт за листоп ад, грудень 2002 року і акт форми КБ-2В за березень 2003 року він ск ладав особисто із представни ком замовника ОСОБА_4 Оста нній давав йому вказівки, які саме види будівельних робіт необхідно внести в ці акти.

Від сторони замовника вка зані акти підписав ОСОБА_4 , якому було відомо про те, що д еякі із зазначених в актах ро боти в дійсності не виконані . З сторони підрядника акти за листопад і грудень 2002 року він підписав особисто, акт за бер езень 2003 року від підрядника з а його вказівкою та ОСОБА_4 підписав виконроб ВАТ “Буді вельник” ОСОБА_7, який явл яється його сином.

Протягом січня-березня 2003 року працівники ВАТ “Будівел ьник” виконували ще деякі бу дівельні роботи на вказаному об' єкті та здійснювали охо рону житлового будинку до ли пня 2003 року. Однак в подальшому ВАТ “Укрнафта” не фінансува ло будівництво житлового ком плексу. В зв' язку з цим при пр оведенні взаємозвірки стано м на червень 2004 року в Надвірня нського УБР виникла заборгов аність перед ВАТ “Будівельни к” в сумі 180 тис.грн., яку було ст ягнуто в примусовому порядку з Прикарпатського УБР ВАТ “У крнафта”.

За рішенням суду Прикарпа тське УБР оплатило всі будів ельні роботи, в тому числі не в иконані роботи (крім робіт по прокладенню зовнішньої кана лізації), які зазначені в акта х за листопад, грудень 2002 року т а березень 2003 року як такі, що в иконані.

У вчиненому ОСОБА_3 роз каявся, просить суд суворо йо го не карати.

Допитаний в якості підсуд ного в судовому засіданні О СОБА_4 винним себе в пред' я вленому обвинуваченні визна в повністю і суду пояснив, що з 2002 року по 11.2003 року він працював заступником начальника Надв ірнянського УБР з капітально го будівництва та соціальних питань, а після проведення р еорганізації Надвірнянсько го УБР працюэ на посаді інжен ера по транспорту в Надвірня нській експедиції Прикарпат ського УБР.

Працюючи на посаді засту пника начальника Надвірнянс ького УБР по соціальних пита ннях і будівництву в його пос адові обов' язки входило орг анізація будівництва об' єк тів та вирішення соціальних питань працівників УБР.

В Надвірнянському УБР бу ло незавершене будівництво 6 0-ти квартирного житлового бу динку, який знаходиться в А ДРЕСА_3. Будівництво даного будинку тривалий час було пр изупинено через відсутність фінансування.

05.06.2002 р. між Надвірнянським у правлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівель ник” було укладено договір п ідряду на виконання робіт по завершенню будівництва чоти рьох секцій (40 квартир) 60-ти ква ртирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 .

Згідно наказу начальника Надвірнянського УБР він зді йснював контроль за повнотою , своєчасністю та якістю буді вельних робіт вказаного житл ового будинку. В кінці кожног о місяця голова правління ВА Т “Будівельник” ОСОБА_3 ск ладав акти приймання виконан их робіт форми КБ-2В, які від за мовника Надвірнянського УБР він підписував особисто. Піс ля цього, згідно будівельних норм, працівники виробничог о відділу ВАТ “Будівельник” складали довідки про вартіст ь виконаних робіт форми 3, які передавали в планово-економі чний відділ УБР. На підставі д аних довідок з УБР було перер аховано кошти підряднику ВАТ “Будівельник”.

Оскільки ВАТ “Укрнафта” п овинно було зняти кошти із бе зперспективних будівництв т а виділити їх на продовження будівництва інших секцій, в к інці грудня 2002 року було здано в експлуатацію перший пуско вий комплекс (20 квартир), які в п одальшому були розподілені м іж працівниками Надвірнянсь кого УБР.

ОСОБА_3, та за його вказ івкою виконроб ОСОБА_7, вносили в акти вико наних робіт деякі види будів ельних робіт, які в дійсності не були ще виконані. Дані акти він підписував для того, щоб Н адвірнянське УБР могло відзв ітувати перед ВАТ “Укрнафта” про використання виділених на будівництво коштів, в прот ивному випадку ВАТ “Укрнафта ” не фінансувало б будівницт во даного житлового будинку.

В зв' язку з цим, він особис то підписав акти приймання в иконаних робіт форми КБ-2В за л истопад, грудень 2002 року та бер езень 2003 року, хоча йому було ві домо, що деякі із зазначених в актах роботи на час їх підпис ання не були виконані.

Будівельні роботи вказан ого житлового будинку ВАТ “Б удівельник” проводило протя гом січня-березня 2003 року і до л ипня 2003 року здійснювало охор ону будинку, однак ВАТ “Укрна фта”вже не фінансувало дане будівництво.

На даний час він усвідомлю є, що підписуючи акти прийман ня виконаних робіт, в які були внесені приписки виконання їх об' ємів були спричинені збитки Надвірнянському УБР.

У вчиненому розкаявся, про сить суд суворо його не карат и.

Крім повного визнання пі дсудними ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 вини в пред' явленому об винуваченні, їх винність у вч иненні злочинів повністю дов едена зібраними по справі та перевіреними в судовому зас іданні доказами.

Так, допитаний в якості св ідка в судовому засіданні О СОБА_5 суду пояснив, що в пері од з 1997 р. по 2004 р. він займав посад у начальника Надвірнянськог о УБР.

05.06.2002 р. між Надвірнянським управлінням бурових робіт В АТ “Укрнафта” та ВАТ “Будіве льник” було укладено договір підряду на виконання робіт п о завершенню будівництва чот ирьох секцій (40 квартир) 60-ти кв артирного житлового будинку , який знаходиться в АДРЕСА _3. Він підписав даний догові р з сторони замовника. В свою ч ергу від підрядника договір був підписаний головою правл іння ВАТ “Будівельник” ОСО БА_3

Ним було видано наказ, як им контроль за повнотою, своє часністю та якістю проведенн я ВАТ “Будівельник” будівель них робіт покладено на засту пника начальника Надвірнянс ького УБР ОСОБА_4

Будівництво житлового б удинку було розпочато в липн і місяці 2002 року. Після закінче ння кожного місяця підрядчик ом складалися та подавалися акти виконаних робіт, догові рна ціна та інші документи дл я оплати за виконані роботи. В иконані працівниками ВАТ “Бу дівельник” роботи приймав з сторони замовника ОСОБА_4 , який підписував акти прийма ння виконаних робіт та ніс ос обисту відповідальність за д остовірність даних, вказаних у цих документах. Після цього вказані документи направлял ись в бухгалтерію УБР для про ведення оплати виконаних ВАТ “Будівельник” будівельних р обіт.

З метою виділення ВАТ “Ук рнафта” коштів для подальшог о будівництва ВАТ “Будівельн ик” повинно було в першу черг у закінчити будівництво перш ої секції (20 квартир) 60-ти кварт ирного житлового будинку.

В грудні місяці 2002 року ним було видано наказ щодо створ ення робочої комісії, якою бу ло складено акт про готовніс ть закінченого будівництвом об' єкту для пред' явлення державній приймальній коміс ії. До цього акту було складен о акт недоробок по прийняттю в експлуатацію першого пуск ового комплексу (20 квартир) 60-ти квартирного житлового будин ку, оскільки будинок не був го товий для прийняття в експлу атацію і необхідно було вико нати ще ряд будівельних робі т.

24 грудня 2002 року державною приймальною комісією було п рийнято в експлуатацію 20 квар тир 60-ти квартирного житловог о будинку, після чого працівн икам УБР які числилися в черз і на житло було видано ордери на ці квартири.

На час прийняття будинку в експлуатацію, недоліки в бу дівництві, зазначені в акті н едоробок, ВАТ “Будівельник” усунуто не було.

Свідок ОСОБА_8 с уду пояснив, що він був членом робочої комісії по прийнятт ю в експлуатацію в грудні 2002 ро ку першого пускового комплек су (20 квартир) 60-ти квартирного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3. Крім того, він тако ж був членом державної прийм альної комісії, яка приймала в експлуатацію вказаний буд инок.

В грудні місяці 2002 року ві н разом з іншими членами робо чої комісії оглядав будинок щодо готовності його прийня ття в експлуатацію. В ході про ведення даного огляду було в становлено ряд недоробок, зо крема: в чотирьох квартирах н е було підлоги, не підведено з овнішню каналізацію та водоп ровід, а також були інші недор обки, про що членам робочої ко місії було складено відповід ний акт недоробок, в якому бул о зазначено всі виявлені нед оліки при будівництві будинк у.

Після цього він підписав акт про готовність закінчен ого будівництвом об' єкту дл я пред' явлення державній пр иймальній комісії. Умовою пі дписання даного акту було те , що до пред' явлення будинку державній приймальній коміс ії підрядник повинен був усу нути всі недоліки, зазначені в акті недоробок.

Однак на час підпис ання акту державної комісії недоліки, вказані в акті недо робок від 12.12.2002 року усунуто не було.

В січні 2003 року він отрима в ордер на квартиру АДРЕСА_ 5. Однак на час отримання ним квартири проживати в ній бул о неможливо через численні н едоробки, зокрема: в квартирі не було освітлення, води та га зу, підлоги були не пофарбова ні, побілка в квартирі була чо рновою та неякісною, під' їз д та сходова клітка будинку б ули не пофарбовані і не побіл ені. В наявності було сантехн ічне обладнання, але через ві дсутність води, газу та елект рики використовувати його за призначенням було неможливо .

Такі ж показання про обст авини вчинення злочинів підс удними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали в судовому засіданні с відки ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_ 13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, О СОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20 та на д осудовому слідстві, відсутн і в судовому за сіданні з пова жних причин свідки - ОСОБА_2 1 ( т.4, а.с.179); ОСОБА_22 ( т.4, а.с.200); ОСОБА_23 ( т.4, а.с.231); ОСОБА_24 ( т.4, а.с.173); ОСОБА_33.( т.4, а.с. 182-184) ; ОСОБА_26 (т.4, а.с. 194-196); ОСОБА_ 27 (т.4, а.с. 218-220), ОСОБА_28 ( т.2, а.с. 2 21); ОСОБА_29 ( т.4, а.с.137); ОСОБА_6 ( т.5, а.с.104); чиї показання огол ошені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судово му засіданні пояснив, що в пер іод з березня 2001 року і по квіте нь 2006 року він працював у ВАТ “Б удівельник”, займаючи різні посади.

05.06.2002 р. між Надвірнянським у правлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” та ВАТ “Будівель ник” було укладено договір п ідряду на виконання робіт по завершенню будівництва чоти рьох секцій (40 квартир) 60-ти ква ртирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 .

На вказаному будівництв і він працював виконробом. В й ого обов' язки входило веден ня табелів обліку робочого ч асу, контроль за повнотою та я кістю виконання будівельних робіт, складання заявок на ма теріали, організація робочих місць, проведення інструкта жів по охороні праці.

Контроль за повнотою, сво єчасністю та якістю будівель них робіт від замовника здій снював заступник начальника Надвірнянського УБР з капіт ального будівництва та соціа льних питань ОСОБА_4, який і підписував акти приймання виконаних робіт з сторони за мовника.

В грудні 2002 року керівницт во Надвірнянського УБР напол ягало на прийнятті в експлуа тацію першого пускового комп лексу. В зв' язку з цим, він на прохання ОСОБА_4 за вказі вкою голови правління ОСОБ А_3 вносив в акти приймання в иконаних будівельних робіт д еякі види робіт, які на час їх складання фактично не були в иконані.

Він разом головою правлін ня ВАТ “Будівельник” ОСОБА _3, за вказівкою останнього о собисто складав акти форми К Б-2В прийняття виконаних робі т за листопад, грудень, 2002 року і акт форми КБ-2В за березень 2003 року. З сторони замовника всі акти були підписані ОСОБА_ 4, який здійснював технічни й нагляд за будівництвом. В св ою чергу з сторони підрядник а акти виконаних робіт за лис топад, грудень 2002 року підписа в ОСОБА_3 За вказівкою ост аннього він особисто підписа в акт виконаних будівельних робіт за березень 2003 року.

На час складання та підпи сання даних актів роботи, вка зані в них в повному об' ємі н е були виконані, зокрема не пр окладено зовнішню каналізац ію, не встановлено вентиляці йних решіток, частково не бул о влаштовано підлогу у кварт ирах, побілку квартир було ви конано в менших об' ємах, ніж вказано в актах, не було встан овлено квартирних електролі чильників та недороблено інш і роботи, які були зазначені в актах прийняття виконаних р обіт за вказаний період, як та кі що зроблені.

Свідок ОСОБА_30 суду ст вердив, що в період з 2002 р. по 2005 р. він працював на посаді голов ного спеціаліста відділу арх ітектури та містобудування Н адвірнянської РДА.

В грудні 2002 року він входив в склад державної приймальн ої комісії та в склад робочої комісії по прийняттю в експл уатацію першого пускового ко мплексу 60-ти квартирного житл ового будинку в АДРЕСА_3.

Разом з іншими членами ко місії він проводив перевірку об' єкта на відповідність в иконання будівельних робіт т им роботам, які були переліче ні в проектній документації. В ході проведеної перевірки ним було виявлено недоліки в будівництві житлового будин ку. Зокрема, підрядником ВАТ “ Будівельник” не повністю пош тукатурено фасад будинку, в к вартирах частково покладено підлоги, не підведено всіх не обхідних комунікацій. В зв' язку з цим 12.12.2002 року членами ро бочої комісії складено акт н едоробок, де зазначено виявл ені комісією недоліки, які ма ли бути усунені підрядником до пред' явлення будинку для прийняття в експлуатацію де ржавною приймальною комісіє ю.

Винність підсудних ОСО БА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів також доведена:

- договором за № 12/107-02 від 05.06.2002 р оку на виконання робіт по зав ершенню будівництва чотирьо х секцій (40 квартир) 60-ти кварти рного житлового будинку, що з находиться в АДРЕСА_3, яки й укладений між Надвірнянськ им управлінням бурових робіт ВАТ “Укрнафта” (Замовник) в ос обі начальника управління ОСОБА_5 та ВАТ “Будівельник ” (Підрядник) в особі голови пр авління ОСОБА_3 Згідно ум ов даного договору підрядник в межах договірної ціни зобо в' язувався виконати на свій ризик власними та залученим и силами і засобами всі перед бачені замовленням роботи по завершенню чотирьох секцій (40 квартир) 60-ти квартирного жит лового будинку, здати в обумо влені в договорі строки об' єкт в експлуатацію замовнику . В свою чергу замовник, зобов' язувався оплатити виконані п ідрядником роботи, виконання яких або окремих етапів офор млювалося шляхом підписання актів виконаних робіт встан овленої форми (КБ-2В, Ф-3), а також повинен був щомісячно здійс нювати проміжні платежі за в иконані роботи на підставі а кту Ф-3, підписаного уповноваж еними представниками сторін (т.2, а.с.70-74, 146-148);

- наказом начальника Надв ірнянського УБР за № 151 від 18.09.2002 року, згідно якого ОСОБА_4 призначений відповідальним за проведення технічного на гляду за будівництвом 60- ти к вартирного житлового будинк у, що розташований в АДРЕСА _3 (т.2, а.с.134);

- актами від 12.12.2002 року, які ск ладені робочою комісією про готовність закінченого буди нку для пред' явлення держав ній комісії та недоробок, вия влених комісією по прийняттю в експлуатацію першого пуск ового комплексу (20 квартир) 60-ти квартирного житлового будин ку, що розташований в АДРЕС А_3, якими підтверджено, що пр и обстеженні будинку виявлен о численні недоробки при йог о будівництві (т.2, а.с.80-81,96);

- актами приймання викона них підрядних робіт форми КБ -2В за листопад 2002 р., за грудень 2 002 р., за березень 2003 р., актом прий мання робіт на внутрішнє еле ктроосвітлення за грудень 2002 року, що є офіційними докумен тами, якими підтверджено, що ОСОБА_3 внесено завідомо не правдиві відомості про викон ані ВАТ “Будівельник” будіве льних робіт при завершенні б удівництва чотирьох секцій ( 40 квартир) 60-ти квартирного жит лового будинку, який знаходи ться в АДРЕСА_3 на загальн у суму 122278 грн., які фактично не б ули виконані. Дані акти підпи сані власноручно ОСОБА_3 т а ОСОБА_4, які засвідчили с воїми підписами, що всі зазна чені в актах роботи виконані (т.3, а.с.25-31,37,125,189);

- рішенням господарського суду Івано-Франківської обл асті за № 16/377 від 03.05.2006 року, згідн о якого з ВАТ “Укрнафта” в осо бі Прикарпатського управлін ня бурових робіт в користь ВА Т “Будівельник” стягнуто заб оргованість за виконані підр ядні роботи за договором № 12/107- 02/8 від 17.06.2002 року, в тому числі кош ти за роботи, які фактично бул и не виконані(т.2, а.с.59-60);

- висновком судової будіве льно-технічної експертизи за № 27/06-06 від 21.06.2006 року, згідно якого акти підрядних робіт форми К Б-2В за грудень 2002 року не відпо відають вимогам чинного зако нодавства і фактично виконан им обсягам будівельно-монтаж них робіт (т.1, а.с. 12-23);

- висновком судової буді вельно-технічної експертизи за № 2473 від 27.11.2006 року, згідно яког о вартість робіт, що виконані ВАТ “Будівельник” при будів ництві першого пускового ком плексу 60-ти квартирного будин ку, який розташований в м.Надв ірна по вул.М.Черемшини 20 Іван о-Франківської області може становити 430578 грн., частина роб іт що зазначена в актах прийо мки форми КБ-2В не виконані вза галі (т.2, а.с. 231-279);

- висновком додаткової суд ової будівельно-технічної ек спертизи за № 660 від 27.04.2007 року, зг ідно якого роботи, що фактичн о виконані ВАТ “Будівельник” не відповідають обсягам роб іт, які вказано в актах форми К Б-2В, зокрема не виконано насту пні види робіт: влаштування 326 ,4 м.кв. дощатого покриття на су му 33986 грн., олійне фарбування 221 м.кв. металевих решіток на сум у 2404 грн., влаштування 378 м. погон них плінтусів на суму 1944 грн., о порядження 1350 м.кв. поверхні па ркетних покриттів механізов аним способом на суму 10626 грн., ф арбування водними розчинами всередині приміщень, вапнян е по штукатурці в кількості 659 6 м.кв. на суму 9314 грн. шпаклюванн я стель ручним способом в кіл ькості 2020 м.кв. на суму 28518 грн., фа рбування білилами дерев' ян их заповнень дверних прорізі в в кількості 568 м.кв. на суму 10036 г рн., фарбування 1350 м.кв. підлоги кольором олійним розбіленим по дереву на суму 16015 грн., фарбу вання стін полівінілацетатн ими водоемульсійними суміша ми в кількості 86 м.кв. на суму 1555 грн., встановлення електролі чильників в кількості 20 шт. на суму 156 грн., підведення зовніш ньої каналізації на суму 7297 гр н., встановлення вентиляційн их решіток в кількості 76 шт. на суму 427 грн., а всього робіт на з агальну суму 122278 грн. (т.3, а.с.213-231);

- розпорядженням ВАТ “Буді вельник” за № 62 від 22.03.2001 року, зг ідно якого ОСОБА_3 на підс таві рішення загальних зборі в від 21.03.2001 року обраний на поса ду голови правління ВАТ “Буд івельник” (т.5, а.с.32).

Таким чином, оцінюючи в су купності здобуті докази, суд прийшов до висновку про дове деність винності підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчин енні злочинів.

Дії підсудних ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 слід кваліфікува ти за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, о скільки вони будучи службови ми особами, вчинили зловжива ння своїм службовим становищ ем, тобто умисне, в інтересах т ретіх осіб використання служ бового становища всупереч ін тересам служби, що спричинил о тяжкі наслідки інтересам ю ридичної особи.

Крім того, вони будучи слу жбовими особами, вчинили слу жбове підроблення, тобто вне сли до офіційних документів завідомо неправдиві відомос ті та складали завідомо непр авдиві документи, що спричин ило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

При призначенні покаранн я підсудним ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 суд врахував ступінь т яжкості вчинених ними злочин ів, особи винних та обставини , що пом' якшують покарання, а також роль кожного з них у вчи ненні злочинів.

Обставин, що обтяжують їх вину судом не встановлено.

Як пом' якшуючі їх вину о бставини суд врахував те, що п ідсудні розкаюються у вчинен ому, також підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково відшк одували підприємству завдан у матеріальну шкоду в сумі 53451 г рн.65 коп., підсудний ОСОБА_4 вперше притягається до крим інальної відповідальності. П ідсудний ОСОБА_3 перебува є на обліку в Надвірнянській ЦРЛ з приводу тяжкого хроніч ного захворювання- цукрового діабету.

По місцю проживання та пра ці підсудні ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 характеризуються з по зитивної сторони.

Враховуючи наведене, беру чи до уваги вік підсудного ОСОБА_3, суд прийшов до висно вку, що виправлення підсудни х ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мож ливе без ізоляції від суспіл ьства, а тому є всі підстави за стосувати до них ст.75 КК Украї ни і звільнити їх від відбува ння основного покарання у ви гляді позбавлення волі з вип робуванням.

Враховуючи особи винних т а обставини при яких ними вчи нені злочини, суд приходить д о висновку, що іспитовий стро к підсудним ОСОБА_3 та О СОБА_4 слід визначити -3 роки .

Враховуючи обставини спр ави та особи підсудних ОСОБ А_3та ОСОБА_4, їх роль у вчи ненні злочинів, суд вважає за доцільне призначити їм дода ткове покарання у вигляді по збавлення права обіймати пос ади, пов' язані з виконанням організаційно-розпорядчих т а адміністративно-господарс ьких функцій на підприємства х всіх форм власності.

Згідно ст.76 КК України на п ідсудних ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 під час іспитового строк у слід покласти такі обов' я зки: не виїжджати за межі Укра їни на постійне місце прожив ання без дозволу органу крим інально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінал ьно-виконавчої системи про з міну місця проживання, періо дично з' являтися для реєстр ації в органи кримінально-ви конавчої системи.

Цивільний позов підлягає до задоволення частково, оск ільки, як вбачається з довідк и ВАТ «Укрнафта», Прикарпатс ького УБР за № 14юр-2545, підсудні станом на 30.06.2010 року відшкодув али заподіну підприємству ма теріальну шкоду в сумі - 53451гр н 65 коп.

З підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути в сол ідарному порядку в користь П рикарпатського управління б урових робіт ВАТ “Укрнафта”, р/р 26004052537119 в ІФФ КБ “Приватбанк” м.Долина, ЄДРПОУ 26429551, МФО 336677 мате ріальні збитки в розмірі 33826 гр н.35 коп.

З підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути в кори сть Львівського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз, ВДК у Личаківському р айоні м.Львів, р/р 35302320106 в ОПЕРУ Н БУ м.Львова ЗКПО - 22389406, МФО 325622 дл я ЛНДІСЕ (або на р/р 00000136000055 реєстр аційний рахунок) за дослідже ння витрати, пов' язані з про веденням судових будівельно -технічних експертиз в сумі п о 842 гривень 10 коп. з кожного.

Речові докази по справі: 1 па кет - 8 журналів будівельної проектно-кошторисної докуме нтації, вилученої з Надвірня нського УБР; 2 пакети - 5 пачок папок із проектно-кошторисн ою документацією, 3 пакети - 4 папки із проектно-кошторисн ою документацією слід поверн ути Прикарпатському управлі нню бурових робіт ВАТ “Укрна фта”.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК Укр аїни, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати в инним у вчиненні злочинів, пе редбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК Укр аїни і призначити йому покар ання:

за ст.364 ч.2 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з п озбавленням права обіймати п осади, пов' язані з виконанн ям організаційно-розпорядчи х та адміністративно-господа рських функцій на підприємст вах всіх форм власності на ст рок 3 роки.

за ст.366 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавле нням права обіймати посади, п ов' язані з виконанням орган ізаційно-розпорядчих та адмі ністративно-господарських ф ункцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки ;

На підставі ст.70 КК України ш ляхом поглинання менш суворо го покарання більш суворим о статочне покарання ОСОБА_3 визначити - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з п озбавленням права обіймати п осади, пов' язані з виконанн ям організаційно-розпорядчи х та адміністративно-господа рських функцій на підприємст вах всіх форм власності на ст рок 3 роки.

Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити йо го від відбування призначено го основного покарання у виг ляді позбавлення волі з випр обуванням з іспитовим строко м 3 роки.

ОСОБА_4 визна ти винним у вчиненні злочині в, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 К К України і призначити йому п окарання:

за ст.364 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавле нням права обіймати посади, п ов' язані з виконанням орган ізаційно-розпорядчих та адмі ністративно-господарських ф ункцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки 6 місяців.

за ст.366 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавле нням права обіймати посади, п ов' язані з виконанням орган ізаційно-розпорядчих та адмі ністративно-господарських ф ункцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки .

На підставі ст.70 КК України ш ляхом поглинання менш суворо го покарання більш суворим о статочне покарання ОСОБА_4 визначити - 4 роки позбавлення волі з позбавле нням права обіймати посади, п ов' язані з виконанням орган ізаційно-розпорядчих та адмі ністративно-господарських ф ункцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити йо го від відбування призначено го покарання у вигляді позба влення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покл асти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час іспитов ого строку такі обмеження: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання б ез дозволу органу кримінальн о-виконавчої системи, повідо мляти органи кримінально-вик онавчої системи про зміну мі сця проживання, періодично з ' являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавч ої системи.

Стягнути з засуджених О СОБА_3 та ОСОБА_4 в соліда рному порядку в користь Прик арпатського управління буро вих робіт ВАТ “Укрнафта”, р/р 2 6004052537119 в ІФФ КБ “Приватбанк” м.До лина, ЄДРПОУ 26429551, МФО 336677 матеріа льні збитки в розмірі 33826 (тридц ять три тисячі вісімсот двад цять шість ) гривень 35 коп.

Стягнути з засуджених ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Львівського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, ВДК у Личаківському райо ні м.Львів, р/р 35302320106 в ОПЕРУ НБУ м .Львова ЗКПО - 22389406, МФО 325622 для ЛН ДІСЕ (або на р/р 00000136000055 реєстраці йний рахунок) за дослідження витрати, пов' язані з провед енням судових будівельно-тех нічних експертиз по 842 гривень 10 коп. з кожного.

Речові докази по справі: 1 пакет - 8 журналів будівельн ої проектно-кошторисної доку ментації, вилученої з Надвір нянського УБР; 2 пакети - 5 пач ок папок із проектно-коштори сною документацією, 3 пакети - 4 папки із проектно-кошторисн ою документацією повернути - Прикарпатському управлінню бурових робіт ВАТ “Укрнафта ”.

Запобіжний захід засуджен им ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підп иску про невиїзд.

На вирок може бути подана ап еляція протягом 15 діб в Івано- Франківський апеляційний су д через Надвірнянський район ний суд

Суддя підпис: Грещук Р .П.

З оригіналом згідно: Судд я Грещук Р.П.