Рішення

від 04.05.2022 по справі 285/4905/21

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

Справа № 285/4905/21

провадження у справі № 2-др/285/5/22

05 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Славушевич О.В.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач Ліцей №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області, представник Романюк Іван Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області про визнання незаконною відмову у продовжені відпустки, визнання права на продовження відпустки, визнання чинним строковий трудовий договір, зміну дати звільнення та зобовязання внесення змін до трудової книжки,

встановив:

15.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

11.04.2022 року у справі ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області про визнання незаконною відмову у продовжені відпустки, визнання права на продовження відпустки, визнання чинним строковий трудовий договір, зміну дати звільнення та зобовязання внесення змін до трудової книжки - задоволено частково. Визнано незаконною відмову відповідача у продовженні ОСОБА_1 щорічної відпустки на період з 02.07.2021 року по 06.08.2021 року та з 12.08.2021 року по 09.09.2021 року. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя хімії Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області за п. 2 ст. 36 КЗпП України з 17.08.2021 року на 22.10.2021 року. Зобов`язано Ліцей №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо дати звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України, змінивши її з 17.08.2021 року на 22.10.2021 року. У решті частини вимог відмовлено. Стягнуто з Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп судового збору.

26.04.2022 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про винесення у справі додаткового рішення та стягнути з позивача на користь відповідача 5 333 грн витрат на професійну правничу допомогу.

29.04.2022 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву представника відповідача.

05.05.2022 року у судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат у його відсутності, яку просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви представника відповідача у його відсутності. Вважає, що остання задоволенню не підлягає, з підстав викладених у запереченні на неї.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Оголосивши зміст заяви, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що встановлено у рішенні суду, ухваленому у справі, суд вважає за необхідне, у силу ч. 9 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти повністю на відповідача, про що ухвалити додаткове рішення. У свою ж чергу, у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Разом з тим, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що у рішенні суду ухваленому у справі з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір лише за одну задоволену позовну вимогу позивача немайнового характеру.

Відтак, у силу абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким також додатково стягнути з відповідача на користь держави судовий збір ще за дві задоволені позовні вимоги позивача немайнового характеру, тобто по 908 грн., за кожну, а всього 1816 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області 5333 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доповнити резолютивну частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2022 року у цивільній справі № 285/4905/21 наступними абзацами.

Судові витрати у справі повністю покласти на відповідача.

Додатково стягнути з Ліцею № 1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області на користь держави 1816 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) ;

відповідач Ліцей №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області ( код ЄДРПОУ 36339698, місцезнаходження - вул. Родини Косачів, 5, м. Новоград-Волинський , Житомирська область ) .

Дата складення повного судового рішення 05.05.2022 року.

Головуюча А.В.Михайловська