Ухвала
від 05.05.2022 по справі 287/495/22
ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 287/495/22

2/287/496/22

У х в а л а

"06" травня 2022 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лабик Р.Р. звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі ; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» (код ЄДРПОУ 37250239) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 974962,00 грн. решти моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок смерті чоловіка в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, а також 30000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Винару Л.В.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме:

- не зазначено офіційної електронної адреси позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш»;

- не вірно зазначено місце проживання позивача ОСОБА_1 оскільки «Олевський район» як адміністративно-територіальна одиниця ліквідований Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів».

Також у викладу фактичних обставин справи зазначено «29.11.2019 року в Олевському районі Житомирської області відбулась дорожньо-транспортна пригода в якій водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», р.н.з НОМЕР_2 , допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому у викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначено « У даній справі встановлено, що ДТП внаслідок якої позивачу завдано шкоди сталася за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN», р.н.з НОМЕР_2 , який належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3 , який на момент цієї пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем та керував транспортним засобом, належним цьому підприємству», тому в частині зазначення прізвища особи водія позовну заяву слід уточнити.

Крім того,у прохальнійчастині позовноїзаяви зазначено«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» (код ЄДРПОУ 37250239) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 974962,00 грн. решти моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок смерті чоловіка в результаті дії джерела підвищеної небезпеки» та «30000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачами», при цьому з матеріалів позовної заяви вбачається, що загиблий ОСОБА_4 не є чоловіком ОСОБА_1 та упозовній заявізазначений лишеодин позивач, тому в цій частині позовну заяву також слід уточнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар

Дата ухвалення рішення05.05.2022
Оприлюднено23.06.2022
Номер документу104208251
СудочинствоЦивільне
Сутьвідшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого

Судовий реєстр по справі —287/495/22

Ухвала від 27.12.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Грушицький Андрій Ігорович

Постанова від 22.11.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Постанова від 22.11.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 25.10.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 25.10.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 17.10.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 27.09.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 13.09.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 13.09.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Рішення від 29.08.2022

Цивільне

Олевський районний суд Житомирської області

Винар Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні