Ухвала

від 09.05.2022 по справі 554/6690/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6690/19 Номер провадження 22-ц/814/666/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні садовим будинком із земельною ділянкою, поділ майна в натурі та зобов`язання відовідача виконати перебудову,

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, поділ майна в натурі, зобов`язання вчинити дії.

У вересні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації за перевищення його частки в нерухомому майні у розмірі 124990,00 грн та закрито провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починаючи із 27 грудня 2001 року по серпень 2018 року.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 21947064).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який у поданій скарзі просить рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні садовим будинком із земельною ділянкою, поділ майна в натурі та зобов`язання відовідача виконати перебудову та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зобов`язання відповідача виконати перебудову; задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , починаючи з 27.12.2001р. по серпень 2018р.; вирішення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зобов`язання виконати перебудову,- задоволено частково.

Проведено поділ садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя, згідно варіанту №2.1 (додаток №3) висновку експерта №133 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 18 березня 2020 року судовим експертом Федоровим Д. Ф.

Виділено ОСОБА_1 у власність та користування у садовому будинку літ. А-2: коридор 1-1 площею 10 кв. м, коридор 1-8 площею 10,2 кв. м, кімнату 1-9 площею 18,6 кв. м, кімнату 1-10 площею 20,1 кв. м, вітальню 1-11 площею 14,2 кв. м, санвузол 1-12 площею 4 кв. м, як показано на схемі жовтим кольором (додаток № 3); альтанку «Г», хвіртку № 3, частину огорожі № 4, вигреб № 5, вигреб № 6, що становить 21/50 частин садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 у власність та користування у садовому будинку літ. А-2: коридор 1-1 площею 4,2 кв. м, хол 1-2 площею 21,6 кв. м, кухню 1-4 площею 8,4 кв. м, коридор 1-5 площею 2,0 кв. м, топічну 1-6 площею 1 кв. м, санвузол 1-7 площею 2,2 кв. м, як показано на схемі зеленим кольором (додаток № 3); баню Б, літню кухню Б1, гараж Б2, вбиральню В, ворота № 1, ворота № 2, частину огорожі № 4, колодязь № 7, що становить 29/50 садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 провести перебудови: закласти дверний проріз між приміщеннями №1-2 та №1-1, улаштувати перегородку в приміщенні №1-1, розділивши його на два коридори відповідно до схеми додатку № 3.

Зобов`язано ОСОБА_2 провести перебудови: улаштувати дверний проріз на місці віконного у приміщенні № 1-1 для входу в частину, що їй виділяється.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати виділені їм частини садового будинку самостійним електропостачанням.

Порядок користування горищем проведено по лінії розподілу садового будинку без установлення перегородки.

Проведено поділ земельних ділянок площею 1014 кв. м, кадастровий номер 5324087700:00:040:0227 та площею 2000 кв. м, кадастровий номер 5324087700:00:040:0226, відповідно до варіанту № 2.1. висновку експерта від 18 березня 2020 року № 133 (додаток №7).

Виділено у власність та користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1419 кв. м, у тому числі у земельній ділянці площею 0,1014 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0227 - 882 кв. м, у земельній ділянці площею 0,2000 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0226 - 537 кв. м, як показано на схемі жовтим кольором.

Виділено у власність та користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1419 кв. м, у тому числі у земельній ділянці площею 0,1014 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0227 - 882 кв. м, у земельній ділянці площею 0,2000 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0226 - 537 кв. м, як показано на схемі зеленим кольором.

У загальне користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено 176 кв. м, у тому числі: у земельній ділянці площею 0,1014 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0227 - 132 кв. м, у земельній ділянці площею 0,2000 га, кадастровий номер 5324087700:00:040:0226 - 44 кв. м, як показано на схемі червоним кольором.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці у вартості виділених їм часток, у розмірі 99 992,00 грн.

У задоволенні позову третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовлено.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 6705,00 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна у натурі, зобов`язання вчинити певні дії та в частині розподілу судових витрат скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року залишено без змін.

У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що під час касаційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна у натурі та зобов`язання вчинити дії неповно дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин.

Верховний Суд звернув увагу на те, що, обравши запропонований експертом варіант поділу 2.1 (додаток) №3 щодо поділу садового будинку та надвірних споруд та відповідний йому варіант 2.1. щодо поділу земельних ділянок (додаток №7), апеляційний суд хоча і встановив недоліки запропонованого експертом варіанту 2.1, зокрема, не вирішення експертом питання про виділ ОСОБА_2 гаража 1-3 площею 19,7 кв. м, однак не усунув його при ухвалення судового рішення, зокрема, не визначив долю зазначеного приміщення за наслідками поділу спірного садового будинку.

У свою чергу, прийнятий судом варіант 2.1 поділу садового будинку та надвірних споруд, не містить обгрунтування, яким чином після закладення ОСОБА_1 дверного прорізу між приміщеннями №1-2 та №1-1, улаштування ним перегородки у приміщенні 1-1, а також улаштування ОСОБА_2 дверного прорізу у приміщенні 1-1, вона може користуватися приміщенням 1-2, оскільки запропонований експертом варіант поділу не визначає, де саме і ким має бути зроблений дверний проріз до приміщення 1-2, та хто зі сторін має понести такі витрати.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.02.2022р. закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11-20год. 22 лютого 2022 року.

21.02.2022 року до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 , який у зв`язку з незадовільним станом здоров`я прохав відкласти розгляд справи на іншу дату.

З клопотанням про відкладення розгляду справи звернулася і відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на те, що її представник адвокат Голяніщев Д.Ю. позбавлений можливості прибути у судове засідання 22.02.2022р. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, додавши при цьому копію ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2002р. по справі №922/4587/13, в якій, проте, зазначено, що учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися.

Заяву про відкладення розгляду справи надіслав і представник апелянта адвокат В.О. Колесніков, посилаючись на погіршення стану здоров`я, при цьому жодних доказів щодо цього надано не було.

Зважаючи на клопотання третьої особи ОСОБА_3 , який надав довідку КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» №94 від 18.02.2022р. судом було відкладено судове засідання на 03.03.2022р.

02.03.2022р. з заявою на відкладення розгляду справи знов звернувся представник відповідача та третіх осіб адвокат Голяніщев Д.Ю., посилаючись на введення на території України воєнного стану.

Заяву було задоволено та відкладено судове засідання на 31.03.2022р.

30.03.2022 року до суду надійшла заява представника позивача (апелянта) адвоката В.О. Колеснікова про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання по незалежним від нього обставинам, при цьому жодних доказів щодо поважності неявки у судове засідання надано не було.

З урахуванням перебування судді Кривчун Т.О. у відпустці судове засідання було відкладено на 26.04.2022р.

25.04.2022р. від представника відповідача та третіх осіб адвоката Голяніщева Д.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на незадовільний стан здоров`я третьої особи ОСОБА_3 (доказів не надано) та тимчасове перебування поза межами України відповідача ОСОБА_2 (належних доказів не надано).

26.04.2022р. від представника позивача (апелянта) адвоката В.О. Колеснікова надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання по незалежним від нього обставинам, при цьому жодних доказів щодо поважності неявки у судове засідання надано не було.

У зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю доказів щодо їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 10-20год. 10.05.2022 року.

09.05.2022 року від представника відповідача та третіх осіб адвоката Голяніщева Д.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування третьої особи ОСОБА_3 на лікуванні у неврологічному відділенні КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (жодних доказів не надано) та тимчасове перебування поза межами України відповідача ОСОБА_2 (жодних доказів не надано).

З вищенаведеного вбачається неодноразове зловживання учасниками процесу своїми процесуальними правами, тому, з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, необхідністю урахування висновків суду касаційної інстанції, наведених у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 року колегія суддів вважає за можливе розглянути питання щодо призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за відсутності учасників процесу, які були належним чином неодноразово повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Також, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У варіанті №2.1 (додаток №3) висновку експерта №133 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 18 березня 2020 року судовим експертом Федоровим Д. Ф., останнім не вирішено питання про виділ першому співвласнику гаража 1-3 площею 19,7 кв. м, який замальовано на схемі зеленим кольором, як і решта приміщень, які виділяються першому співвласнику при поділі спірного садового будинку.

Окрім того, експертом не зазначено, яким чином після закладення дверного прорізу між приміщеннями №1-2 та №1-1, улаштування перегородки у приміщенні 1-1, а також улаштування дверного прорізу на місці віконного у приміщенні 1-1 для входу в частину, що виділяється першому співвласнику, останній може користуватися приміщенням 1-2, оскільки запропонований експертом варіант поділу не визначає, де саме і ким має бути зроблений дверний проріз до приміщення 1-2.

Відтак, висновок експерта є неповним.

Відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до абз.3 п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (вул. Зигіна, буд. 4, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи можливе виділення першому співвласнику ( ОСОБА_2 ) відповідно до будівельно-технічних норм гаража 1-3 площею 19,7 кв. м. по варіанту 2.1 додатку №3 до висновку судового експерта №133 від 18 березня 2020 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.У разі виділення першому співвласнику ( ОСОБА_2 ) гаража 1-3 площею 19,7 кв. м. по варіанту 2.1 додатку №3 до висновку судового експерта №133 від 18 березня 2020 року, як зміниться розмір ідеальних часток співвласників садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також їх співвідношення у грошовому вимірі?

3.Де саме і ким має бути зроблений дверний проріз до приміщення 1-2, щоб перший співвласник міг безперешкодно користуватися своєю частиною садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

4.Чи зміниться конфігурація земельних ділянок, які можливо виділити в окреме користування кожного із співвласників відповідно до Додатку №7 до висновку судового експерта №133 від 18 березня 2020 року (що відповідає варіанту 2.1 розподілу садового будинку, господарських будівель і споруд ) (т.2, а.с.126) після виділення першому співвласнику гаража 1-3 площею 19,7 кв. м. по варіанту 2.1 додатку №3 до висновку судового експерта №133 від 18 березня 2020 року?

5.У разі зміни конфігурації земельних ділянок, які можливо виділити в окреме користування кожного із співвласників відповідно до Додатку №7 до висновку судового експерта №133 від 18 березня 2020 року після виділення першому співвласнику гаража 1-3 площею 19,7 кв. м. по варіанту 2.1 додатку №3 до висновку судового експерта, який можливий варіант поділу в натурі земельної ділянки площею 0,30 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках між співвласниками?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №545/6690/19, які направити за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачу та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак