Рішення

від 15.12.2021 по справі 911/1104/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Київ Справа №911/1104/20

За позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

2) Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29)

До 1) Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (03134, м. Київ, вул. Якутська, 12)

Про визнання недійсним договору та рішення тендерного комітету

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

Прокурор: Тітова О.В.

Від позивача-1: Кузьма Л.І.

Від позивача-2: не з`явились

Від відповідача-1: не з`явились

Від відповідача-2: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1) та Крюківщинської сільської ради (далі - позивач-2) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору підряду №3-02/20 від 25.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000».

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради закупівлі робіт (Реконструкція загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12А у с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області), виявлених за результатами проведеного моніторингу Північним офісом Держаудитслужби.

Порушення інтересів держави керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області обґрунтував тим, що виконання оскаржуваного договору, укладеного з порушенням вимог чинного законодавства, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими повинні здійснюватися закупівлі за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 відкрито провадження у справі №911/1104/20 за вказаними позовними вимогами, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій, явку учасників справи визнано обов`язковою.

25.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання №26-16-17-17/3166-2020 від 21.05.2020 позивача-1 про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

26.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання №54 від відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву з підстав продовження строку дії карантину.

У підготовчому засіданні, що відбулося 27.05.2020, суд на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020, про що повідомлено учасників у справі в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача-1 №75 від 26.05.2020 про продовження строку подання відзиву з підстав продовження строку дії карантину.

24.06.2020 до Господарського суду Київської області надійшли клопотання відповідача-1 №82 та клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи.

24.06.2020 Господарський суд Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2020, про що повідомлено учасників у справі в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, що відбулося 08.07.2020, судом на місці без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.08.2020, про що повідомлено учасників у справі в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2020 Господарським судом Київської області отримано клопотання позивача-2 №02-26/831 про залишення позову без розгляду, у якому позивач-2 посилається на недотримання прокурором при поданні позову до суду в інтересах держави порядку, встановленого абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», та зазначає, що прокуратурою вимоги вказаної вище статті виконані формально, оскільки лист прокуратури до позивача-2 про надання інформації щодо вжиття позивачем-2 заходів цивільно-правового характеру з метою розірвання договору про закупівлю робіт, у зв`язку із виявленими порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі», датовано 27.04.2020, а позов 28.04.2020, тому такі дії прокурора виключають будь-яку можливість для компетентного органу здійснити належне реагування та самостійно звернутися до суду.

У підготовчому засіданні, що відбулося 05.08.2020, судом на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2020, про що повідомлено учасників у справі в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

07.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання №26-16-17-17/5201-2020 від 04.08.2020 позивача-1 про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами у справі.

10.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву відповідача-2, відповідно до якого останній в повному обсязі не погоджується з доводами прокурора з мотивів, викладених у відзиві.

17.08.2020 Прокуратурою Київської області до Господарського суду Київської області подано відповідь №24-325вих20 від 12.08.2020 на клопотання позивача-2 про залишення позову без розгляду, у якій зазначається, що в позовній заяві у даному спорі прокурором обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави внаслідок порушення відповідачами ст.ст.3, 16, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановлення факту невідповідності пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації, що вказує на невідповідність вимогам закону договору, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі. Також прокуратурою наголошено, що своєчасних, належних та достатніх заходів реагування щодо захисту інтересів держави позивачем-1 та позивачем-2 не вжито, а тому подане клопотання про залишення позовної заяви прокурора є необґрунтованим та безпідставним.

20.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача-1 №92 від 05.08.2020, відповідно до якого останній в повному обсязі не погоджується з доводами, викладеними в позовні заяві прокурора з мотивів, викладених у відзиві.

31.08.2020 Прокуратурою Київської області до Господарського суду Київської області подано відповідь на відзив відповідача-2 №4478вих-20 від 28.08.2020, у якому зазначено, що доводи, викладені відповідачем-2, не спростовують заявлених позовних вимог.

10.09.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.09.2020, про що повідомлено учасників у справі в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача-1 №105, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-1.

17.09.2020 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Крюківщинської сільської ради до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» про визнання недійсним договору залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1104/20, матеріали справи передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2021 підготовче засідання у справі №911/1104/20 призначено на 11.02.2021.

11.02.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, 25.03.2021 Господарським судом Київської області у зв`язку з клопотаннями учасників справи були постановлені протокольні ухвали про відкладення та перерви в підготовчому засіданні, про що учасники у справі повідомлялися в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2021 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 зупинено провадження у справі у зв`язку з надходженням ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача-2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №911/1104/20 та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1104/20.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №911/1104/20 касаційну скаргу відповідача-2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №911/1104/20 залишено без задоволення, а матеріали вказаної справи повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.06.2021.

В підготовчому засіданні 03.06.2021 протокольними ухвалами суду залишено без задоволення клопотання Крюківщинської сільської ради (позивача-2) від 18.02.2021 про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання прокурора про зміну найменування прокуратури, а саме постановлено вважати вірним прокурора, який звернувся з позовом до суду - Керівник Києво-Святошинської окружної прокуратури. Також протокольною ухвалою підготовчого засідання від 03.06.2021 задоволено клопотання прокурора про зміну найменування відповідача-1, а саме постановлено вважати вірним найменування відповідача-1 - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, та оголошена перерва в підготовчому засіданні на 17.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 заява керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 13.05.2021 №1017вих21 про зміну предмету позову у справі повернута заявнику без розгляду.

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 судом прийнято заяву керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 11.06.2021 №1587вих21 про зміну предмету позову на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, постановлено розглядати справу в подальшому з урахуванням зміненого предмета позову, в підготовчому засіданні 17.06.2021 судом оголошена перерва на 01.07.2021.

В підготовчому судовому засіданні 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2021.

05.08.2021 до Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України про заміну позивача у справі, в якому прокурор просить суд замінити Крюківщинську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на її правонаступника Вишневу міську раду Бучанського району Київської області. Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Крюківщинську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області з 15.07.2021 припинено як юридичну особу та визначено, що її правонаступником є Вишнева міська рада Бучанського району Київської області.

У судове засідання 05.08.2021 учасники справи не з`явились, судове засідання відкладено на 26.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2021 замінено Крюківщинську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (позивач-2) на її правонаступника Вишневу міську раду Бучанського району Київської області.

26.08.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 26.08.2021 до Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача-2.

У судове засідання 26.08.2021 учасники справи не з`явились, судове засідання відкладено на 09.09.2021.

06.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшло пояснення.

У судових засіданнях 09.09.2021 та 23.09.2021 протокольними ухвалами суду оголошено перерву на 23.09.2021 та 21.10.2021 відповідно.

Судове засідання 21.10.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, через що призначено на 18.11.2021

У судовому засіданні 18.11.2021 протокольною ухвалою суду оголошена перерва на 25.11.2021.

22.11.2021 до Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшло пояснення.

25.11.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2021 судове засідання відкладено на 16.12.2021 на 09:00.

У судове засідання 16.12.2021 з`явився прокурор та представник позивача-1, інші учасники в судове засідання не з`явились, але були повідомлені належним чином про розгляд справи, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Після закінчення судового засідання 16.12.2021 судом було отримано клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке відповідно до відмітки канцелярії Господарського суду Київської області було подано відповідачем через канцелярію о 09:20, тобто після спливу часу, на який було призначене судове засідання у справі. У зв`язку із отриманням судом вказаного клопотання відповідача-2 після закінчення судового засідання 16.12.2021 дане клопотання не розглядалось, але приєднано до матеріалів справи.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 16.12.2021 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ

Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради (відповідач-1, актуальне найменування на час розгляду справи судом - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області) оприлюднене оголошення UA-2019-12-28-000813-b про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт із реконструкції загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12-А у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до вказаного оголошення кінцевою датою подання учасниками тендерних пропозицій є 12.01.2020 о 15 год 00 хв., початок електронного аукціону 13.01.2020 об 11:00, розмір мінімального кроку пониження ціни - 0,2 % (251 310,41 грн).

Тендерна документація на закупівлю затверджена протоколом тендерного комітету №22 від 27.12.2019 та оприлюднена в електронній системі закупівель. Копія оголошення UA-2019-12-28-000813-b про проведення відкритих торгів на закупівлю та копія вказаної тендерної документації міститься в матеріалах справи (том 1).

Умовами тендерної документації, зокрема, розділом «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» були встановлені вимоги до тендерних пропозицій учасників, а також кваліфікаційні критерії до учасників.

В умовах тендерної документації (зокрема, розділ «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію») зазначалось, зокрема, що для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник має вивчити всі інструкції, форми та терміни, наведені у тендерній документації, а «неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції».

В пункті 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію») тендерної документації були передбачені випадки, при яких тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником. Так, тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником у разі, зокрема, якщо:

- учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону;

- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Додатками з 1 по 11 до тендерної документації були визначені документи, які мали бути подані в складі пропозиції учасника.

Зокрема, в розділі ІІ Додатку 1 до тендерної документації був визначений перелік документів для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до розділу ІІ цього Додатку 1 серед документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям учаснику необхідно було подати, зокрема, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену згідно з Додатком 5 до тендерної документації.

В Додатку 5 до тендерної документації було визначено, що працівники, які будуть зазначені учасником в його довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, повинні працювати у учасника та надати згоду на обробку персональних даних. Крім того, наявність працівників, зазначених в такій довідці, має додатково підтверджуватись, зокрема, копіями дипломів про освіту.

Також в Додатку 6 до тендерної документації було передбачено форму довідки, яка також мала бути подана учасником в складі тендерної пропозиції, про досвід виконання аналогічних договорів (не менше двох) за 2015-2019 роки. Відповідно до примітки цього Додатку 6 для підтвердження наявного досвіду виконання аналогічних договорів учасник мав надати копії зазначених у довідці договорів та копії документів, що підтверджують факт їх виконання (акти виконаних робіт - довідка №КБ-2, КБ-3, договірну ціну).

Також згідно з пунктом 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації було передбачено, що до ціни тендерної пропозиції учасника мають бути надані учасником підтверджуючі документи, в тому числі: (ж) розрахунок прибутку.

Відповідно до розділу тендерної документації «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію», оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі одного критерію - ціни.

В тендерній документації кінцевим строком подання тендерних пропозицій було визначено 12.01.2020 року до 10 год 00 хв. (т.1., а.с.56). Одночасно, в опублікованому замовником (відповідачем-1) оголошенні UA-2019-12-28-000813-b про проведення відкритих торгів кінцевим строком подання тендерних пропозицій було вказано 12.01.2020 року 15 год 00 хв. (т.1., а.с. 65), початок аукціону - 13.01.2020 11:00.

Аукціон фактично відбувся 13.01.2020. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, в ході аукціону надійшли тендерні пропозиції від трьох учасників, а саме:

1. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (первинна пропозиція - 116072561,34 грн, остаточна пропозиція 115500000 грн),

2. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (первинна пропозиція - 116961444,26 грн, остаточна пропозиція 116072561,33 грн), та

3. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд-Стандарт» (первинна пропозиція - 123483753,80 грн, остаточна пропозиція 123483753,80 грн).

Остаточна пропозиція від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (115500000 грн) була найнижчою (мінімальною) серед усіх тендерних пропозицій на аукціоні.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 13.01.2020 переможцем аукціону було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» з ціною тендерної пропозиції 115500000 грн.

Протоколом засідання тендерного комітету №24 від 17.01.2020 після ознайомлення з протоколом та обговорення членами тендерного комітету відповідності пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації затверджено протокол переможця процедури закупівлі.

Отже, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» була визнана замовником (відповідачем-1) такою, що відповідає тендерній документації, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (відповідач-2) було визнано переможцем процедури закупівлі.

За результатами вказаної процедури закупівлі 25.02.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір підряду №3-02/20 від 25.02.2020, надалі - договір підряду. Копія вказаного договору підряду міститься в матеріалах справи.

За вказаним договором підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (відповідач-2, підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи на об`єкті за завданням замовника, а замовник (відповідач-1) взяв на себе зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 договору підряду).

Характер робіт, що виконуються підрядником, та назва об`єкта були визначені в п.1.3 договору підряду, а саме: реконструкція загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12-А у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Ціна договору підряду була визначена в п. 4.1 договору підряду, а саме в розмірі 115500000 грн та була визначена як динамічна ціна.

В ст.12 «строк дії договору підряду» було визначено, що даний договір підряду набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині завершення робіт відповідно до п.6.2-6.3 договору підряду, а в частині проведення розрахунків - до 31.12.2020. У разі виникнення незалежних від сторін обставин, що унеможливлюють виконання ними своїх договірних зобов`язань строк дії договору підряду може продовжуватись на термін, визначений у додатковій угоді.

У періоді з 26.02.2020 по 17.03.2020 Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, за наслідками якого 17.03.2020 опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до вказаного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, складеного Північним офісом Державної аудиторської служби України від 17.03.2020, за результатами моніторингу встановлено порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30, абзацу 2 частини 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- тендерна документація та оголошення про проведення відкритих торгів містили суперечливі відомості, оскільки в оголошенні кінцевим терміном подання пропозицій було зазначено до 12.01.2020 15:00, а в тендерній документації - до 12.01.2020 10:00;

- встановлено невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (відповідача-2) вимогам тендерної документації. Так, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» не надано копії дипломів про освіту на працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інформація про яких зазначена в довідці від 11.01.2020. Крім того, ОСОБА_6 не надано згоди на обробку персональних даних. Враховуючи вказане, переможцем не виконано вимогу примітки до Додатку 5 до тендерної документації;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів подані копії договорів від 25.06.2018 №06-2018/1 та від 19.06.2019 №290/2019КР, які не містять додатків, що є їх невід`ємними частинами, чим не дотримано вимогу примітки до Додатку 6 до тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» відсутній розрахунок прибутку (в межах усереднених показників), що не відповідає умовам п.6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». До того ж, відповідно до п.4.1 проекту договору (Додаток 10 до тендерної документації) договірна ціна є динамічною, однак переможцем надано розрахунок договірної ціни, де зазначено, що вона є твердою.

Таким чином, у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, складеного Північним офісом Державної аудиторської служби України від 17.03.2020, зазначалось, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» як переможцем документально не було підтверджено його відповідність кваліфікаційним критеріям визначеним у ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», та встановлених Замовником (відповідачем-2) у тендерній документації відповідно до ст.22 цього Закону. Відповідно до п.1 та 4 ч.1 ст.30 цього Закону замовник (відповідач-2) мав відхилити тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та умовам тендерної документації. Отже, Замовник (відповідач-2) на порушення п.1 та 4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону, та тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, і уклав договір з зазначеним учасником. Вищевказане призвело до порушення абз.2 ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Прокурор, посилаючись на вказані порушення Закону України «Про публічні закупівлі», допущені відповідачами під час процедури закупівлі та перелічені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, складеному Північним офісом Державної аудиторської служби України від 17.03.2020, звернувся з вказаним позовом до Господарського суду Київської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради, оформленого протоколом №24 від 17.01.2020, та визнання недійсним договору підряду №3-02/20 від 25.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000».

Відповідачі у відзивах на позов заперечували проти позовних вимог, посилаючись, на:

- відсутність порушення інтересів держави;

- відсутність у Північного офісу Державної аудиторської служби України правомочностей для складання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b;

- допущення технічної помилки у вигляді некоректного зазначення часу кінцевого строку подання тендерних пропозицій (12.01.2020 до 15:00 в оголошенні про проведення відкритих торгів, а відповідно до умов тендерної документації - 12.01.2020 до 10:00);

- відсутності необхідності відповідно до умов тендерної документації в поданні копій дипломів про освіту на працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000», інформація про яких була зазначена в довідці від 11.01.2020;

- подання працівником ОСОБА_6 згоди на обробку персональних даних в складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000», інформація про якого була зазначена в довідці від 11.01.2020.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам, доводам та запереченням учасників справи, суд виходить з того, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі», надалі - Закон (із змінами та доповненнями на час здійснення процедури закупівлі).

Зокрема, в ст.1 цього Закону було визначено, що:

договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (п.5 ч.1 ст.1);

переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (п.15 ч.1 ст.1);

тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.30 ч.1 ст.1).

Відповідно до ст.3 цього Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною 1 ст.20 Закону встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель та повинно містити інформацію зокрема, про кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником для загального доступу та повинна містити, зокрема:

- інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст.16 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі;

- проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

- зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

- інші відомості відповідно до Закону.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною 2 ст.38 Закону визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Отже, тендерною документацією про проведення відкритих торгів на закупівлю (UA-2019-12-28-000813-b) були передбачені кваліфікаційні критерії згідно з ст.16 Закону, в тому числі: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до розділу ІІ Додатку 1 до тендерної документації серед документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям учаснику необхідно було подати, зокрема, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену згідно з Додатком 5 до тендерної документації.

В Додатку 5 до тендерної документації було обумовлено, що працівники, які будуть зазначені учасником в його довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, повинні працювати у учасника та надати згоду на обробку персональних даних. Крім того, наявність працівників, зазначених в такій довідці, має додатково підтверджуватись, зокрема, копіями дипломів про освіту.

В складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (відповідача-2) була подана довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.01.2020, надалі - довідка від 11.01.2020.

В довідці від 11.01.2020 відповідач-2 вказував про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, в тому числі працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проте, на порушення вимог Додатку 5 до тендерної документації в складі тендерної пропозиції відповідача-2 не містилось копій дипломів про освіту працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилання відповідачів на те, що подання копій дипломів про освіту працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не є обов`язковим відповідно до умов тендерної документації, спростовується Додатком 5 до тендерної документації. Відповідно до цього Додатку 5 наявність працівників, зазначених в довідці учасника про працівників відповідної кваліфікації, має додатково підтверджуватись, зокрема, копіями дипломів про освіту.

В той же час, посилання прокурора на неподання згоди працівника ОСОБА_6 на обробку персональних даних в складі тендерної пропозиції відповідача-2, інформація про якого була зазначена в довідці від 11.01.2020, спростовується наявною у матеріалах справи копією згоди працівника ОСОБА_6 на обробку персональних даних в складі тендерної пропозиції відповідача-2 (т.1, ас.140).

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації в частині неподання відповідачем-2 копій дипломів про освіту працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були зазначені відповідачем-2 в довідці від 11.01.2020.

Неподання відповідачем-2 копій дипломів про освіту працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується тендерною пропозицією відповідача-2 (копія наявна в матеріалах справи) та свідчить про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації, а саме вимогам Додатку 5 до тендерної документації.

Крім того, судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів відповідачем-2 були подані копії договорів від 25.06.2018 № 06-2018/1 та від 19.06.2019 № 290/2019КР, але без додатків, що є їх невід`ємними частинами, а саме без додатку 1 до договору від 25.06.2018 № 06-2018/1, та без додатків 1 та 2 до договору від 19.06.2019 № 290/2019КР, чим не було дотримано вимогу примітки Додатку 6 до тендерної документації.

Також наявною у справі копією тендерної пропозиції відповідача-2 підтверджується, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 був відсутній розрахунок прибутку (в межах усереднених показників), що не відповідало умовам п. 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». До того ж, відповідно до пункту 4.1 проекту договору (додаток 10 до тендерної документації) договірна ціна є динамічною, однак переможцем було надано розрахунок договірної ціни, де зазначено, що вона є твердою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації, що відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п.3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» тендерної документації мало тягнути за собою наслідок відхилення відповідачем-1 тендерної пропозиції відповідача-2.

Проте, в порушення вказаних положень ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.3 розділу «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» тендерної документації відповідач-1 не відхилив тендерну пропозицію відповідача-2.

На переконання суду, не відхилення замовником тендерної пропозиції учасника у випадку невідповідності такої тендерної пропозиції тендерній документації, яка була оприлюднена самим замовником і передбачала, що тендерна пропозиція буде відхилена замовником у разі її невідповідності умовам тендерної документації, є також порушенням принципів закупівель, передбачених ст.3 Закону, таких як добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Посилання відповідачів на допущення технічної помилки у вигляді некоректного зазначення відповідачем-1 часу кінцевого строку подання тендерних пропозицій (12.01.2020 до 15:00 в оголошенні про проведення відкритих торгів, а відповідно до умов тендерної документації - 12.01.2020 до 10:00) не спростовує висновків суду про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації, що мало тягнути за собою наслідок відхилення відповідачем-1 тендерної пропозиції відповідача-2.

Отже, протокол засідання тендерного комітету відповідача-1 №24 від 17.01.2020, відповідно до якого після обговорення членами тендерного комітету відповідності тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації було визначено відповідача-2 переможцем процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, суперечить п.15 ч.1 ст.1, ст.3, ч.4 ст.28 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації.

Доводи відповідачів про відсутність у Північного офісу Державної аудиторської служби України правомочностей для складання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b є неспроможними, оскільки факт невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації підтверджується самою тендерною пропозицією відповідача-2, копія якої наявна в матеріалах справи. Відтак, наявність або відсутність у Північного офісу Державної аудиторської служби України правомочностей для складання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b не спростовує той факт, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до умов тендерної документації та п.15 ч.1 ст.1, ст.3, ч.4 ст.28 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція відповідача-2 підлягала відхиленню, оскільки не відповідала умовам тендерної документації, а відповідно до ч.2 ст.38 Закону укладання договору про закупівлю здійснюється замовником із переможцем торгів, то укладення договору підряду №3-02/20 від 25.02.2020 відповідачем-1 з відповідачем-2 суперечить вимогам п.15 ч.1, ст.3, ч.4 ст.28, п.4 ч.1 ст.30 та ч.2 ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, наявні підстави для визнання недійсним договору підряду відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачами не дотримано добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено всупереч наведеним умовам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд також враховує правові позиції Верховного Суду (постанова у справі №905/1250/18 від 27.03.2019, постанова у справі №902/347/20 від 20.05.2021), з яких вбачається, що невідповідність рішення тендерного комітету нормам Закону України «Про публічні закупівлю» та укладення договору про закупівлю за результатами закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для визнання такого рішення тендерного комітету та договору про закупівлю недійсними.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, як обґрунтованих, доведених та відповідачами належним чином не спростованих.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір покладається судом на відповідачів в рівних частках відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. За подання позову сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №907 від 27.04.2020 в сумі 2102 грн та відповідно до платіжного доручення №1334 від 09.06.2021 в сумі 2270 грн, а також сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду відповідно до платіжного доручення №2395 від 02.10.2020 в сумі 2102 грн, всього таким чином сплачено судовий збір на загальну суму 6474 грн. Отже, з кожного з відповідачів належить стягнути 50% від загальної суми сплаченого судового збору, тобто по 3237 грн 00 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» про визнання недійсним договору та рішення тендерного комітету задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» (нині Комунального підприємства «Управління капітального будівництва Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, ідентифікаційний код 40335998), оформлене протоколом №24 від 17.01.2020, відповідно до якого визначено переможцем процедури закупівлі «Реконструкція загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12-а в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (03134, м. Київ, вул. Якутська, 12, ідентифікаційний код 41475237).

3. Визнати недійсним договір підряду №3-02/20 від 25.02.2020, укладений між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради Київської області» (нині Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, ідентифікаційний код 40335998) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (03134, м. Київ, вул. Якутська, 12, ідентифікаційний код 41475237) з предметом договору «Реконструкція загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12-а в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області».

4. Стягнути з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, ідентифікаційний код 40335998) на користь Київської обласної прокуратури (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, ідентифікаційний код 02909996) 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (03134, м. Київ, вул. Якутська, 12, ідентифікаційний код 41475237) на користь Київської обласної прокуратури (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, ідентифікаційний код 02909996) 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, передбачених ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у строк, визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.05.2022.

Суддя О.О. Третьякова