Постанова

від 12.12.2022 по справі 911/1104/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 911/1104/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від прокурора: прокурор Ясир В.М.

від позивача -1: Омельченко Б.Л. (самопредставництво)

від позивача -2: не з`явився;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: не з`явився

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20 (суддя Третьякова О.О., м. Київ, повний текст складено 10.05.2022)

за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби,

2) Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до: 1) Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000»

про визнання недійсним договору та рішення тендерного комітету.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1) та Крюківщинської сільської ради (далі - позивач-2) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору підряду №3-02/20 від 25.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000».

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради закупівлі робіт (Реконструкція загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12А у с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області), виявлених за результатами проведеного моніторингу Північним офісом Держаудитслужби.

Порушення інтересів держави керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області обґрунтував тим, що виконання оскаржуваного договору, укладеного з порушенням вимог чинного законодавства, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими повинні здійснюватися закупівлі за державні кошти.

Державна аудиторська служба України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень спірних відносинах.

Невжиття Північним офісом Держаудитслужби заходів цивільно-правового характеру щодо відповідних порушень, є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 позовну заяву Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Крюківщинської сільської ради до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» про визнання недійсним договору залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1104/20, матеріали справи передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 зупинено провадження у справі у зв`язку з надходженням ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача-2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №911/1104/20 та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1104/20.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №911/1104/20 касаційну скаргу відповідача-2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №911/1104/20 залишено без задоволення, а матеріали вказаної справи повернуто до Господарського суду Київської області.

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 судом прийнято заяву керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 11.06.2021 №1587вих21 про зміну предмету позову на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, постановлено розглядати справу в подальшому з урахуванням зміненого предмета позову, в підготовчому засіданні 17.06.2021 судом оголошена перерва на 01.07.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20 позовні вимоги Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» про визнання недійсним договору та рішення тендерного комітету задоволено.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» (нині Комунального підприємства «Управління капітального будівництва Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» оформлене протоколом №24 від 17.01.2020, відповідно до якого визначено переможцем процедури закупівлі «Реконструкція загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12-а в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000».

Визнано недійсним договір підряду №3-02/20 від 25.02.2020, укладений між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради Київської області (нині Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000з предметом договору «Реконструкція загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12-а в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області».

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь Київської обласної прокуратури 3 237,00 витрат зі сплати судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» на користь Київської обласної прокуратури 3 237,00 витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідно до умов тендерної документації та п.15 ч.1 ст.1, ст.3, ч. 4 ст.28 та п. 4 ч. 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція відповідача-2 підлягала відхиленню, оскільки не відповідала умовам тендерної документації, відповідно протокол засідання тендерного комітету відповідача - 1 №24 від 17.01.2020, підлягає визнанню недійсними як такий, що суперечать приписам ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Договір підряду №03-02/20 від 25.02.2020, який укладений між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» за результатами проведення відкритих торгів, які були проведені відповідачем-1 з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсним з урахуванням ст.ст. 203, 204, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України та у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №911/1104/20 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 16, 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушенням норм процесуального права, яке виражено у неповному з`ясуванні обставин справи.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не взяв уваги твердження відповідача -2 про те, що відповідачем -2 фактично було виконано зобов`язання за договором підряду, а відповідачем - 2 не було допущено таких порушень процедури закупівлі, які б могли вплинути на визнання недійсною як самої процедури так і договору підряду №3-02/20 від 25.02.2020.

Крім того скаржник у прохальній частині апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу від прокурора, позивача 1, 2 та відповідача -1 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходило.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурор, позивач 1, 2 та відповідач -1 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що прокурор, позивач 1,2 та відповідач -1 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подав відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» у справі №911/1104/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки у суді апеляційної інстанції матеріали справи №911/1104/20 відсутні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 вирішено витребувати матеріали справи №911/1104/20, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

07.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1104/20.

Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 04.07.2022 по 08.07.2022 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20; відкрито апеляційне провадження у справі №911/1104/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» призначено на 09.08.2022; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №911/1104/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу суду у відпустці, судове засідання, призначене на 09.08.2022, не відбулося.

Ухвалою Півнінчого апеляційного господарського суду від 12.08.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20 призначено на 04.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки в даті судового засідання) відкладено на 17.11.2022.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3600/22 від 17.11.2022, у зв`язку із перебування суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи №911/1104/20

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2022.

Явка представників сторін

У судове засідання з`явився прокурор та представник позивача -1.

Позивач-2 та відповідачі 1, 2 своїх представник у судове засідання не направили.

Нормами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача -1 та відповідачів 1,2 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач - 2 та відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача - 2 та відповідачів 1,2 клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників останніх.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні 12.12.2022 представник позивача -1 просив апеляційну скаргу відповідача -2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 12.12.2022 прокурор просив апеляційну скаргу відповідача -2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради (відповідач-1, актуальне найменування на час розгляду справи судом - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області) оприлюднене оголошення UA-2019-12-28-000813-b про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт із реконструкції загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12-А у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до вказаного оголошення кінцевою датою подання учасниками тендерних пропозицій є 12.01.2020 о 15 год 00 хв., початок електронного аукціону 13.01.2020 об 11:00, розмір мінімального кроку пониження ціни - 0,2 % (251 310,41 грн).

Тендерна документація на закупівлю затверджена протоколом тендерного комітету №22 від 27.12.2019 та оприлюднена в електронній системі закупівель. Копія оголошення UA-2019-12-28-000813-b про проведення відкритих торгів на закупівлю та копія вказаної тендерної документації міститься в матеріалах справи (т. 1).

Умовами тендерної документації, зокрема, розділом «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» були встановлені вимоги до тендерних пропозицій учасників, а також кваліфікаційні критерії до учасників.

В умовах тендерної документації (зокрема, розділ «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію») зазначалось, зокрема, що для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник має вивчити всі інструкції, форми та терміни, наведені у тендерній документації, а «неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції».

У пункті 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію») тендерної документації були передбачені випадки, при яких тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником. Так, тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником у разі, зокрема, якщо:

- учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону;

- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Додатками з 1 по 11 до тендерної документації були визначені документи, які мали бути подані в складі пропозиції учасника.

Зокрема, в розділі ІІ Додатку 1 до тендерної документації був визначений перелік документів для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до розділу ІІ цього Додатку 1 серед документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям учаснику необхідно було подати, зокрема, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену згідно з Додатком 5 до тендерної документації.

У Додатку 5 до тендерної документації було визначено, що працівники, які будуть зазначені учасником в його довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, повинні працювати у учасника та надати згоду на обробку персональних даних. Крім того, наявність працівників, зазначених в такій довідці, має додатково підтверджуватись, зокрема, копіями дипломів про освіту.

Крім того, у Додатку 6 до тендерної документації було передбачено форму довідки, яка також мала бути подана учасником в складі тендерної пропозиції, про досвід виконання аналогічних договорів (не менше двох) за 2015-2019 роки. Відповідно до примітки цього Додатку 6 для підтвердження наявного досвіду виконання аналогічних договорів учасник мав надати копії зазначених у довідці договорів та копії документів, що підтверджують факт їх виконання (акти виконаних робіт - довідка №КБ-2, КБ-3, договірну ціну).

Відповідно до пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації було передбачено, що до ціни тендерної пропозиції учасника мають бути надані учасником підтверджуючі документи, в тому числі: (ж) розрахунок прибутку.

З умовами розділу тендерної документації «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» визначено, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі одного критерію - ціни.

У тендерній документації кінцевим строком подання тендерних пропозицій було визначено 12.01.2020 року до 10 год 00 хв. (т.1., а.с.56).

Одночасно, в опублікованому замовником (відповідачем-1) оголошенні UA-2019-12-28-000813-b про проведення відкритих торгів кінцевим строком подання тендерних пропозицій було вказано 12.01.2020 року 15 год 00 хв. (т.1., а.с. 65), початок аукціону - 13.01.2020 11:00.

Аукціон фактично відбувся 13.01.2020. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, в ході аукціону надійшли тендерні пропозиції від трьох учасників, а саме:

1. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (первинна пропозиція - 116 072 561,34 грн, остаточна пропозиція 115 500 000,00 грн),

2 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (первинна пропозиція - 116 961 444,26 грн, остаточна пропозиція 116 072 561,33 грн), та

3. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд-Стандарт» (первинна пропозиція - 123483753,80 грн, остаточна пропозиція 123483753,80 грн).

Остаточна пропозиція від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (115 500 000,00 грн) була найнижчою (мінімальною) серед усіх тендерних пропозицій на аукціоні.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 13.01.2020 переможцем аукціону було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» з ціною тендерної пропозиції 115 500 000,00 грн.

Протоколом засідання тендерного комітету №24 від 17.01.2020 після ознайомлення з протоколом та обговорення членами тендерного комітету відповідності пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації затверджено протокол переможця процедури закупівлі.

Отже, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» була визнана замовником (відповідачем-1) такою, що відповідає тендерній документації, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (відповідач-2) було визнано переможцем процедури закупівлі.

За результатами вказаної процедури закупівлі 25.02.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір підряду №3-02/20 від 25.02.2020, надалі - договір підряду (Копія вказаного договору підряду міститься в матеріалах справи).

За вказаним Договором підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (відповідач - 2, підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи на об`єкті за завданням замовника, а замовник (відповідач-1) взяв на себе зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 договору підряду).

Характер робіт, що виконуються підрядником, та назва об`єкта були визначені в п.1.3 договору підряду, а саме: реконструкція загальноосвітньої школи на 528 учнів по вул. Мічуріна, 12-А у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Ціна Договору підряду була визначена в п. 4.1 договору підряду, а саме в розмірі 115500000 грн та була визначена як динамічна ціна.

У ст. 12 «строк дії договору підряду» було визначено, що даний договір підряду набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині завершення робіт відповідно до п.6.2-6.3 договору підряду, а в частині проведення розрахунків - до 31.12.2020. У разі виникнення незалежних від сторін обставин, що унеможливлюють виконання ними своїх договірних зобов`язань строк дії договору підряду може продовжуватись на термін, визначений у додатковій угоді.

Місцевим господарським судом встановлено, що у періоді з 26.02.2020 по 17.03.2020 Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, за наслідками якого 17.03.2020 опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до вказаного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, складеного Північним офісом Державної аудиторської служби України від 17.03.2020, за результатами моніторингу встановлено порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30, абзацу 2 частини 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- тендерна документація та оголошення про проведення відкритих торгів містили суперечливі відомості, оскільки в оголошенні кінцевим терміном подання пропозицій було зазначено до 12.01.2020 15:00, а в тендерній документації - до 12.01.2020 10:00;

- встановлено невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (відповідача-2) вимогам тендерної документації. Так, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» не надано копії дипломів про освіту на працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інформація про яких зазначена в довідці від 11.01.2020. Крім того, ОСОБА_6 не надано згоди на обробку персональних даних. Враховуючи вказане, переможцем не виконано вимогу примітки до Додатку 5 до тендерної документації;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів подані копії договорів від 25.06.2018 №06-2018/1 та від 19.06.2019 №290/2019КР, які не містять додатків, що є їх невід`ємними частинами, чим не дотримано вимогу примітки до Додатку 6 до тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» відсутній розрахунок прибутку (в межах усереднених показників), що не відповідає умовам п.6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». До того ж, відповідно до п.4.1 проекту договору (Додаток 10 до тендерної документації) договірна ціна є динамічною, однак переможцем надано розрахунок договірної ціни, де зазначено, що вона є твердою.

Так, у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, складеного Північним офісом Державної аудиторської служби України від 17.03.2020, зазначалось, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» як переможцем документально не було підтверджено його відповідність кваліфікаційним критеріям визначеним у ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», та встановлених Замовником (відповідачем-2) у тендерній документації відповідно до ст.22 цього Закону. Відповідно до п.1 та 4 ч.1 ст.30 цього Закону замовник (відповідач-2) мав відхилити тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та умовам тендерної документації. Отже, Замовник (відповідач-2) на порушення п.1 та 4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону, та тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, і уклав договір з зазначеним учасником. Вищевказане призвело до порушення абз.2 ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Прокурор, посилаючись на вказані порушення Закону України «Про публічні закупівлі», допущені відповідачами під час процедури закупівлі та перелічені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, складеному Північним офісом Державної аудиторської служби України від 17.03.2020, звернувся з вказаним позовом до Господарського суду Київської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради, оформленого протоколом №24 від 17.01.2020, та визнання недійсним договору підряду №3-02/20 від 25.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000».

Відповідачі 1,2 у відзивах на позов заперечували проти позовних вимог, посилаючись, на:

- відсутність порушення інтересів держави;

- відсутність у Північного офісу Державної аудиторської служби України правомочностей для складання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b;

- допущення технічної помилки у вигляді некоректного зазначення часу кінцевого строку подання тендерних пропозицій (12.01.2020 до 15:00 в оголошенні про проведення відкритих торгів, а відповідно до умов тендерної документації - 12.01.2020 до 10:00);

- відсутності необхідності відповідно до умов тендерної документації в поданні копій дипломів про освіту на працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000», інформація про яких була зазначена в довідці від 11.01.2020;

- подання працівником ОСОБА_6 згоди на обробку персональних даних в складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000», інформація про якого була зазначена в довідці від 11.01.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора та представника позивача -1, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача -1 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Щодо вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №24 від 17.01.2020.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі», надалі - Закон (із змінами та доповненнями на час здійснення процедури закупівлі).

Так, зокрема, в ст.1 цього Закону було визначено, що:

договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (п.5 ч.1 ст.1);

переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (п.15 ч.1 ст.1);

тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.30 ч.1 ст.1).

Положеннями ст.3 вказаного Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (ч. 2 ст. 16 Закону).

Частиною 1 ст.20 Закону встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.21 Закону визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель та повинно містити інформацію зокрема, про кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником для загального доступу та повинна містити, зокрема:

- інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст.16 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі;

- проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

- зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

- інші відомості відповідно до Закону.

Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону (ч. 1 ст. 28 Закону).

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ч. 4 ст. 28 Закону).

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом ( ч. 6 ст. 28 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частиною 2 ст.38 Закону визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Отже, тендерною документацією про проведення відкритих торгів на закупівлю (UA-2019-12-28-000813-b) були передбачені кваліфікаційні критерії згідно з ст.16 Закону, в тому числі: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

При цьому місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до розділу ІІ Додатку 1 до тендерної документації серед документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям учаснику необхідно було подати, зокрема, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену згідно з Додатком 5 до тендерної документації.

В Додатку 5 до тендерної документації було обумовлено, що працівники, які будуть зазначені учасником в його довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, повинні працювати у учасника та надати згоду на обробку персональних даних. Крім того, наявність працівників, зазначених в такій довідці, має додатково підтверджуватись, зокрема, копіями дипломів про освіту.

В складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» (відповідача-2) була подана довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.01.2020, надалі - довідка від 11.01.2020.

В довідці від 11.01.2020 відповідач-2 вказував про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, в тому числі працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проте, на порушення вимог Додатку 5 до тендерної документації в складі тендерної пропозиції відповідача-2 не містилось копій дипломів про освіту працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Водночас, судом апеляційної інстанції відхиляється посилання відповідачів на те, що подання копій дипломів про освіту працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не є обов`язковим відповідно до умов тендерної документації, спростовується Додатком 5 до тендерної документації. Відповідно до цього Додатку 5 наявність працівників, зазначених в довідці учасника про працівників відповідної кваліфікації, має додатково підтверджуватись, зокрема, копіями дипломів про освіту.

В той же час, посилання прокурора на неподання згоди працівника ОСОБА_6 на обробку персональних даних в складі тендерної пропозиції відповідача-2, інформація про якого була зазначена в довідці від 11.01.2020, спростовується наявною у матеріалах справи копією згоди працівника ОСОБА_6 на обробку персональних даних в складі тендерної пропозиції відповідача-2 (т.1, ас.140).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації в частині неподання відповідачем-2 копій дипломів про освіту працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були зазначені відповідачем-2 в довідці від 11.01.2020.

Неподання відповідачем-2 копій дипломів про освіту працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується тендерною пропозицією відповідача-2 (копія наявна в матеріалах справи) та свідчить про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації, а саме вимогам Додатку 5 до тендерної документації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів відповідачем-2 були подані копії договорів від 25.06.2018 № 06-2018/1 та від 19.06.2019 № 290/2019КР, але без додатків, що є їх невід`ємними частинами, а саме без додатку 1 до договору від 25.06.2018 № 06-2018/1, та без додатків 1 та 2 до договору від 19.06.2019 № 290/2019КР, чим не було дотримано вимогу примітки Додатку 6 до тендерної документації.

Також наявною у справі копією тендерної пропозиції відповідача-2 підтверджується, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 був відсутній розрахунок прибутку (в межах усереднених показників), що не відповідало умовам п. 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». До того ж, відповідно до пункту 4.1 проекту договору (додаток 10 до тендерної документації) договірна ціна є динамічною, однак переможцем було надано розрахунок договірної ціни, де зазначено, що вона є твердою.

З урахуванням наведено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п.3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» тендерної документації мало тягнути за собою наслідок відхилення відповідачем-1 тендерної пропозиції відповідача-2.

Проте, в порушення вказаних положень ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3 розділу «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» тендерної документації відповідач-1 не відхилив тендерну пропозицію відповідача-2.

Водночас, місцевий господарський суд вірно зауважив про те, що не відхилення замовником тендерної пропозиції учасника у випадку невідповідності такої тендерної пропозиції тендерній документації, яка була оприлюднена самим замовником і передбачала, що тендерна пропозиція буде відхилена замовником у разі її невідповідності умовам тендерної документації, є також порушенням принципів закупівель, передбачених ст. 3 Закону, таких як добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Посилання відповідачів на допущення технічної помилки у вигляді некоректного зазначення відповідачем-1 часу кінцевого строку подання тендерних пропозицій (12.01.2020 до 15:00 в оголошенні про проведення відкритих торгів, а відповідно до умов тендерної документації - 12.01.2020 до 10:00) не спростовує висновків суду про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації, що мало тягнути за собою наслідок відхилення відповідачем-1 тендерної пропозиції відповідача-2.

Отже, протокол засідання тендерного комітету відповідача-1 №24 від 17.01.2020, відповідно до якого після обговорення членами тендерного комітету відповідності тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації було визначено відповідача-2 переможцем процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b, суперечить п.15 ч.1 ст.1, ст. 3, ч. 4 ст. 28 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 № 911/1236/20 погодився з доводами прокурора про те, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені тендерною документацією, мало б мати наслідком невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні. Отже, відповідно, доведення прокурором таких обставин може бути підставою для визнання договору укладеного за результатами таких торгів, недійсним у силу невідповідності його вимогам статті 16, частини 4 статті 28, пунктам 1, 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Доводи відповідачів про відсутність у Північного офісу Державної аудиторської служби України правомочностей для складання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b є неспроможними, оскільки факт невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації підтверджується самою тендерною пропозицією відповідача-2, копія якої наявна в матеріалах справи. Відтак, наявність або відсутність у Північного офісу Державної аудиторської служби України правомочностей для складання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-28-000813-b не спростовує той факт, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації.

Водночас, відповідач - 2 не оскаржував у судовому порядку висновок контролюючого органу про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2019-12-28-000813-b.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.10.2022 у справі №916/2516/21 зазначено, що прокурором визначено як підставу позовних вимог у цій частині саме невідповідність договору вимогам Закону (невідповідність тендерної пропозиції Товариства кваліфікаційним вимогам, встановленим Селищною радою у додатках до тендерної документації), судам слід виходити із того, що встановлення таких обставин має бути здійснено судами на момент укладення такого договору. Дослідженню та оцінці у цій справі підлягає саме правомірність/неправомірність проведення процедури конкурсних торгів та дотримання/недотримання під час цих торгів вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, дотримання замовником принципів об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та відповідності такої тендерної пропозиції саме на час проведення закупівлі.

Враховуючи, що відповідно до умов тендерної документації та п. 15 ч.1 ст. 1, ст. 3, ч.4 ст. 28 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція відповідача-2 підлягала відхиленню, оскільки не відповідала умовам тендерної документації, а відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону укладання договору про закупівлю здійснюється замовником із переможцем торгів, то укладення договору підряду №3-02/20 від 25.02.2020 відповідачем-1 з відповідачем-2 суперечить вимогам п.15 ч.1, ст.3, ч.4 ст.28, п.4 ч.1 ст.30 та ч.2 ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, наявні підстави для визнання недійсним договору підряду відповідно до ч.1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачами не дотримано добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено всупереч наведеним умовам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі»

При цьому суд також враховує правові позиції Верховного Суду (постанова у справі №905/1250/18 від 27.03.2019, постанова у справі №902/347/20 від 20.05.2021), з яких вбачається, що невідповідність рішення тендерного комітету нормам Закону України «Про публічні закупівлю» та укладення договору про закупівлю за результатами закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для визнання такого рішення тендерного комітету та договору про закупівлю недійсними.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, як обґрунтованих, доведених та відповідачами належним чином не спростованих.

При цьому, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем Договору підряду, а, відтак, твердження скаржника про те, що відповідачем виконано свої зобов`язання за Договором підряду у повному обсязі судом апеляційної інстанції відхиляються.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20, та, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд-2000» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1104/20.

5. Справу №911/1104/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями -20.12.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала