Рішення

від 09.05.2022 по справі 718/2737/21

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/2737/21

Провадження №2/718/715/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа відділ Державної реєстрації Кіцманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності, закриття розділу в державному реєстрі речових прав та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними Свідоцтв,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокт ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа відділ Державної реєстрації Кіцманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності, закриття розділу в державному реєстрі речових прав. Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2008 року Шевченківський районний суд м.Чернівці розглянувши позов ОСОБА_1 про повернення боргу в сумі 30000 доларів США, прийняв рішення, яким зобов`язав стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 151 530,00грн.

25.03.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3418 від 30.09.2010 року, який виданий Шевченківським районним судом

м.Чернівці згідно Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення

боргу, ОСОБА_1 була передана у власність будівля котельні та земельна

ділянка за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач звернувся до приватного нотаріуса для реєстрації та отримання відповідних свідоцтв.

29.03.2016 року дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою про визнання за нею права особистої приватної власності Ѕ частин вищевказаної нерухомості без залучення ОСОБА_1 як учасника судового провадження. 04.05.2016 року рішенням цього суду визнано за ОСОБА_5 право власності на зазначену нерухомість.

20.05.2016 року приватним нотаріусом Півторану І.О. були видані

свідоцтва про право власності на котельню та земельну ділянку попровулку АДРЕСА_1 . 23.05.2016 року позивач звернувся до реєстраційних органівдля реєстрації зазначених об`єктів нерухомості, а 26 травня 2016 року, отримавши відмову у реєстрації, дізнався про те, що частина цихоб`єктів знаходиться під забороною їх відчуження, та не належать йому згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області. Це стало приводом для оскарження рішень Кіцманського районного суду Чернівецької області.

28.09.2016 року рішенням Апеляційного суду Чернівецької області рішення Кіцманського районного суду від 04.05.2016 року про визнання права власності за ОСОБА_5 скасоване.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області про визнання неправомірними дій державного виконавця Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та скасування акту від 25.03.2016 року.

07.10.2016 року ОСОБА_5 повторно звернулася до суду про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частин об`єктів вищезазначеної нерухомості. 14.06.2017 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій державного виконавця Кіцманського районного суду ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.03.2016 року відмовлено. Це рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

30.11.2017 року Кіцманський районний суд за позовом ОСОБА_5 від 07.10.2016 року прийняв рішення, яким визнав за останньою право власності на Ѕ частину об`єктів нерухомості попров. АДРЕСА_1 . 14.02.2018 року апеляційний суд Чернівецької області рішення Кіцманського районного суду скасував, а в позові ОСОБА_5 відмовив.

23.04.2018 року ОСОБА_5 звернулася втретє до Кіцманського

районного суду про визнання права власності на Ѕ частину об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 . 15.11.2018року ухвалено рішення, яким за ОСОБА_5 визнано право власностіна вищевказані об`єкти нерухомості.26.12.2018 року дане рішення ОСОБА_1 було оскаржене до Чернівецького апеляційного суду, а 28.02.2019 року даним судом рішення Кіцманського районного суду від 15.11.2018 року скасоване і у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_5 права власності вищезазначених об`єктів нерухомості відмовлено. 03.03.2020 року ВСУ виніс постанову, якою постанову Чернівецького апеляційного суду від 28.02.2019 року в частині скасування рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від15.11.2018 року в частині визнання за ОСОБА_5 права особистої приватної власності на 1/2 частку будівлі котельні та права приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки - залишив без змін.

Однак, згідно рішення державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно Кіцманської РДА в особі Руснак Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30087546 від 16.06.2016 року за ОСОБА_5 зареєстровано право на Ѕ спірного майна.

Вказує, що не зрозуміло, на якій підставі ОСОБА_5 у 2016 році зареєструвала Ѕ спільної часткової права приватної власності, адже всі рішення, де суд першої інстанції визнавав за нею право особистої приватної власності, в подальшому скасовувались в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.12.2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до поданого відзиву адвокат Хімчинський Б.Г., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_5 , вказав, що права ОСОБА_1 не порушені і йому не потрібно захищати свої інтереси, оскільки рішення Шевченківського районного суду від 05.11.2008, на підставі якого він отримав Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності на спірне майно, скасоване. Дана обставина підтверджується постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 в справі № 2-3418/2008, яка в касаційному порядку не переглядалась.

Крім цього, 12.06.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Андроник Б.В., уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_5 з тих самих підстав та з двома тими самими вимогами, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно Кіцманської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30087546 від 16.06.2016 року, яким було вирішено зареєструвати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на Ѕ будівлі котельні загальною площею 197,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та право приватної власності на Ѕ земельної ділянки, кадастровий номер якої 7322510100:01:004:0645, площею 0,0701 га, за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на Ѕ будівлі котельні загальною площею 197,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та право приватної власності на Ѕ земельної ділянки, кадастровий номер якої 7322510100:01:004:0645, площею 0,0701 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з індексним номером 30087546, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Андроник Б.В., від 18.08.2020 з вх.№ 4930 «Про уточнення позовних вимог» в справі № 718/1158/20; позовною заявою в новій редакції ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Андроник Б.В., від 18.08.2020 на якій міститься відмітка штампу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.08.2020 з вх.№ 4931.

01.12.2020 Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення в справі № 718/1158/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності. Позов задоволено частково. Ухвалено визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності на Ѕ частину будівлі котельні, загальною площею 197,1 кв м, за адресую АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер 7322510100:01:004:0645, площею 0,0701 га, за адресую АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , вчинений на підставі рішення державного реєстратора Руснак Т.В., індексний номер 30087546 від 16.06.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

12.03.2021 Чернівецький апеляційний суд своєю постановою в справі 718/1158/20 рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2020 року в частині визнання протиправними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів пропроведення державноїреєстрації права власності на 1/2 частину будівлі котельні загальною площею 197,1 кв м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 7322510100:01:004:0645, площею 0,0701 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , вчинений на підставі рішення державного реєстратора Руснак Т.В., індексний номер 30087546 від 16 червня 2016 року скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про проведення державної реєстрації права власності не нерухоме майно закрив. Отже, спір по вказаних двох позовних вимогах вирішено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , тому вважає, що є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які позначені у позовній заяві під номерами 2 і 3.

В решті позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що вимога про закриття розділу в державному реєстрі речових прав є похідною від двох попередніх.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Андроник Б.В. у відповіді на відзив вказав, що відповідач за первісним позовом посилається на те, що цей позов подано з тих самих підстав та з тими самими вимогами, з чим він не погоджується, посилаючись на наступне. Відповідно до постанови ВСУ №640/7778/18 від 22.05.2019 року, - суд згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Позови вважаться тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Крім того, в ході розгляду справи № 718/1158/20 змінювалися позовні вимоги.

13.01.2022 року адвокат Хімчинський Б.Г., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_5 , звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними Свідоцтв.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачка за зустрічним позовом вважає, що права ОСОБА_1 не порушені і йому не потрібно їх захищати, оскільки рішення Шевченківського районного суду від 05.11.2008, на підставі якого він отримав Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності на спірне майно, скасоване.Дана обставина підтверджується постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 в справі № 2-3418/2008, яка в касаційному порядку не переглядалась.

Оскільки рішення суду, на підставі якого ОСОБА_7 в 2016 році набув право власності на будівлю котельні та земельну ділянку, було скасовано, тому Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.03.2016, затверджений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Самокіщуком М.Ю., який виданий при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3418 виданого 30.09.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 151530 грн. та Свідоцтва від 20 травня 2016 року НАІ 680891 та НАІ 680892, видані Троянською М.М. приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі протоколу від 11.01.2016 №138945 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та Акта про передачу майна, зареєстрованих в реєстрі за № 583 та № 584, необхідно визнати недійсними, так як цими документами порушуються права ОСОБА_5 .

У разі визнання Акту про передачу майна стягувачу та Свідоцтв про право власності на спірне майно недійсними, позивач за первісним позовом не буде мати підстав для реєстрації за собою права власності на спірне майно. Тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 Ѕ частини спірного майна та сама реєстрація права власності на Ѕ спірного майна за ОСОБА_5 для позивача за первісним позовом не буде мати значення і повністю виключить задоволення первісного позову.

В постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п`ятоюташостою статті 203цього Кодексу.

Пункт 7 ст. 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищенаведене просить суд визнати недійсним Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.03.2016, затверджений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Самокіщуком М.Ю., який виданий при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3418 виданого 30.09.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівців, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 151530 грн.; визнати недійсним Свідоцтво від 20 травня 2016 року НАІ 680891, видане Троянською М.М. приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та протоколу від 11.01.2016 №138945 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, зареєстрованого в реєстрі за № 583; визнати недійсним Свідоцтво від 20 травня 2016 року НАІ 680892, видане Троянською М.М. приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та протоколу від 11.01.2016 №138945 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, зареєстрованого в реєстрі за № 584; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2022 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа відділ Державної реєстрації Кіцманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності, закриття розділу в державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2022року усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ,третя особа відділДержавної реєстраціїКіцманської міськоїради провизнання протиправнимита скасуваннярішення реєстраторапро державнуреєстрацію правата їхобтяжень,скасування реєстраціїправа власності,закриття розділув державномуреєстрі речовихправ тазустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_4 про визнаннянедійсним актупро передачумайна стягувачу врахунок погашенняборгу тавизнання недійснимиСвідоцтв закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Андроник Б.В. в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Хімчинський Б.Г. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні вимог 1 та 2 за первісним позовом просили відмовити, оскільки вони вже були предметом розгляду в суді і з приводу них приймалися судові рішення, а третя вимога є похідною від перших двох. Зустрічний позов просили задовольнити повністю.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 подала суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог за первісним позовом у цій справі.

Представник відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням наданих доказів.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

05.11.2008 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 150000,00 грн. на повернення боргу за договором позики, 1500 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 24).

25.03.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3418 від 30.09.2010 року, який виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці, згідно Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 55), ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою будівлю котельні та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

20.05.2016 року приватним нотаріусом Півторану І.О. були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на котельню та земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с. 56-58), які є підставою для державної реєстрації права власності.

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до реєстраційних органів для державної реєстрації зазначених об`єктів нерухомості, яку провести не зміг через їх обтяження та часткову належність відповідачці ОСОБА_5 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2008 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 та користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 150000 (а.с. 75-78). Вказана постанова набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалася.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2008 року, на підставі якого 30.09.2010 року видано виконавчий лист № 2-3418, під час виконання якого 11.01.2016 року проводилися прилюдні торги, які не відбулися, внаслідок чого стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно будівлю котельні за адресою АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,0701 з кадастровим номером 732210100:01:044:0645, - було скасоване судом апеляційної інстанції 06.05.2021р., то позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню чи оскаржувати інші документи виконавчого провадження, немає. Тому підстав застосувати строки позовної давності до позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом суд не знаходить.

Доказів того, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на спірне майно, суду не надано.

Доказів про факт і порядок виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 у справі № 2-3418/2008 сторонами не надано та судом, відповідно, не встановлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.05.2016 року за ОСОБА_5 зареєстровано Ѕ права власності (спільна часткова власність) на будівлю котельні за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 12-13). Підставою такої реєстрації стало рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.05.2016 року у справі 718/616/16-ц (а.с. 21), яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28.09.2016 року (а.с. 22-23).

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первинного та зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст. ст. 4,12,76,78,81,82,95,263-268,ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа відділ Державної реєстрації Кіцманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності, закриття розділу в державному реєстрі речових прав та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними Свідоцтв - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.05.2022 року.

СуддяКіцманського районного суду

Чернівецької області Василь Скорейко