Постанова

від 05.07.2010 по справі 27/172-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р. № 27/172-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді К арабаня В.Я.,

суддів Доповід ач - Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: Галатю к Т.С., Терентьєва А.Ю.

від відповідача: Бєліко в Г.Ю., Кравченко Т.А.

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обм еженою відповідальністю “UG INT ERNATIONAL”

на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.04.2010р.

у справі № 27/172-09 Господарс ького суду Харківської облас ті

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю “UG INTERNATIONAL”

до Товариства з обме женою відповідальністю “Спе цтрансавто”

до Публічним акціонер ним товариством Комерційног о банку “Приватбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1 Управління Державної а втомобільної інспекції УМВС України в Харківській облас ті

про розірвання договор ів та визнання договорів нед ійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “UG INTERNATIONAL” звернулося до Господарськог о суду Харківської області з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Спецтрансавто” та Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку “ПриватБанк ” про розірвання договору к упівлі - продажу транспортни х засобів б/н від 07.05.2008р., який укл адений між Товариством з обмеженою відповідальністю “UG INTERNATIONAL” та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Спецтрансавто”, договору куп івлі - продажу № А-952 та А-953, які та кож укладені між Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю “UG INTERNATIONAL” та Товариство м з обмеженою відповідальн істю “Спецтрансавто”, зареєс трований на регіональній тов арній біржі "Вента", договору з астави автотранспорту від 15.08 .2008р. укладених між Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю “Спецтрансавто” та За критим акціонерним товарист вом Комерційним банком “Прив атБанк” недійсними та повер нення автотранспортних засо бів, а саме: 1) сідловий тягач VOLVO FH 12 рік випуску 2001, колір- оранже вий, шасі НОМЕР_2, 2) сідлови й тягач VOLVO РН12, рік випуску 2001р. к олір - білий, шасі НОМЕР_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області ві д 01.02.2010р. (судді: Ю.В.Светлічний, П .В.Тихий, Н.М.Пилипенко) позов з адоволено: розірвано договір купівлі - продажу б/н від 07.05.2008р. транспортних засобів укладе них між Товариством з обм еженою відповідальністю “UG INT ERNATIONAL” та Товариством з обм еженою відповідальністю “Сп ецтрансавто”, розірвано дого вори купівлі - продажу № А-952 та А-953 від 07.05.2008р. укладені між Тов ариством з обмеженою відпо відальністю “UG INTERNATIONAL” та Това риством з обмеженою відпов ідальністю “Спецтрансавто” , зареєстрований на регіонал ьній товарній біржі “ВЕНТА”, визнано договір застави авт отранспорту від 15.08.2008р., укладен ий між Товариством з обме женою відповідальністю “Спе цтрансавто” та Закритим акці онерним товариством Комерці йним банком “Приватбанк” нед ійсним, повернуто Товарист ву з обмеженою відповідаль ністю “UG INTERNATIONAL” автотранспортн і засоби, а саме: 1) сідловий тяг ач VОLVО FН 12, рік випуску 2001р., колі р - оранжевий, шасі НОМЕР_2; 2) сідловий тягач VOLVO РН12, рік вип уску 2001р. колір - білий, шасі Н ОМЕР_1, стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Спецтрансавто” на ко ристь Товариства з обмеж еною відповідальністю “UG INTERNATION AL” 50,50 грн. державного мита та 157,50 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу, стягнуто з Закр итого акціонерного товарист ва Комерційного банку “Прива тбанк” на користь Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “UG INTERNATIONAL” 50,50грн. державног о мита та 157,50грн. витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, стягн уто з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Спецт рансавто” на користь держбюд жету України 119,50грн. державног о мита, стягнуто з Закритого акціонерного товариства Ком ерційного банку “Приватбанк ” на користь держбюджету Укр аїни 119,50грн. державного мита.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківс ької області від 01.02.2010р., Закри те акціонерне товариство ком ерційний банк “ПриватБанк” п одало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.04.2010р. (судді: О.В.Шевел ь, В.В.Афанасьєв, О.А.Істоміна) з дійснено заміну 2-го-відпові дача ЗАТ КБ “ПриватБанк” йог о правонаступником - Публіч ним акціонерним товариством Комерційного банку “Приватб анк”, апеляційну скаргу ПАТ К Б “ПриватБанк” задоволено: р ішення Господарського суду Х арківської області від 01.02.2010р. у справі № 27/172-09 скасовано, в зад оволенні позову відмовлено п овністю, стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “UG INTERNATIONAL" на користь Публ ічного акціонерного товарис тва комерційного банку “Прив атБанк” 170,00грн. держмита за под ання апеляційної скарги.

Не погодившись з постано вою Харківського апеляцій ного господарського суду від 07.04.2010р., Товариство з обме женою відповідальністю “UG INTERNA TIONAL” подало касаційну скарг у, в якій просить скасувати постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 07.04.2010р. та залишити в сил і рішення Господарського с уду Харківської області від 01.02.2010р. Свою вимогу Товариств а з обмеженою відповідальн істю “UG INTERNATIONAL” мотивує тим, що го сподарським судом апеляційн ої інстанції неправильно зас тосовано норми матеріальног о та процесуального права.

У відзиві на касаційну скар гу Публічне акціонерне товар иство Комерційний банк “Прив атбанк” доводить безпідстав ність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “UG INTERNATIONAL” та просить залишити к асаційну скаргу без задоволе ння, а постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.04.2010р. - без змін.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої та апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, В ищий господарський суд Украї ни дійшов висновку, що касаці йна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю “ UG INTERNATIONAL” не підлягає задоволен ню.

Господарським судом вста новлено:

07.05.2008р. між позивачем та відпо відачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецтрансавто” було укл адено договір без номеру куп івлі-продажу транспортних за собів, за яким позивач зобов' язався передати у власність відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальні стю “Спецтрансавто” автот ранспортні засоби, а саме: сід ловий тягач VОLVО FН 12, рік випуск у 2001р., шасі НОМЕР_2 вартістю 221000,00грн; сідловий тягач VOLVO FН12, рі к випуску 2001р., шасі НОМЕР_1 в артістю 202000,00грн., на загальну су му 423000,00грн., при цьому відпові дач набуває право власності на ці тягачі в момент здійсне ння повної оплати, а оплата здійснюється протягом дво х банківських днів з моменту оформлення на регіональній товарній біржі "Вента" та здій снення реєстраційних дій від повідним органом реєстрації транспортних засобів.

07.05.2008р. між позивачем та відпо відачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецтрансавто” було укла дено договір купівлі-продажу № А-952, за яким позивач зобов' я зався передати у власність в ідповідачу сідловий тягач VО LVО FН 12, рік випуску 2001р., шасі НО МЕР_2, колір оранжевий, варті стю 221000,00грн. зареєстровані на р егіональній товарній біржі “ ВЕНТА”

07.05.2008р. між позивачем та відпо відачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецтрансавто” було укла дено договір купівлі-продажу № А-953, за яким позивач зобов' я зався передати у власність в ідповідачу сідловий тягач VOLVO F12, рік випуску 2001р., шасі НОМЕР _1, колір білий, вартістю 202000,00г рн. зареєстровані на регіона льній товарній біржі “ВЕНТА” .

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Як вже було зазначено, 07.05.2008р. п озивач та відповідач - Това риство з обмеженою відпові дальністю “Спецтрансавто” у клали договір купівлі продаж у, за яким позивач зобов' яза вся передати відповідачу про тягом одного дня після здійс нення повного розрахунку два автотранспортні засоби - сі длові тягачі, а відповідач пр ийняти та оплатити вартість цих тягачів у сумі 423000грн. При ц ьому, право власності на ці тя гачі відповідач набуває в мо мент повної оплати, яка здійс нюється протягом двох банків ських днів з моменту оформле ння документів на товарній б іржі та здійснення відповідн ої реєстрації.

Проте, цього ж дня сторони у клали два нові договори купі влі-продажу, за яким домовили ся щодо купівлі продажу вище згаданих автотранспортних з асобів.

Правила щодо припинення зо бов'язання за домовленістю с торін встановлені ст. 604 ЦК Укр аїни, згідно ч.ч. 1, 2, 4 якої зобов' язання припиняється за домов леністю сторін. Зобов'язан ня припиняється за домовлені стю сторін про заміну первіс ного зобов'язання новим зобо в'язанням між тими ж сторонам и (новація). Новація припин яє додаткові зобов'язання, по в'язані з первісним зобов'яза нням, якщо інше не встановлен о договором.

Оскільки сторонами 07.05.2008р. бу ло укладено нові договори, ку півлі-продажу, предметом яки х було майно, що зазначено в пе рвісному договорі, то догові р купівлі-продажу від 07.05.2008р., пр едметом продажу якого були д ва автотранспортні засоби, а саме: сідловий тягач VОLVО FН 12, рі к випуску 2001р., шасі НОМЕР_2 в артістю 221000,00грн; сідловий тяга ч VOLVO FН12, рік випуску 2001р., шасі Н ОМЕР_1 вартістю 202000,00грн., відпо відно до приписів ст. 604 ЦК Укра їни, припинив свою дію.

Господарським судом встан овлено:

07.05.2008р. позивач за актом прийм ання-передачі передав відпов ідачу - Товариству з обм еженою відповідальністю “Сп ецтрансавто”, а відповідач - Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Спецтранс авто” прийняло автотрансп ортні засоби: сідловий тягач VОLVО FН 12, рік випуску 2001р., шасі НОМЕР_2, колір оранжевий, вар тістю 221000,00грн. та сідловий тяга ч VOLVO F12, рік випуску 2001р., шасі НО МЕР_1, колір білий. Проте, в по рушення умов вищезгаданих но вих договорів відповідну гро шову суму позивачу не сплати в.

Правила щодо оплати товару за договором купівлі-продаж у встановлені ст. 692 ЦК України , згідно ч. 1, ч. 3 якої покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. У разі прострочення оплати то вару продавець має право вим агати оплати товару та сплат и процентів за користування чужими грошовими коштами. Таким чином, приписами дано ї правової норми встановлено , що покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття, якщо договором не вст ановлений інший строк, а у раз і прострочення продавець має право вимагати оплату товар у та сплату процентів.

Оскільки господарським су дом не встановлено, що за нови ми договорами купівлі-продаж у сторонами встановлено стро к оплати автотранспортних за собів, то відповідач був зобо в' язаний оплатити вартість автотранспортних засобів пі сля їх прийняття, а при простр оченні на вимогу позивача сп латити вартість товару та пр оценти за користування чужим и коштами.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови позивачу в задоволен ні позовних вимог щодо розір вання договорів купівлі-прод ажу автотранспортних засобі в.

Господарським судом встан овлено:

15.08.2008р. між відповідачами То вариством з обмеженою відп овідальністю “Спецтрансавт о” та Публічним акціонерни м товариством Комерційний ба нк “Приватбанк” було укладен о договір застави автотрансп орту, яким є сідловий тягач VOLVO F12, рік випуску 2001р., шасі НОМЕР _1, колір білий, в забезпеченн я виконання кредитного догов ору від 11.03.2008р. № 030/Р-08.

15.08.2008р. між відповідачами То вариством з обмеженою відп овідальністю “Спецтрансавт о” та Публічним акціонерни м товариством Комерційний ба нк “Приватбанк” було укладен о договір застави автотрансп орту, яким є сідловий тягач VОL VО FН 12, рік випуску 2001р., шасі НО МЕР_2, колір оранжевий, в забе зпечення виконання зобов' я зань позичальника - ТОВ "МІК АЕЛЬ-ТЕ, що випливають з креди тного договору від 15.08.2008р. № 095/Р-08.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и, зокрема, визнання правочин у недійсним.

Як вже було зазначено, позив ач звернувся з позовом щодо в изнання вищезгаданих догово рів застави недійсними.

Проте, як випливає з рішень господарського суду, позивач не є учасником правовідноси н за вищезгаданими договорам и і його права та законні інте реси даними договорами не по рушено.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України п ідставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права. Ос кільки місцевим господарськ им судом та апеляційним госп одарським судом норми матері ального та процесуального пр ава порушено не було, то підст ави для скасування даних суд ових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповід альністю “UG INTERNATIONAL” залишити без задоволення, постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 07.04.2010р. у с праві № 27/172-09 - без змін.

Головуючий - суддя Караба нь В.Я.

судді Жабот ина Г.В.

Ков тонюк Л.В.