Рішення

від 23.09.2009 по справі 27/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.09р.

Справа № 27/172-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш», м. Київ 

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс», м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості

                                                                                                                          Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                        Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Ілляшенко М.О. дов. №008/01/09 від 09.01.09р.

від відповідача –не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування та ремонт техніки від 15.02.07р. №С031/07 у розмірі 15786,44грн.

           Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором №С031/07 від 15.02.07р. на технічне обслуговування та ремонт техніки щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.  

           Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.            

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 10.09.09р. адресою відповідача є: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б.1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 03.08.2009р. і 01.09.2009р. Крім того, копія ухвали від 01.09.2009р. була направлена відповідачу за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 7.  

В судовому засіданні 17.09.2009р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

15.02.2007р. між ТОВ «Автополюс»  (Замовник) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»(Виконавець) було укладено договір №С031/07 на технічне обслуговування та ремонт техніки.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату надавати послуги з технічного обслуговування та ремонт техніки замовника, перелік якої наводиться в списку, що є додатком до цього договору, із зазначенням у ньому серійних номерів, типів та моделей машин (технічних засобів), надалі іменується «техніка».   

Пунктом 2.2 договору встановлено, що роботи визначені в п.1.5 та 1.6 даного договору, належать до оплати замовником за наступним тарифом:

-          вартість однієї години роботи сервісного механіка виконавця становить 129грн., в тому числі ПДВ 20%, а транспортний тариф (тобто оплата пробігу сервісного автомобіля від бази виконання до місця експлуатації техніки і назад та знаходження сервісного механіка виконавця в дорозі при його виїзді для проведення робіт) вираховується із розрахунку 1,90грн. за 1км., включаючи ПДВ 20%, але не більше 600грн., якщо відстань в обидві сторони перевищує 300км.;

-          при роботі у вихідні, святкові дні та з 20:00 до 08:00 вартість години роботи збільшується на 30%.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору, після проведення робіт механік виконавця заповнює «Звіт роботи механіка», де вказується вид робіт, фактично затрачений час та відстань в обидві сторони. Якщо при проведені робіт використовується матеріали зі складу виконавця, то вони вказуються у «Звіті роботи механіка»і підлягають до оплати замовником. «Звіт роботи механіка»передається для затвердження уповноваженою особою замовника.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

          Як вказано вище, між ТОВ «Автополюс»  та ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»  було укладено договір №С031/07 від 15.02.07р. на технічне обслуговування та ремонт техніки.

          ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»виконало свої зобов'язання згідно з договором та надало послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки замовника, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звіту роботи механіка №3033 від 30.07.2007р., актів здачі –приймання робіт (надання послуг) №РН-01409 від 02.08.2007р. №ОУ-0299 від 13.11.2007р.,№РН-02427 від 13.11.2007р., №РН-02441 від 13.11.2007р., №ОУ-0336 від 14.12.2007р., №РН-02947 від 28.12.2007р., а також копіями податкових накладних.   

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник здійснює оплату за виконанні роботи, належні до оплати, як шляхом попередньої оплати так і в строк, не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі рахунка замовнику на розрахунковий рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в даному договорі.

                   Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                   Пунктом 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.          

                    Однак, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не здійснено оплату за виконані роботи, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 15786,44грн. згідно з такими рахунками-фактури: №СФ-01440 від 11.07.07р. на суму 3267,62грн., №СФ-03014 від 13.11.07р. на суму 1116грн., №СФ-03015 від 13.11.07р. на суму 2134,36грн., №СФ-03037 від 13.11.07р. на суму 2019грн., №СФ-03486 від 14.12.07р. на суму 2406грн., №СФ-03714 від 28.12.07р. на суму 4843,46грн.       

          З урахуванням викладеного, неналежне виконання умов договору відповідачем є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 15786,44грн.

          Також, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»197грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення №411 від 21.07.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

      Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                     вирішив:

Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс»(49083, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, б.1, код ЄДРПОУ 32090760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(02160, м. Київ, вул. Марини Раскової, б.11-А, код ЄДРПОУ 32849408) 15786,44грн. - заборгованості, 157,86грн.  - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

           Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (02160, м. Київ, вул. Марини Раскової, б.11-А, код ЄДРПОУ 32849408) 197грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

           Суддя

 В.О. Татарчук

             Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –21.09.2009р.