Постанова

від 13.07.2010 по справі 13/424

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. № 13/424

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Кривда Д. С.

Полянський А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємст ва "Київпастранс" в особі Поді льського трамвайного ремонт но-експлуатаційного депо

на постанову

від Київського апеляційног о господарського суду

16.03.2010 року

у справі № 13/424 Господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Українська стр ахова компанія "Дженералі Га рант" в особі Київської міськ ої філії "Сіті"

до 1. Комунального під приємства "Київпастранс" в ос обі Подільського трамвайног о ремонтно-експлуатаційного депо

2. Закритого акціонерн ого товариства "Українсько-р осійська страхова компанія " Авіоніка"

про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної вн аслідок ДТП

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

не з'явились

Бублик А. В. - дов. від 04.01.10р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне т овариство "Українська страхо ва компанія "Дженералі Гаран т" в особі Київської міської ф ілії "Сіті" звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Комунального пі дприємства "Київпастранс" в о собі Подільського трамвайно го ремонтно-експлуатаційног о депо про відшкодування у по рядку регресу шкоди, заподія ної внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.11.2009 року до участі у справі в якості відп овідача-2 залучено Закрите ак ціонерне товариство "Українс ько-російська страхова компа нія "Авіоніка".

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.11.2009 року п о справі № 13/424 (суддя Курдельчу к І. Д.) позовні вимоги задовол ено: вирішено стягнуто з Кому нального підприємства "Київп астранс" на користь Відкрито го акціонерного товариства " Українська страхова компані я "Дженералі Гарант" 20 345,03 грн. та судові витрати в розмірі 203,45 г рн. та 236,00 грн.; провадження по сп раві до відповідача-2 припине но.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.03.2010 року по справі № 13/424 (г оловуючий суддя Шипко В. В., су дді Борисенко І. В., Євсіков О. О .) апеляційну скаргу Комуналь ного підприємства "Київпастр анс" в особі Подільського тра мвайного ремонтно-експлуата ційного депо залишено без за доволення. Рішення Госп одарського суду міста Києва від 25.11.2009 року по справі № 13/424 в ча стині припинення провадженн я у справі на підставі п. 11 ст. 80 Г ПК України скасовано та прий нято в цій частині нове рішен ня. В позові до Закритог о акціонерного товариства "У країнсько-російська страхов а компанія "Авіоніка" відмовл ено. В інший частині рішення з алишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Комуна льне підприємство "Київпастр анс" в особі Подільського тра мвайного ремонтно-експлуата ційного депо звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушенн я судами норм матеріального та процесуального права, зок рема ст. ст. 993, 1172, 1187, 1188 ЦК України, у зв'язку з чим просить скасува ти оскаржені рішення і прийн яти нове.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача і др угого відповідача в судове з асідання касаційної інстанц ії не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь нал ежним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників позивача і другого відповідача.

За згодою представника пер шого відповідача в судовому засіданні 13.07.2010 року оголошені вступна та резолютивна част ини постанови Вищого господа рського суду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п ершого відповідача, перевіри вши наявні матеріали справи на предмет правильності юрид ичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Судами встановлено, що 26.09.2007 р оку на перехресті Оболонсько го проспекту та вулиці Малин овського в м. Києві відбулося зіткнення трамвая (бортовий № 5953) під керуванням ОСОБА_5 , із автомобілем "Тойота Авенс іс" (д. н. НОМЕР_2).

Відповідно до постанови Об олонського районного суду м. Києва № 3-17275/2008 від 05.06.2008 року водій трамвая (бортовий № 5953) ОСОБА _5 був визнаний винним у вчин енні правопорушення, передба ченого ст. 124 КпАП України, одна к, з урахуванням закінчення д вохмісячного строку притягн ення до адміністративної від повідальності, судом було за крито провадження по даній с праві на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Трамвай (бортовий № 5953) на мом ент ДТП належав Подільському трамвайному ремонтно-експлу атаційному депо м. Києва, що пі дтверджується довідкою Упра вління ДАІ Головного управлі ння МВС України в м. Києві від 22.11.2007 року.

Автомобіль "Тойота Авенсіс " (д.н. НОМЕР_1) на момент ДТП н алежав на праві власності О СОБА_6

Автомобіль "Тойота Авенсіс " (д.н. НОМЕР_1) на момент ДТП б ув застрахований у відповідн ості до договору добровільно го страхування транспортног о засобу, водія та пасажирів в ід нещасних випадків, цивіль ної відповідальності, який о формлений полісом № 19G-0083339 від 26. 09.2007 року, укладеним між позива чем ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", я к страховиком, та ОСОБА_6 М , як страхувальником.

Страхування проводилось з гідно з Правилами добровільн ого страхування транспортни х засобів /КАСКО/ № 119, зареєстр ованими Міністерством фінан сів України за реєстраційним номером № 0670676.

Згідно висновку спеціаліс та № 3613 від 29.11.2007 року експертног о автотоварознавчого дослід ження з визначення розміру м атеріального збитку, завдано го власнику транспортного за собу, складеного ТОВ "Експерт на компанія "Укравтоексперти за-Стандарт" вартість матері ального збитку, завданого вл аснику автомобіля "Тойота Ав енсіс" (д.н. НОМЕР_1) у резуль таті його пошкодження склада є 14 497,61 грн.

Згідно акту виконаних робі т № РС-0004032 від 13.02.2008 року фактична вартість ремонту автомобіля "Тойота Авенсіс" склала 19 925,03 гр н.

Судами встановлено, що пози вачем на виконання умов дого вору добровільного страхува ння транспортного засобу, во дія та пасажирів від нещасни х випадків, цивільної відпов ідальності, що оформлений по лісом № 19G-0083339 від 26.09.2007 року, та Пра вил страхування перерахован о на рахунок страхувальника суму страхового відшкодуван ня в розмірі 17 640,75 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 5416 від 17.12.2007 року.

Решту вартості ремонту пош кодженого автомобіля "Тойота Авенсіс" (д. н. НОМЕР_2) в сумі 2 284,28 грн. позивач виплатив стра хувальнику готівкою, що підт верджується видатковим касо вим ордером від 06.03.2008 року.

Також позивачем перерахов ано на рахунок ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза -Стандарт" 420,00 грн. вартості про веденої експертизи, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 5417 від 17.12.2007 року.

Позивачем було подано позо в щодо сплати в порядку регре су матеріальної шкоди в розм ірі 20 345,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и "Про страхування" та ст. 993 ЦК У країни до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, в межах фактичних затрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою (ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів про задо волення позовних вимог щодо стягнення 20 345,03 грн. з відповіда ча-1.

Відповідач-1 вважає, що відш кодування шкоди у порядку ре гресу, заподіяної внаслідок ДТП, повинно здійснювати ЗАТ "Українсько-російська страх ова компанія "Авіоніка" на під ставі укладеного між ним тим відповідачем-1 договору добр овільного страхування цивіл ьної відповідальності № 242/82 ві д 30.01.2006 року.

Господарським судом першо ї інстанції за клопотанням в ідповідача-1 до участі у справ і в якості іншого відповідач а було залучено ЗАТ "Українсь ко-російська страхова компан ія "Авіоніка".

Суд першої інстанції з поси ланням на п. 11 ст. 80 ГПК України п рипинив провадження по справ і до відповідача-2, оскільки ві дсутній предмет спору.

Скасовуючи в цій частині рі шення місцевого господарськ ого суду, апеляційний суд заз начив, що оскільки підстави д ля припинення провадження по п. 11 ст.80 ГПК України в частині в имог до відповідача-2 відсутн і, місцевий господарський су д був зобов'язаний розглянут и спір з прийняттям рішення п о суті позовних вимог віднос но обох відповідачів.

При цьому суд апеляційної і нстанції дійшов висновку, що підстави для стягнення з від повідача-2 на користь позивач а відшкодування у порядку ре гресу шкоди, заподіяної внас лідок ДТП, відсутні, а тому в ч астині позовних вимог до від повідача-2 судом має бути відм овлено.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком апеляційного суду про скасування рішення місцевого господарського су д в частині припинення прова дження та прийняття в цій час тині рішення про відмову в по зові, проте, з наступних підст ав.

Згідно п. 1.2 договору доброві льного страхування цивільно ї відповідальності власникі в наземного транспорту № 242/82 в ід 30.01.2006 року, укладеного між ЗА Т "Українсько-російська стра хова компанія "Авіоніка" (стра ховик) та КП "Київпастранс" в о собі Подільського трамвайно го ремонтно-експлуатаційног о депо (страхувальник) згідно Правил добровільного страху вання цивільної відповідаль ності власників транспортни х засобів від 28.05.2002 року, відшко дуванню страховиком підляга є пряма шкода, заподіяна тран спортним засобом страхуваль ника третій особі під час рух у транспортного засобу, якщо має місце причинний зв' язо к між рухом транспортного за собу і заподіяної ним шкоди.

Умовами названого договор у визначено, що виплата страх ового відшкодування третій о собі здійснюється страховик ом на підставі документів, за значених у п. 2.1 договору.

Судами першої та апеляційн ої інстанції не встановлено факт звернення відповдіачем -1 до відповідача-2 із заявою пр о виплату страхового відшкод ування в порядку, передбачен ому зазначеним вище договоро м.

Виплата страхового відшко дування здійснюється третій особі або її спадкоємцям про тягом 15 робочих днів з дня отр имання страховиком зазначен их документів, крім випадків , коли спори, пов' язані з випл атою страхового відшкодуван ня, розглядаються в судовому порядку (п. 2.2 договору).

Відмовляючи в задоволенні вимог до відповідача-2, суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку, що відносини добров ільного страхування цивільн ої відповідальності власник ів наземного транспорту є по кладенням виконання обов' я зку на третю особу в розумінн і статті 528 ЦК України, відпові дно до якої виконання обов'яз ку може бути покладено боржн иком на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства або суті зобов'яз ання не випливає обов'язок бо ржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредит ор зобов'язаний прийняти вик онання, запропоноване за бор жника іншою особою. У разі нев иконання або неналежного вик онання обов'язку боржника ін шою особою цей обов'язок борж ник повинен виконати сам.

В той же час, судом залишено поза увагою положення ст. 511 ЦК України, якими передбачено, щ о зобов'язання не створює обо в'язку для третьої особи. У вип адках, встановлених договоро м, зобов'язання може породжув ати для третьої особи права щ одо боржника та (або) кредитор а.

Договором добровільного с трахування № 242/82 від 30.01.2008 року пе редбачено, що відшкодуванню страховиком підлягає пряма ш кода, заподіяна транспортним засобом страхувальника трет ій особі під час руху транспо ртного засобу.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и та ст. 27 Закону України "Про ст рахування" до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, у межах фактичн их витрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за завдан і збитки.

Отже, позивач має право звер нутися в тому числі і до відпо відача-2 з регресним позовом п ро відшкодування матеріальн ої шкоди в розмірі 20 345,03 грн.

Статтею 54 ГПК України перед бачено, що позивач сам визнач ає зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відп овідачів, - зміст позовних вим ог щодо кожного з них.

Згідно ч. 1 ст. 24 ГПК України г осподарський суд за наявніст ю достатніх підстав має прав о до прийняття рішення залуч ити за клопотанням сторони а бо за своєю ініціативою до уч асті у справі іншого відпові дача.

Зазначені положення перед бачають механізм вирішення п итання про можливість розгля ду справи у випадках, коли від повідач, що зазначений позив ачем у позові, не повинен відп овідати за цим позовом або по винен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові н е зазначена як відповідач.

Оскільки позивач звернув ся з позовом про відшкодуван ня у порядку регресу шкоди, за подіяної внаслідок ДТП саме до Комунального підприємств а "Київпастранс" в особі Поділ ьського трамвайного ремонтн о-експлуатаційного депо, пра вом, наданим ст. 24 ГПК України, н е скористався, позовні вимог и до Закритого акціонерного товариства "Українсько-росій ська страхова компанія "Авіо ніка" задоволенню не підляга ють.

Колегія суддів вважає, що вказане не є підставою для ск асування оскарженої постано ви, оскільки це не призвело до прийняття незаконного рішен ня та не вплинуло на вірний ви сновок суду, викладений в рез олютивній частині постанови про відмову в задоволенні по зову до відповідача-2.

Доводи скаржника колегіє ю суддів відхиляються, оскіл ьки вони зводяться до переоц інки встановлених судами обс тавин, що ст. 1117 ГПК України не в іднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кому нального підприємства "Київп астранс" в особі Подільськог о трамвайного ремонтно-експл уатаційного депо залишити бе з задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.03.2010 року по справі № 13/424 Го сподарського суду міста Києв а залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

А. Г. Полянський