Постанова

від 10.06.2009 по справі 13/424

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17:20

10.06.2009 р. № 13/424

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого - судді Степаню ка А.Г. при секретарі Червоно пиському В.С. розглянувши спр аву

за адміністративним поз овом Контрольно-ревізійн е управління в м. Києві

до Комунальне підприємство «Госпкомобслу говування»

про стягнення в доход бюджету м. Києва незак онно використаних бюджетних коштів в сумі 158 080,00 грн.;

про зобов' яза ння провести взаємозвірку з державними цільовими фондам и з метою зменшення розміру в ідрахувань на суму 57 857,28 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено, про що пов ідомлено сторін після прогол ошення вступної та резолютив ної частини постанови в судо вому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов обґрунтований тим, що, на думку Позивача, працівн икам інформаційно-довідково ї служби «САLL - центр»протягом 2007 року, згідно наказів від 02.03.200 7 № 43, від 21.07.2007 № 141, від 25.09.2007 № 171, 29.10.2007 № 200, 29.11.2007 № 217 Відповідачем неправом ірно виплачувалась одноразо ва премія, що призвело до зайв ого нарахування та виплат на загальну суму - 145300,00 грн. та відп овідно зайво проведених нара хувань до державних цільових фондів на суму 53179,8 гривень.

Крім того, працівникам інфо рмаційно-довідкової служби « САLL - центр»у 2006 році, на думку По зивача, також безпідставно в иплачувалась одноразова пре мія згідно наказу від 28.12.2006 №132, я кий було видано всупереч чин ного Положення, що призвело д о зайвого нарахування та вип лати одноразової премії в су мі 12780,00 грн. та зайво проведених нарахувань до державних ціл ьових фондів в сумі 4677,48 гривен ь.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у письм овому запереченні на позовну заяву. Просить в позові відмо вити посилаючись на незаконн ість та необґрунтованість по зовних вимог. При цьому посил ається на пп.5.6.1. п5.6. ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»згідно я кого до складу валових витра т платника податку відносять ся витрати на оплату праці фі зичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включ ають витрати на виплату осно вної та додаткової заробітно ї плати та інших видів заохоч ень і виплат, виходячи з тариф них ставок, у вигляді премій, з аохочень.

Відповідач також зазначає , що структурний підрозділ Ві дповідача «CALL - центр»фінансу ється за рахунок коштів місц евого бюджету.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним уп равлінням в м. Києві, відповід но до плану контрольно - ревіз ійної роботи на IV квартал 2007 ро ку, проведено ревізію фінанс ово-господарської діяльност і Комунального підприємства «Госпкомобслуговування»за період з 01.01.05 по 01.12.07.

За результатами ревізії ск ладено акт ревізії від 26.02.2008 рок у № 1К 30/196.

В ході проведення ревізії П озивача було виявлено ряд по рушень які зафіксовані у вка заному вище акті ревізії, зок рема: в порушення п.1.1 «Положен ня про порядок виплати однор азових премій працівникам ін формаційно - довідкової служ би «САLL - центр»КП «Госпкомобс луговування»», затвердженог о директором КП «Госпкомобсл уговування», погодженого з п рофспілковим комітетом від 2 9.12.2006 року (додаток № 26 до Колекти вного договору) та зареєстро ваного в управлінні праці та соціального захисту населен ня Шевченківської державної у м. Києві адміністрації 03.04.2007 з а № а 144, безпідставно виплачув алася працівникам «САLL - центр у»протягом 2007 року одноразова премія, що призвело до зайвог о нарахування та виплат на за гальну суму 145300,0 грн. та відпові дно зайво проведених нарахув ань до державних цільових фо ндів на суму 53179,8 гривень; також в грудні 2006 року працівникам і нформаційно-довідкової служ би «САLL - центр»було виплачено одноразову премію, згідно на казу від 28.12.2006 року № 132, що призве ло до зайвого нарахування та виплати одноразової премії в сумі 12780,0 грн. та зайво проведе них нарахувань до державних цільових фондів в сумі 4677,48 гри вень.

На підставі зафіксованих в акті ревізії висновків Пози вачем на адресу Відповідача було направлено вимоги від 01.0 4.2008 №26-11-14/2183.

Позивач зазначає, що на час розгляду справи у суді вимог и щодо усунення виявлених ре візією порушень виконані не були.

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, дослідивши зібрані у справ і докази та оцінивши їх в суку пності, суд прийшов до виснов ку про необґрунтованість поз овних вимог, виходячи з насту пного.

Згідно п.1.1 Статуту Відпові дача підприємство створене д ля експлуатації та утримання в належному санітарно-техні чному стані комплексу адмінб удинків та споруд по вул. Хрещ атик, 36 та матеріально-технічн ого забезпечення діяльності апарату Київської міської р ади та виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь ка міська державна адміністр ація) на платній основі.

Відповідно до п.5.2 статуту пе редане засновником майно під приємству для здійснення гос подарської діяльності закрі плюється за підприємством на правах повного господарсько го відання і є власністю Засн овника. Здійснюючи право пов ного господарського відання підприємство володіє та кор истується зазначеним майном на власний розсуд, вчиняючи щ одо нього будь-які дії, що не с уперечать чинному законодав ству та цьому Статуту…

Пунктом 8.4 статуту передбач ено, що підприємство самості йно визначає умови оплати пр аці, преміювання, доплат, види заохочень та нагород. Розмір заробітної плати повинен бу ти не нижчим від встановлено го законодавством мінімальн ого розміру заробітної плати .

17 лютого 2004 року на загальних зборах трудового колективу був ухвалений колективний до говір між адміністрацією та трудовим колективом КП «Госп комобслуговування»на 2004-2009 рок и. Вказаний колективний дого вір зареєстровано Управлінн ям праці та соціального захи сту населення Шевченківсько ї районної державної адмініс трації, реєстровий номер № 157 в ід 25 березня 2004 року як того вим агають приписи ст. 9 Закону Укр аїни «Про колективні договор и і угоди».

Згідно із п.1.1 Положення про п орядок виплати одноразових п ремій працівникам інформаці йно-довідкової служби «CALL - цен тр»комунального підприємст ва «Госпкомобслуговування» дане положення впроваджуєть ся з метою матеріального зао хочення працівників інформа ційно-довідкової служби, які є прикладом сумлінного став лення до праці, до таких свят я к Новий рік. Різдво Христове, Міжнародний Жіночий Де нь, Великдень, День Міжнар одної солідарності трудящ их, День Перемоги, Трійця, День Конституції, День Незалежності, День пра цівників житлово-комунально го господарства і побутового обслуговування населення, ю вілярів 50, 55, 60, 65 років, участь у п роведенні громадських слуха нь, «Години мера»і т.д.

Згідно п.3.1 даного положення , премія виплачувалася за рах унок коштів місцевого бюджет у в межах, що не перевищують ек ономії фонду оплати праці у м ісяці, що передував поточном у.

Одноразова премія виплачу валась згідно наказів Відпов ідача від 28.12.2006 р., від 02.03.2007 № 43, від 21 .07.2007 № 141, від 25.09.2007 № 171, 29.10.2007 № 200, 29.11.2007 № 217.

Враховуючи вказане вище су д вважає, що Відповідач право мірно, в межах своєї компетен ції здійснював виплату премі й працівникам підприємства.

Крім того, зі змісту ст. 41 Ко нституції України виплива є, що в Україні є приватна, дер жавна та комунальна власніст ь.

З п.1.1 Статуту підприємства, я ка наводилась вище вбачаєтьс я, що Відповідач заснований н а комунальній власності тери торіальної громади міста Киє ва.

П.7 ст. 10 Закону України «Про д ержавну контрольно-ревізійн у службу в Україні»передбаче но, що вимоги керівникам та ін шим службовим особам підконт рольних установ Головному ко нтрольно-ревізійному управл інню Украйни та його територ іальним підрозділам надаєть ся право пред' являти щодо у сунення виявлених порушень з аконодавства з питань збереж ення і використання державно ї власності та фінансів.

Тобто, умовою виникнення пр ава направляти вимоги є вияв лення порушень законодавств а з питань збереження і викор истання державної власності та фінансів, саме державної в ласності та фінансів.

Суд вважає, що Позивачем неп равомірно виставлено вимогу Відповідачу, оскільки остан ній фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. По зивач не довів, що у своїй діял ьності та при здійсненні вип лати премій своїм працівника м Відповідач використовував державну власність та фінан си.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією т а законами України.

Суд приходить до висновку, щ о Позивач, пред' являючи вим огу комунальному підприємст ву «Госпкомобслуговування» в частині забезпечення відшк одування незаконно, на його д умку, виплаченої заробітної плати та премії та зайво пров едених перерахувань до держа вних цільових фондів, вийшов за рамки повноважень, які йом у надані Конституцією Ук раїни та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що підстав для стягненн я з Відповідача незаконно ви користаних бюджетних коштів в сумі 158 080,00 грн. та зобов' язан ня останнього проводити взає мо звірку з державними цільо вими фондами з метою зменшен ня розміру відрахувань на су му 57 857,28 грн. у суду не має.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відм овити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які бер уть участь у справі мають пра во оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю а бо частково. Заява про апеляц ійне оскарження подається пр отягом 10 днів з дня проголошен ня, апеляційна скарга подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Подаються до апеляц ійного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 09.07.09 р.