Ухвала

від 11.05.2022 по справі 463/2936/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/2936/22

Провадження №1-кс/463/2173/22

У Х В А Л А

про арешт майна

11 травня 2022 року слідчийсуддя Личаківськийрайонний судм.Львова ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпрокурора першоговідділу процесуальногокерівництва другогоуправління організаціїі процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхорганів Державногобюро розслідуваньДепартаменту організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням органівДержавного бюророзслідувань,нагляду зайого оперативнимипідрозділами тапідтримання публічногообвинувачення увідповідних провадженняхОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 ,в кримінальномупровадженні №62021000000000499від 07.06.2021за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.212,ч.2ст.364КК України,про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ» (ЄДПРОУ 38474013) в тому числі № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АКБ «Індустріалбанк» та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки. Клопотання мотивує наступним.

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 62021000000000499 від 07.06.2021.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи Львівського управління Офісу ВПП ДФС України, Державної податкової служби України та їх структурних підрозділів зловживають службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для фізичних та юридичних осіб в результаті чого держаний бюджет України недоотримує обов`язкові податкові платежі в особливо великих розмірах, що спричиняє тяжкі наслідки.

Так, для підприємств, які залучені до злочинної діяльності тариф отримання неправомірної вигоди службовими особами ДПС України становить від 0,5 до 2% від загального обороту підприємства. Організатори центрів з незаконної мінімізації податкового навантаження шукають шляхи для узгодження своїх підприємств в органах ДПС України. Здійснюючи безперешкодну реєстрації податкових накладних, організатори центрів мінімізації проводять безтоварні операції та підміну номенклатури товарів чим завдають збитки державі.

Встановлено, що до вчинення зазначених злочинів може бути причетна громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовує «фіктивні» документи у схемах з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_4 може бути причетна до організації протиправного фінансового механізму з незаконної мінімізації податкового навантаження, організації видачі та використання підроблених документів, що посвідчують особу в схемах з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, з метою здійснення протиправної діяльності пов`язаної з ухиленням від сплати податків, розкрадання та привласнення державних коштів, а також з метою легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_4 зареєструвала на підроблені паспортні данні підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі:

? ТОВ «ОРЕОЛ» (ЄДПРОУ 21398933), директором по документам рахується ОСОБА_5 , власником ОСОБА_6 ;

? ТОВ «ТЕРРА ТУР» (ЄДПРОУ 33549969), директором по документам рахується ОСОБА_7 , власником ОСОБА_6 ;

? ТОВ «МУДРОМЕР» (ЄДПРОУ 38489352), директором та власником по документам рахується ОСОБА_8 ;

? ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ» (ЄДПРОУ 38474013) директором та власником по документам рахується ОСОБА_8 ..

Вказані суб`єкти господарювання, за сприянням службових осіб Державної податкової служби України, на постійній основі, надавали послуги з незаконної мінімізації податкового навантаження, здійснювали безтоварні операції та забезпечували проведення скруту/підміни номенклатури товарів тощо.

Також, для забезпечення ведення злочинної діяльності та незаконної конвертації грошових коштів ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами відкрили в банківських установах банківські рахунки на підприємства з ознаками «фіктивності», а саме:

- ТОВ «ОРЕОЛ» (ЄДПРОУ 21398933) відкрито банківські рахунки: № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 в АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), № НОМЕР_9 в ПАТ КБ «Південкомбанк» м. Київ (МФО 320876);

- ТОВ «МУДРОМЕР» (ЄДПРОУ 38489352) відкрито банківські рахунки: № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 в АТ «Ідея Банк» (МФО 336310); № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); № НОМЕР_15 в АТ «КІБ» (МФО 322540);

- ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ» (ЄДПРОУ 38474013) відкрито банківські рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків (МФО 322540); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АКБ «Індустріалбанк».

У сторони обвинувачення є підстави вважати,що кошти,які знаходятьсяна банківськихрахунках ТОВ«КЕЛАЙН-ПРОМ»у ПАТ«Мегабанк» м.Харків,АКБ «Індустріалбанк»можуть бутивикористані якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,були об`єктомкримінально протиправнихдій,та набутікримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами.

У зв`язку з чим, постановою слідчого вказані вище грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ».

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи заяву прокурора про розгляд клопотання без його участі у відповідності до вимог ч.1ст.172 КПК України, передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задоволити виходячи з наступних мотивів.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, з врахуванням оперативної інформації, висновку економічного дослідження №02/05-22-1 від 02.05.2022, протоколу допиту свідка, відповідно до якого, вбачається, що за результатами проведеного аналізу інформації щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ» встановлено, що підприємство реєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 24.10.2018 по 30.11.2021 на загальну суму 168765006 гривень. Проте співставлення асортименту продукції, яку придбано та реалізовано підприємством у зазначеному періоді, вказує на те, що підприємство можливо використовується у схемах ухилення від оподаткування та переведення безготівкових коштів в готівку.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що майно про арешт якого заявлено клопотання відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту це може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогамист.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задоволити.

В банківських установах ПАТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, МФО 322540), що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, АКБ «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849), що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд. 18/7, накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ» (ЄДПРОУ 38474013) в тому числі № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АКБ «Індустріалбанк» та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки.

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ» (ЄДПРОУ 38474013) в тому числі № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АКБ «Індустріалбанк» та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на всі наявні рахунки відкриті ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ» (ЄДПРОУ 38474013) в тому числі № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АКБ «Індустріалбанк» та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Зобов`язати службових осіб та працівників ПАТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, МФО 322540), АКБ «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849), негайно, після оголошення ухвали слідчого судді, надати групі слідчих Державного бюро розслідувань, інформацію про залишок коштів по всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «КЕЛАЙН-ПРОМ» (ЄДПРОУ 38474013) при накладенні арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1