Рішення

від 15.06.2006 по справі 17/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "15" червня 2006 р.Справа №  17/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №17/37

за позовом:  закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відімені якого діє Кіровоградська філія Комерційного банку "ПриватБанк", м. Кіровоград   

до відповідача 1: фермерського господарства Ткаченка Петра Саустьяновича,  с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області   

до відповідача 2: Приватного сільськогосподарського товариства "Елен",  смт Новоархангельськ Кіровоградської області   

до відповідача 3: Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної адміністрації, м. Кіровоград     

Черкаська центральна товарна біржа          

про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - юрисконсульт Соколенко О.О. , довіреність № 964  від 03.09.04   

від відповідача 1 - участі не брали     

від відповідача 2 - адвокат Придивус М.А. , довіреність № 5  від 14.03.06   

від відповідача 3 - повірений Мартинюк В.В. , довіреність № 92  від 14.03.06   

від третьої особи - участі не брали.     

Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія „ПриватБанк” подано позов про визнання недійсною біржової угоди №901/2004 купівлі–продажу транспортного засобу –трактора Т-150К 2003 року випуску, кузов №1980143003, двигун №17103063, державний №13048КЕ, укладеної між продавцем-фермерським господарством Ткаченка Петра Саустяновича та покупцем- приватним сільськогосподарським підприємством „Елен”, яку зареєстровано Черкаською центральною товарною біржею, а також про визнання недійсною реєстрацію трактора Т-150К 2003 року випуску, кузов №1980143003, двигун №17103063, державний №13048КЕ, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №107078, видане Новоархангельською районною інспекцією держтехнагляду Кіровоградської області та про скасування цієї реєстрації.

Заявою від 10.04.2006 р. (вх.№02-05/10561 від 10.04.2006 р.-а.с.128) позивачем уточнено позовні вимоги: він просить визнати недійсною біржову угоду №901/2004 купівлі–продажу транспортного засобу –трактора Т-150К 2003 року випуску, кузов №1980143003, двигун №17103063, державний №13048КЕ, укладену між продавцем-фермерським господарством Ткаченка Петра Саустяновича та покупцем- приватним сільськогосподарським підприємством „Елен”, яку зареєстровано Черкаською центральною товарною біржею.

19.05.2006 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги викладено в первісній редакції позовної заяви (а.с.138-139).

Відповідач 1  (фермерське господарство Ткаченка П.С.) позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір застави  транспортного засобу від 26.03.2004 р. має бути визнано недійсним з огляду на те, що при його укладенні все його майно вже перебувало в податковій заставі.

Відповідач 2 (приватне сільськогосподарське товариство «Елен») позов також заперечив, мотивуючи тим, що  придбання трактору відбулося з додержанням вимог глави 54 Цивільного кодексу України, а тому господарство є добросовісним набувачем прав на трактор. При цьому, він звернув увагу суду на той факт, що йому не було відомо про перебування  трактора в заставі.

Відповідач 3 (інспекція державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації) в письмових поясненнях від 14.03.2006 р.  (вх.№02-05/8046 від 20.03.2006 р.) зазначив, що інформація про знаходження трактора в заставі або під арештом  до моменту зняття його з обліку до інспекції не надходила (а.с.87).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1 і 2 (Черкаська центральна товарна біржа) вважає поданий позов безпідставним, оскільки  оформлення біржової угоди відбулось згідно чинного законодавства, оскільки біржа не здійснює перевірку правомірності відчуження рухомого майна та не отримує витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна- таку перевірку на відчуження транспортного засобу безпосередньо проводить Держтехнагляд, про що робить відповідний запис та ставить штамп в технічний паспорт машини (а.с.116).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у засіданні суду, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Між закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія  „ПриватБанку” та фермерським господарством Ткаченка Петра Саустяновича було укладено кредитний договір від 26.03.2004 року №74 (далі-кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит на 110600 грн. для придбання трактору Т-150К, з зобов'язанням Позичальника повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду в обумовлений договором термін.

Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем –1  за кредитним договором №74 від 26.03.2004 року виконав повністю, перерахувавши кредитні кошти в сумі 110600 грн., але Відповідач –1 прийняті на себе зобов'язання належним чином  не здійснив.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2005 р. (а.с.23-25), яке відповідно до правил статті 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення щодо встановлених ним фактів під час вирішення даного спору, стягнуто з  фермерського господарства Ткаченка П.С. та Ткаченка П.С. солідарно на користь ЗАТ  КБ «Приватбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія «Приватбанк» борг в сумі 100181,55 грн., що складається з заборгованості за кредитом, по відсоткам, суми нарахованої пені, а також витрат на  державне мито.

Відповідно до п. 3 кредитного договору, зобов'язання позичальника повинно забезпечуватися всіма основними та оборотними коштами - таким є договір застави автотранспорту №1 від 26.03.2004 року, предметом якого є надання в заставу майна фермерським господарством «Ткаченка Петра Саустьяновича», переліченого п.2 договору, зокрема трактору Т-150К, 2003 року. випуску, кузов №1980143003, двигун №17103063, державний №13048КЕ.

В порушення статті 17 Закону України “Про заставу” Відповідач –1 без згоди Позивача здійснив відчуження майна, у вигляді укладення біржової угоди купівлі–продажу транспортного засобу з Відповідачем –2, трактору Т-150К.

При вчиненні правочину по купівлі –продажу, Відповідач –1 порушив вимогу статті 659 Цивільного кодексу України: не повідомив Відповідача –2 про право Позивача на товар, що продається, тобто, про право застави на трактор Т-150К.

Згідно статті 20 Закону України “Про заставу” №2654 –ХІІ від 02.10.92р., заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.   

Відповідно до вимог статей 229, 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину, замовчала чи навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Вказане згідно правил статті 215 Цивільного кодексу є підставою для визнання правочину недійсним, а саме: біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу №901/2004 купівлі–продажу транспортного засобу –трактора Т-150К 2003 року випуску, кузов №1980143003, двигун №17103063, державний №13048КЕ,  укладеної між продавцем-фермерським господарством Ткаченка Петра Саустяновича та покупцем- приватним сільськогосподарським підприємством „Елен”, яку зареєстровано Черкаською центральною товарною біржею.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та повністю підлягають задоволенню.

Також господарським судом при вирішенні спору враховано наступне.

Згідно статті 10 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі відчуження  рухомого майна боржником , який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем лише за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, такі умови відсутні.

Кіровоградською філією державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України  на адресу господарського суду надіслано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, із змісту якого вбачається, що 26.04.2004 р. реєстратором - Кіровоградською філією КБ "ПриватБанк"- до Державного реєстру застав рухомого майна було внесено запис щодо заставленого майна (заставодавець СФГ Ткаченка П.С., код  ЄДРПОУ 23098154) транспортного засобу: трактор Т150К, 2003 р.в, номер об'єкта 1980143003. Термін дії застави було визначено реєстратором до 25.04.2009.

У зв'язку з припиненням діяльності Державного реєстру застав рухомого майна всі записи були перенесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказане свідчить про те, що на момент укладання оспореної біржової угоди в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знаходились відомості про обтяження об'єкту вказаної угоди, а тому приватне сільськогосподарське підприємство «Елен» не можна вважати добросовісним набувачем.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача І.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 67, 81, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною біржову угоду №901/2004 купівлі-продажу транспортного засобу, трактора Т-150К, 2003 року випуску, кузов №1980143003, двигун №17103063, державний №13048КЕ, укладену між продавцем –фермерським господарством Ткаченка Петра Саустяновича, ід. код 23098154, та покупцем- приватним сільськогосподарським підприємством „Елен”, ід. код 32550491, яку зареєстровано 24.11.2004 року, за реєстраційним №901/2004 Черкаською центральною товарною біржею.

Визнати недійсною реєстрацію трактора Т-150К, 2003 року випуску, кузов №1980143003, двигун №17103063, двигун №13048КЕ, свідоцтво про реєстрацію машин серії АБ №107078, видане Новоархангельською районною інспекцією держтехнагляду Кіровоградської області, а також скасувати цю реєстрацію.

Стягнути з фермерського господарства Ткаченка Петра Саустяновича (26121, с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, р/р №2600641586601 в КФ „ПриватБанк”, МФО 323583, ід. код 23098154) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія „ПриватБанк” (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2-в, кор/р №12000011300001, в ОУНБУ, МФО 323583, код 24144778) витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 14.03.2006 р., скасувати.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у  судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя   С.В. Таран