Рішення

від 12.05.2022 по справі 301/787/22

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/787/22

2/301/375/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»</a>, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О., про визнання виконавчого напису №122496 від 09.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис №122496 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 66077,35 грн.

Позивач вважав, що оскаржуваний виконавчий напис №122496 від 09.06.2021 року є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступних підстав.

Відповідачем не надані належні та допустимі докази безспірності заборгованості. Також відповідачем жодного разу не надсилались позивачу вимоги про усунення порушень умов кредитного договору. Позивачем не укладалися будь-які кредитні договори з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», які би посвідчувалися нотаріально, тому можна зробити висновок, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався.

16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. відкрито виконавче провадження №67917384 на підставі виконавчого напису №122496 від 09.06.2021 року. Згідно з п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження прийнято рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6607,74 грн.

Оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЗУ «Про нотаріат» у разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов`язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства. Аналогічна норма передбачена Главою 15 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п. 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

У разі наявності правових підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса у відповідності до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Постановою від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновки, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, шо таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Верховний Суд України у справі за №6-887цс17 висловив правову позицію та зазначив, що з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 року (провадження № 14-12559св18).

Відповідно до п.2 глави 12 Наказу від 22.02.2012 року № 296/5 виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Відповідно до положення ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис. Відповідач жодного документу, який встановлював би заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не має. Викладене вище дає всі підстави вважати, що грошова сума у розмірі 66077,35 грн. стягується з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса №122496 від 09.06.2021 року незаконно та протиправно, чим порушує права ОСОБА_1 .

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року за реєстровим номером №122496 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 66077,35 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.02.2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 29.03.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої справу просив розглянути за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, пояснень з приводу позову чи яких-небудь заяв не подали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Частиною 1статті 88 Закону України «Про нотаріат»встановлено,щонотаріусвчиняє виконавчінаписи,якщоподанідокументи підтверджуютьбезспірністьзаборгованостіабо іншоївідповідальностіборжникаперед стягувачемтазаумови,щоздня виникненняправавимогиминуло небільшетрьохроків. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1статті 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Позивач ОСОБА_1 посилається у позові на те, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. В той же час, Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто зазначеною Постановою КМУ в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не віднесено кредитні договори.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року за реєстровим номером №122496 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 66077,35 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

ОСОБА_1 посилається у позові на те, що він не укладав будь-яких кредитних договорів із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», які б посвідчувалися нотаріально.

Тобто позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис №122496 від 09.06.2021 року вчинено приватним нотаріусом на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчувався.

При цьому, копії кредитного договору, копії виконавчого напису, копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису №122496 від 09.06.2021 року, а також стали підставою для відкриття приватним виконавцем Хриптою О.О. виконавчого провадження №67917384 від 16.12.2021 року суду надано не було.

На підтвердження позовних вимог до суду подано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67917384 від 16.12.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №122496 від 09.06.2021 року (а.с. 9-10); копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0365401, виданої позивачу 28.04.2015 року (а.с.11); копію паспорта позивача (а.с.12-13); довідку про присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру (а.с.14).

Існування оспорюваного позивачем виконавчого напису підтверджує лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження №67917384 від 16.12.2021 року (а.с. 9-10).

Відсутні у матеріалах справи і докази, що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Остапенка Є.М. чи приватного виконавця Хрипти О.О. для отримання копій таких документів і йому було відмовлено у їй наданні.

Відповідно дочастин 1-3ст.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинах 2та 3ст.83ЦПК України. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивачем не подано до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Оскільки в тексті позовної заяви ОСОБА_1 було наявне клопотання про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О., з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання прав позивача ОСОБА_1 , ухвалою Іршавського районного суду від 29.03.2022 року витребувано від приватного виконавця належним чином завірені копію виконавчого напису №122496, вчиненого 09.06.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №67917384 від 16.12.2021 року з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Приватним виконавцем Хриптою О.О. ухвала суду від 29.03.2022 року у строк до 18.04.2022 року не виконана, лист-нагадування суду від 22.04.2022 року про необхідність виконання ухвали суду про витребування доказів по справі від 29.03.2022 року у строк до 13.05.2022 року також залишено без реагування та задоволення.

Згідно ст. 184 ч.10 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Оскільки приватний виконавець Хрипта О.О. є лише учасником справи, а не відповідачем, який повинен відповідати за позовом та відповідно до ст. 12 ч. 4 ЦПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у зв`язку з невиконанням третьою особою ухвали про витребування доказів суд не може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору та винесення виконавчого напису нотаріусом з підстав, не передбачених законом.

Клопотання про витребування доказів від відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» сторона позивача не заявила.

Виходячи з викладеного суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчувався, та з підстав, що не передбачені законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними і процесуальними правами; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 13, 77-81 ЦПК України); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст. 263 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №122496 від 09.06.2021 року є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ст. 12, 13, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України,

рі шив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»</a>, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису №122496 від 09.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 13 травня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських