Постанова

від 27.04.2022 по справі 500/6089/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1328/22

Номер справи місцевого суду: 500/6089/17

Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Рибачук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського районного суду Одеської області суду з позовом до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що розпорядженням Озерненського сільського голови №8 від 03.02.2011 року позивач був прийнятий на роботу на посаду водія у місцеву пожежно-сторожову охорону Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. 07.07.2017 року позивач був звільнений з займаної посади, проте у день звільнення трудова книжка йому видана не була, після чого він неодноразово (05.10.2017 року, 17.10.2017 року) звертався письмово та усно з проханням видачі йому трудової книжки. Позивач вказує, що без трудової книжки він не може працевлаштуватися, так як відповідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» №301 від 27.04.1993 року при влаштуванні на роботу робітники повинні надати трудову книжку, оформлену у встановленому порядку.

Також позивач зазначив, що письмово звертався до сільської ради про видачу довідки про середню заробітну плату, проте відповідь не отримав. 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 надав розрахунок позовних вимог, в якому вказує, що відповідно до довідки Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №33 від 11.1.2017 року середньомісячний заробіток позивача склав 4653 грн. (4826 грн. + 4480 грн. / 2), отже середній заробіток на день складає 155,10 грн. (4653 грн. / 30 днів), що на думку позивача є невірним. Правильним є середньоденний заробіток 218,3 грн. (4653 грн. / 19,5 днів). Сума виплати середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки за період з 07.07.2017 року по 10.06.2019 року складає 104784 грн. У зв`язку з зазначеним, враховуючи уточнені позовні вимоги позивач просить стягнути з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні у розмірі 104784 грн., та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 3000 грн.

Короткий зміст рішення першої інстанції

Рішенням Ізмаїльського району Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні - було задоволено.

Стягнуто з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15 лютого 2011 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2 », середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 104 784 (сто чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні) грн.

Стягнуто з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок гривень нуль копійок) грн.

Додатковим рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року стягнуто з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15 лютого 2011 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2 », витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі гривень) грн.».

Вимоги та доводи апеляційної скарги

14 січня 2020 року, представником Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області - т.в.о. Озерненського сільського голови секретарем Озернянської сільської ради Ніца П.Г. було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з посиланням на незаконність рішення суду першої інстанції через недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що додаткове рішення від 19.11.2019 року суду у справі № 500/6089/17 є нерозривно пов`язаним з рішенням від 01.11.2019 року, яким вирішено по суті цивільну справі. Згідно статті 141 ЦПК України судові витрати по справі покладаються в залежності від вирішення по суті справи на позивача (у разі відмови від позовних вимог) чи на відповідача (у разі задоволення позовних вимог).

Таким чином у зв`язку з тим, що відповідачем - Озерненською сільською радою оскаржено рішення від 01.11.2019 року по справі № 500/6089/17, яке не вступило в законну силу, апелянт вважає додаткове рішення у даній справі від 19.11.2019 року щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача ОСОБА_1 незаконним та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував додаткове рішення від 19.11.2019 року недоведеними обставинами, що мають значення для справи, а також висновками, які не відповідають обставинам справи, що були визначені в рішенні від 01.11.2019 року яким вирішено вищевказану справу по суті.

З огляду на зазначене в апеляційній скарзі відповідач вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, зазначені ст. 2, ч. 1 ст.12, ст. 263 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, а також винесення законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01.11.2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справ

15 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в якому зазначено, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає додаткове рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що усі доводи апеляційної скарги є надуманими та не спростовують висновків суду наведених у додатковому рішенні та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 19.11.2019 року залишити без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

17 лютого 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду під головування судді Князюка О.В. за апеляційною скаргою Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді: Князюка О.В., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. зазначена цивільна справа була призначена до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до розгляду на 14 годину 00 хвилин 03.12.2020 року в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи було неодноразово відкладено.

28 квітня 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені, заяв та клопотань не подавали.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті. Колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції; і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01.11.2019 року (короткого та повного тексту) не зазначено щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. на користь позивача, які були заявлені представником позивача в уточненнях до позову від 10.06.2019 року (а.с.246 т.1).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду дане питання вирішувалося та в мотивувальній частині рішення надане обґрунтування висновку суду по даному питанню, а саме, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходим з того, що оскільки під час ухвалення рішення від 01.11.2019 року по даній справі по суті судом в резолютивній частині рішення не зазначено щодо вирішення питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. на користь позивача. З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до висновку, що є необхідним ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул.Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15 лютого 2011 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2 », витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі гривень) грн.».

Оскільки Постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2022 року апеляційну скаргу Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року - було задоволено.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стаття 133 ЦПК визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи, є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що колегією суддів постановлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то витрати на професійну правничу допомогу також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

РЕЗУЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2019 року - задовольнити.

Додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2019 року - скасувати.

Постановити нове рішення яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених п. 2 «а» - 2 «г» ч. 3 ст 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 29.04.2022 року

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе