Ухвала

від 03.05.2022 по справі 909/481/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/481/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу матеріали: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-5/01 від 22.01.2022 (вх. №1322/22 від 26.01.2022) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-4/01 від 22.01.2022 (вх.№1323/22 від 26.01.2022) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу №789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016; скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-3/01 від 22.01.2022 (вх.№1321/22 від 26.01.2022) на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", пл. І.Франка, 5, м.Київ, 01001 в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ" ПАТ "Київенерго", вул.Промислова, 4, м. Київ, 01013

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1", вул. Промислова, 2-Г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення заборгованості в сумі 622617, 16 грн.

за участю:

від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС": Грищенко О.М.;

від позивача (стягувача): представник не з`явився;

від відповідача (боржника): представник не з`явився.

встановив: 26.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (під час перебування судді Неверовської Л.М. у відпустці) до суду надійшли: заява вих.№22-5/01 від 22.01.2022 (вх. №1322/22 від 26.01.2022) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016; заява вих.№22-4/01 від 22.01.2022 (вх.№1323/22 від 26.01.2022) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу №789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016; скарга вих.№22-3/01 від 22.01.2022 (вх.№1321/22 від 26.01.2022) на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-0Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.05.2022.

03.05.2022 від Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на скаргу №13-4/36588 від 30.04.2022 (вх.№4950/22).

Ухвалою від 13.04.2022, суд призначив розгляд вказаних заяв та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.05.2022 брав участь в режимі відеоконференції представник заявника, представники позивача та відповідача, відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені у заявах, скарзі підтримує та просить суд задовольнити їх.

В обґрунтування заяви вих.№22-5/01 від 22.01.2022 (вх. №1322/22 від 26.01.2022) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016 зазначає наступне:

- згідно постанови Господарського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року у справі №905/1965/19 Акціонерне товариство "К.Енерго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

- 02 серпня 2021 року, на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року, між АТ "К.ЕНЕРГО" (первісний кредитор) і ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) було укладено акт про придбання майна на аукціоні згідно якого Продавець (АТ "К.ЕНЕРГО", первісний кредитор ) передав у власність Покупцеві (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", новий кредитор) право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" в розмірі 38940309,12 грн. (лот №69). Ціна реалізації майна склала 70928,93 грн. без ПДВ. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на момент підписання акту сплачено продавцю вартість майна;

- деталізація змісту та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість АТ "К.ЕНЕРГО" міститься у додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні, згідно якого ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримала право вимоги на дебіторську заборгованість боржника у справі № 909/481/16 -"Ореол-1" (код 35675809) в розмірі 584173,13 грн;

- посилання на відсутність виконавчого провадження та неможливість заміни сторони при примусовому виконанні рішення суду без наявності факту його відкриття є помилковим.

В обґрунтування заяви вих.№22-4/01 від 22.01.2022 (вх.№1323/22 від 26.01.2022) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу №789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016 зазначає:

- ТОВ Компанія "НІКО-ТАЙС" є належним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" щодо виконання боржником/відповідачем грошового зобов`язання, набутих АТ "К.ЕНЕРГО" та належних останньому на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26 липня 2016 року, та наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року;

- відповідно до листа вих. №1761 від 12 січня 2022 року ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стало відомо про те, що, зокрема, виконавче провадження №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року було завершено 15 грудня 2017 року.

ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надано копію Постанови Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 15 грудня 2017 року про повернення наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Поряд із цим, доказів направлення відповідної постанови про повернення наказу без виконання із дотриманням та на виконання статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" не надано та/або не зазначено про таке виконання/дотримання органом ДВС.

Заявник просить врахувати поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року те, що про зазначені вище обставини заявник довідалось лише у січні 2022 року, та причини такої втрати є об`єктивно не залежними від волі, дій заявника.

За наведеного, просить суд відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" пропущений строк пред`явлення до виконання наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року; видати дублікат наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року.

Обґрунтовуючи скаргу вих.№22-3/01 від 22.01.2022 (вх.№1321/22 від 26.01.2022) на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016, зазначає про порушення та недотримання ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) ст. ст.10, 18, 36 Закону України Про виконавче провадження в цілому, так і положення п.2 ч.1 ст.37, ч.8 ст. 48, ст.ст. 53, 54, 56 ,75, 76 Закону України Про виконавче провадження. Просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року, котрі полягають у винесені Постанови Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 15 грудня 2017 року про повернення наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". А також просить суд скасувати постанову Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 15 грудня 2017 року про повернення наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження''.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-5/01 від 22.01.2022 (вх. №1322/22 від 26.01.2022) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 у справі №909/481/16 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ" ПАТ "Київенерго"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - 584173 грн 13 коп. основного боргу та 8762 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 09.08.2016 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 789.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вже зверталось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою (вих. № 13-2/08 від 13.08.2021; вх. № 12842/21) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26.07.2016; наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 по справі № 909/481/16, в якій заявник просив суд замінити сторону (позивача) у справі №909/481/16 Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", а також замінити сторону (стягувана) по справі №909/481/16 під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26 липня 2016 року, котре набрало законної сили та наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-5/01 від 22.01.2022 (вх. №1322/22 від 26.01.2022) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016 містить ідентичні вимоги та обґрунтування, що і в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вих. № 13-2/08 від 13.08.2021; вх. № 12842/21), яку судом було розглянуто 27.08.2021.

Так, ухвалою суду від 27.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх. № 12842/21 від 17.08.2021 про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26.07.2016; наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09.08.2016 року.

При цьому, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх. № 12842/21 від 17.08.2021, судом встановлено наступне.

АТ "К.ЕНЕРГО" (позивач, стягувач, первісний кредитор) згідно постанови Господарського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року по справі №905/1965/19 перебуває у ліквідаційній процедурі.

02 серпня 2021 року, на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року (а.с. 134,135), між АТ "К.ЕНЕРГО" (первісний кредитор) і ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) було укладено акт про придбання майна на аукціоні (а.с. 137) згідно якого Продавець (АТ "К.ЕНЕРГО", первісний кредитор ) передав у власність Покупцеві (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", новий кредитор) право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" в розмірі 38940309,12 грн. (лот №69). Ціна реалізації майна склала 70928,93 грн. без ПДВ.

На момент підписання акту покупцем сплачено продавцю вартість майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 02 серпня 2021 р. №11815 (а.с. 136).

Деталізація змісту та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість АТ "К.ЕНЕРГО" міститься у додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні (а.с.138,139), згідно якого ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримала право вимоги на дебіторську заборгованість боржника у справі № 909/481/16 -"Ореол-1" (код 35675809) в розмірі 584173,13 грн. У вказаному додатку стосовно контагента "Ореол-1" в графі первинний документ зазначено: "платіжне доручення від 19.06.2014", а в графі наявність первинного документа: "є рішення суду, але виконавче провадження не відкрито на поточну дату, або строки на подання виконавчого документа пропущені або виконавчі документи втрачені".

Копія платіжного доручення № 1000009935 від 19 червня 2014 року на суму 799000,00 грн. долучена заявником до матеріалів заяви (а.с. 132).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення у справі № 909/481/16 Господарським судом Івано-Франківської області 09.08.2016 видано наказ про примусове виконання рішення, строк пред`явлення наказу до виконання було визначено з 10.08.2016 по 10.08.2017 у відповідності до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (редакція чинна на час видачі наказу).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, згідно зі ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

За наведеного, строк пред`явлення наказу від 09.08.2016, виданого у даній справі на виконання рішення від 26.07.2016 сплив 11.08.2019.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Згідно з частинами першою та другою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14).

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження та заміна сторони у справі є різними інститутами з різними правовими наслідками.

Відтак за наслідками розгляду заяви поданої у порядку статті 334 ГПК України, суд постановляє ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, що унормовано приписами частини першої статті 334 ГПК України. Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 року у справі № 922/1995/17.

У разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 11/165-09, від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13).

За наведеного у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" заяви.

Крім того, строк пред`явлення до виконання наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09.08.2016 сплив 11.08.2019, тобто майже за два роки до дати проведення електронного аукціону та підписання акта про придбання майна на аукціоні (02.08.2021).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги суду не подано.

Також, заявником на підставі належних достовірних доказів не доведено існування станом на 02.08.2021 (дата укладення правочину) дійсної вимоги до "Ореол-1", яка могла б бути передана новому кредитору ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14.

Вказані висновки викладені Господарським судом Івано-Франківської області в ухвалі від 27.08.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд постановляючи ухвалу від 27.08.2021, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх. № 12842/21 від 17.08.2021, встановив обставини щодо відсутності правових підстав для заміни сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26.07.2016; наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 по справі № 909/481/16.

Вказані обставини мають преюдиціальне значення, та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанови Верховного Суду України від 26.11.2019 по справі №902/201/19, від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова Верховного Суду України від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-5/01 від 22.01.2022 (вх. №1322/22 від 26.01.2022) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016 не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-4/01 від 22.01.2022 (вх.№1323/22 від 26.01.2022) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу №789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ч. 1 п. 19.4 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Однак, враховуючи що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" не є стягувачем за наказом №789 від 09.08.2016, у суду відсутні правові підстави для відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу.

Також, відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-3/01 від 22.01.2022 (вх.№1321/22 від 26.01.2022) на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016, виходячи з наступного.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" не є стороною виконавчого провадження №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016. Отже, слід відмовити у задоволення скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-3/01 від 22.01.2022 (вх.№1321/22 від 26.01.2022) на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, 329, 334, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-5/01 від 22.01.2022 (вх. №1322/22 від 26.01.2022) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-4/01 від 22.01.2022 (вх.№1323/22 від 26.01.2022) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу №789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016.

3. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№22-3/01 від 22.01.2022 (вх.№1321/22 від 26.01.2022) на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.05.2022.

Суддя Л. М. Неверовська