Постанова

від 15.08.2022 по справі 909/481/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Справа №909/481/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівБ.Д. Плотніцького

О.І. Матущака

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. № 26-1/05 від 26.05.2022 (вх. № 01-05/1187/22 від 02.06.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 (повний текст ухвали складено 16.05.2022, м. Івано-Франківськ, суддя Л.М. Неверовська)

у справі № 909/481/16

за заявами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» за вих. № 22-5/01 від 22.01.2022 (вх. № 1322/22 від 26.01.2022), за вих. № 22-4/01 від 22.01.2022 (вх. № 1323/22 від 26.01.2022)

про заміну сторони (позивача) та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016

про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу № 789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016

та за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. № 22-3/01 від 22.01.2022 (вх. № 1321/22 від 26.01.2022)

на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 52690229 щодо примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016 у справі № 909/481/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ, в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 622 617,16 грн,

за участі представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від скаржника Грищенко О.М;

від ВДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 у справі № 909/481/16 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ, в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1» 584 173,13 грн. основного боргу та 8 762,60 витрат по сплаті судового збору.

09.08.2016 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 у справі № 909/481/16. Строк пред`явлення до 10.08.2017.

17.08.2021 ТзОВ «Компанія «Ніко Тайс» подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони (позивача) у справі та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення.

Заявник у даній заяві зазначав, що 02.08.2021 між АТ «К.Енерго» (продавець) та ТзОВ «Компанія «Ніко Тайс» (покупець) було підписано Акт придбання майна на аукціоні. Згідно даного Акту продавець передав у власність покупцеві об`єкт продажу - лот № 69: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду. Підписанням цього акту сторони посвідчили передачу АТ «К.Енерго» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на суму 38 940 309,12 грн. Деталізація змісту та сукупності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість АТ «К.Енерго» міститься у Додатку №1.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Крмпанія «Ніко Тайм» про заміну сторони у справі та про заміну стягувача під час виконання рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пізніше, 26.01.2022 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подала до суду першої інстанції повторну заяву про заміну сторони (позивача) у справі та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що він набув від АТ «К.Енерго» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1» в частині виконання боржником/ відповідачем грошового на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківського області у справі № 909/481/16 від 26.07.2016, яке набрало законної сили та наказу № 789 Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/481/16 від 09.08.2016.

Водночас, заявник подав до суду заяву (вх № 1323/22 від 26.01.2022), в якій просить поновити ТзОВ «Компанія Ніко Тайс» пропущений строк пред`явлення до виконання наказу № 789 Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/481/16 від 09.08.2016; видати дублікат наказу № 789 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/481/16 від 09.08.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1» на користь ПАТ «Київенерго» 584 173,13 грн. основного боргу та 8762,60 грн. судового збору.

Окрім цього, заявник подав до суду заяву (вх № 1321/22 від 26.01.2022), в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 52690229 щодо примусового виконання наказу № 789 Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/481/16 від 09.08.2016 щодо винесенні постанови від 15..12.2017 про повернення наказу та скасувати постанову.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2022:

- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» вих.№22-5/01 від 22.01.2022 (вх. №1322/22 від 26.01.2022) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016;

- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» вих.№22-4/01 від 22.01.2022 (вх.№1323/22 від 26.01.2022) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу №789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016;

- відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» вих.№22-3/01 від 22.01.2022 (вх.№1321/22 від 26.01.2022) на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подало до суду апеляційну скаргу за вих. № 26-1/05 від 26.05.2022 (вх. № 01-05/1187/22 від 02.06.2022), в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 скасувати та задоволити заяви про заміну сторони (позивача) та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016, про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу № 789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016 та скаргу на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 52690229 щодо примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016 у справі № 909/481/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання ст. 238 ГПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить суд врахувати, що на сьогоднішній день наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 789 від 09.08.2016 у справі № 909/481/16 не виконаний. ТзОВ «Компанія «Ніко Тайс» набуло право вимоги до ТзОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1» щодо виконання рішення у даній справі на підставі Акту придбання майна на аукціоні від 08.02.2021.

Також, апелянт зазначає,що бездіяльність державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 789 від 09.08.2016 у справі № 909/481/16 є причиною фактичного невиконання рішення суду в примусовому порядку.

Сторонами та ВДВС не подано до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 у справі № 909/481/16 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ, в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1» 584 173,13 грн. основного боргу та 8 762,60 витрат по сплаті судового збору.

09.08.2016 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 у справі № 909/481/16. Строк пред`явлення до 10.08.2017.

Постановою Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 15.12.2017 виконавчий документ наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 789 від 09.08.2016 повернуто стягувачу (ПАТ «Київенерго») на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, між АТ «К.Енерго», як продавець, та ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс», як покупець, було укладено договір. Згідно умов договору продавець передав у власність лот № 69 право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариства «К.Енерго» до осіб, перелік котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошенні про проведення аукціону № UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021.

Згідно додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, вбачається, зокрема, що Акціонерне товариство «К.Енерго» продало заявнику (ТзОВ «Компанія «Ніко Тайс») право вимоги до ТзОВ «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1» щодо заборгованості за роботи послуги по договору (№ 91/ТЕЦ 5-44-14) Т5 виконання капітального ремонту у приміщення майстерень та механізмів. В акті у графі «Наявність первинного документа» зазначено, що є рішення суду, але виконавче провадження не відкрито на поточну дату, або строки виконавчого документа пропущені або виконавчі документи втрачені.

ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» подало до суду заяви, в яких просить замінити сторону (позивача) у справі №909/481/16 та замінити сторону (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016 та відновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу №789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016.

Крім того, заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016, зазначає про порушення та недотримання ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) ст. ст.10, 18, 36 Закону України Про виконавче провадження в цілому, так і положення п.2 ч.1 ст.37, ч.8 ст. 48, ст.ст. 53, 54, 56 ,75, 76 Закону України Про виконавче провадження. Просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року, котрі полягають у винесені Постанови Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 15 грудня 2017 року про повернення наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". А також просить суд скасувати постанову Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 15 грудня 2017 року про повернення наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При винесенні постанови суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.).

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення у справі № 909/481/16 Господарським судом Івано-Франківської області 09.08.2016 видано наказ про примусове виконання рішення, строк пред`явлення наказу до виконання було визначено з 10.08.2016 по 10.08.2017.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, згідно зі ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Отже, законодавець збільшив до трьох років, після набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

За наведеного, строк пред`явлення наказу від 09.08.2016, виданого у даній справі на виконання рішення від 26.07.2016 сплив 11.08.2019.

Заявник зазначає, що після закінчення строку на пред`явлення наказу від 09.08.2016 у даній справі, на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, йому було продано право вимоги до ТзОВ «Виробничо-будівельна компанія «Ореол-1» щодо заборгованості за роботи послуги по договору (№ 91/ТЕЦ 5-44-14) Т5 виконання капітального ремонту у приміщення майстерень та механізмів, що підтверджується рішенням суду у даній справі.

Водночас, відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Апеляційний суд зазначає, що на час проведення електронного аукціону 27 липня 2021 року та укладення договору майнових прав строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 789 від 09.08.2016, виданого у даній справі на виконання рішення від 26.07.2016, сплив. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку. Дана правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Так, заявник подав до суду заяву про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу №789 від 09.08.2016.

В кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Однак, у заяві про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу, заявником не зазначено жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення наказу стягувачем ПАТ «Київенерго» до виконання з моменту повернення виконавчого листа, а саме з 15 грудня 2017 року. Відтак, наведені доводи заявника судом щодо поновлення строку пред`явлення до виконання наказу № 789 від 09.08.2016, судом оцінюються критично. Адже, відсутні будь-які докази того, що ПАТ «Київенерго» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання наказ у термін з 15.12.2017 до закінчення строку на його пред`явлення.

Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене вище, те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку не пред`явлення виконавчого документу до виконання, у встановлений строк, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заяви ТзОВ «Компанії «Ніко Тайс» про заміну сторони (позивача) та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу № 789 від 09.08.2016 та про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу № 789 від 09.08.2016 та видачу дублікату наказу № 789 від 09.08.2016. не підлягають до задоволення.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016, з огляду на наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» не є стороною виконавчого провадження №52690229 щодо примусового виконання наказу №789 від 09.08.2016.

Твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, судом оцінюються критично, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Отже, ухвала суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. № 26-1/05 від 26.05.2022 (вх. № 01-05/1187/22 від 02.06.2022) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 у справі № 909/481/16 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.08.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяО.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький