Ухвала

від 18.06.2009 по справі 22ц-2064/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22Ц-2064/2009 р.

Категорія 01,19

Головуючий у 1 інстанції Кор нієць М.І.

Доповідач у 2 інстанції Юр овська Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року колегія суд дів судової палати в цивільн их справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів Волохова Л.А., Голуб С .А.,

при секретарі Рудзінській А.С.,

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Києві ци вільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського між районного прокурора на рішен ня Бориспільського міськрай онного суду Київської област і від 08 червня 2007 року по цивіль ній справі за позовною заяво ю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земе льну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_2 з вернувся до суду із позовом, в якому просив, звернути стягн ення на земельну ділянку від повідача по справі розміром 1,0139 га для ведення товарного сі льськогосподарського вироб ництва, кадастровий №3221284000:03:007:0061, я ка розміщена в адміністратив них межах Княжицької сільськ ої ради Броварського району Київської області, належну ОСОБА_3 на підставі Державн ого акту на право власності н а земельну ділянку ЯЕ №612432 від 01.06.2007 року, зареєстрованим за №0 10732500435; припинити право власност і на вказану земельну ділянк у та визнати право власності на земельну ділянку за позив ачем мотивуючи свої вимоги т им, що 03 січня 2007 року між ним, з о дного боку, та відповідачем п о справі з іншого боку, було ук ладено договір позики, згідн о якого він передав ОСОБА_3 25 000 гривень, які відповідач зо бов' язувалась повернути до 30 січня 2007 року. Оскільки відпо відачка вказані зобов' язан ня не виконала, просив виріши ти спір та задовольнити пода ні ними позовні вимоги зверн увши стягнення на майно відп овідачки, а саме на земельну д ілянку.

Крім того позивач просив су д:

заборонити відділу містоб удування та архітектури Бров арської районної державної а дміністрації відмовляти у да чі висновків та погодженні т ехнічної документації з земл еустрою щодо виготовлення Де ржавного акту на право прива тної власності на земельну д ілянку, для ведення товарног о сільськогосподарського ви робництва на ім' яОСОБА_2 , яка належала ОСОБА_3.

Заборонити Броварському р айонному - відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі в исновків та погодженні техні чної документації з землеуст рою щодо виготовлення Держав ного акту на право приватної власності на земельну ділян ку, для ведення товарного сіл ьськогосподарського виробн ицтва на ім' я ОСОБА_2, яка належала ОСОБА_3, та відмо вляти у підписанні Державног о акту на право приватної вла сності на земельну ділянку, д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а на ім' яОСОБА_2, яка нале жала ОСОБА_3, а також відмо вляти у підписанні заявки на видачу чистого бланку Держа вного акту.

Заборонити Київському обл асному головному управлінню земельних ресурсів відмовля ти у проведенні реєстрації т ехнічної документації з земл еустрою щодо виготовлення Де ржавного акту на право прива тної власності на земельну д ілянку, для ведення товарног о сільськогосподарського ви робництва на ім' я ОСОБА_2 , яка належала ОСОБА_3, а ві дмовляти у видачі чистого бл анку Державного акту на прав о приватної власності на зем лю, а також відмовляти у затве рдженні заявки на видачу чис того бланку Державного акту.

Заборонити Броварській ра йонній державній адміністра ції відмовляти у підписанні Державного акту на право при ватної власності на земельну ділянку, для ведення товарно го сільськогосподарського в иробництва на ім' я ОСОБА_2 , яка належала ОСОБА_3.

Заборонити Київському обл асному відділу Київської рег іональної філії Державного п ідприємства «Центр Державно го земельного кадастру при Д ержкомземі України», та Бров арському районному відділу К иївської регіональної філії Державного підприємства «Це нтр Державного земельного ка дастру при Держкомземі Украї ни, а у разі реорганізації - їх правонаступникам, відмовлят и у вчиненні дій щодо реєстра ції і видачі Державного акту на право приватної власност і на земельну ділянку, для вед ення товарного сільськогосп одарського виробництва на ім ' я ОСОБА_2, яка належала ОСОБА_3

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київськ ої області від 08 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 за доволені в повному обсязі.

Зазначено, що рішення набир ає законної чинності з 09 червн я 2007 року.

На зазначене рішення суду п ершої інстанції Бориспільсь кий міжрайонний прокурор под ав апеляційну скаргу, в якій п осилаючись на порушення судо м норм матеріального та проц есуального права просить вка зане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по с уті позивних вимог, відмовив ши у задоволенні позову.

Вказане рішення суду скасу вати та ухвалити нове рішенн я по суті позивних вимог, відм овивши у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіряюч и законність та обґрунтовані сть рішення суду в межах дово дів апеляційної скарги, заяв лених позовних вимог, відпов ідно до правил ст. 303 ЦПК Україн и, вважає, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтова ним. Законним воно вважаєтьс я тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст ва, вирішив справу згідно із з аконом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі пов но і всебічно з' ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень підтвержени х тими доказами, які були досл іджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежени й доводами апеляційної скарг и, якщо під час розгляду справ и буде встановлено неправиль не застосування норм матеріа льного право або порушення н орм процесуального права, як і є обов' язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 03 січн я 2007 року у м. Борисполі між поз ивачем та відповідачкою було укладено договір поворотної фінансової допомоги, догово ри позики. За вказаним догово ром відповідачка взяла в бор г у позивача кошти в сумі 25 000 гр ивень та зобов' язувалася по вернути борг до 30 січня 2007 року , однак вказані кошти відпові дачка у строки визначені дог овором позивачу не повернула .

Вирішуючи вказаний спір та , задовольняючи позовні вимо ги позивача суд першої інста нції виходив із того, що між ст оронами по вказаній справі б ув укладений договір позики, який відповідає вимогам ст. 10 49 ЦК України і так як відповід ачка по справі у строки визна чені договором не повернула вказані кошти позивачу, тому суд прийшов до висновку, що об ґрунтованими є і вимоги пози вача по звернення стягнення на земельну ділянку (пай) відп овідачки, яка розташована на території Княжицької сільсь кої ради в рахунок погашення суми неповернутого боргу. Кр ім того, обґрунтованими суд в изнав також і вимоги позивач а щодо припинення права прив атної власності відповідачк и на зазначену земельну діля нку та визнання за позивачем по справі права власності на вказану земельну ділянку (па й) та заборонив органами держ авної влади відділу містобуд ування та архітектури Бровар ської районної державної адм іністрації, Броварській райо нній санітарно-епідеміологі чній станції, Державному упр авлінню екології та природни х ресурсів, Броварському рай онному відділу земельних рес урсів, Київському обласному головному управлінню земель них ресурсів, Броварській ра йонній державній адміністра ції, Київському обласному ві дділу Київської регіонально ї філії Державного підприємс тва «Центр Державного земель ного кадастру при Держкомзем і України», та Броварському р айонному відділу Київської р егіональної філії Державног о підприємства «Центр

Державного земельного кад астру при Держкомземі Україн и», а у разі реорганізації - їх правонаступникам відділу мі стобудування та архітектури Броварської районної відмов ляти у дачі висновків та пого дження технічної документац ії по виготовлення Державних актів позивачу та вчиняти ін ші функції відносно до повно важень яких вказані органи м али право при оформленні зем ельних ділянок.

Однак, визнати законним та о бґрунтованим вказане рішенн я суду першої інстанції, коле гія суддів не може та вважає, щ о воно підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду пе ршої інстанції на новий розг ляд виходячи із наступного.

Відповідно до вимог передб ачених ст. 1049 ЦК України позича льник зобов' язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кільк ості, такого самого роду та та кої самої якості, що були пере дані йому позикодавцем) у стр ок та в порядку, що встановлен і договором.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи м іж позивачем та відповідачам и справі фактично був укладе ний договір позики, тобто пра вовідносини, які регулюються ст. 1049 ЦК України.

Суд першої інстанції, прийм аючи до провадження поданий позов та розглядаючи вказану цивільну справу не звернув у ваги, що між сторонами укладе ний договір позики, а позивач ем заявлено вимоги не про пов ернення отриманих та неповер нутих коштів, а про звернення стягнення на земельну ділян ку, хоч такого виду відповіда льності сторонами при укладе ння договору позики не визна чалося, тому суд, задовольняю чи вказані позовні вимоги фа ктично вирішив не судовий сп ір щодо стягнення коштів за д оговором позики, а визначив п орядок та спосіб виконання з обов' язання (чи судового рі шення про стягнення коштів) н е з' ясувавши при цьому мате ріальне становище відповіда чки та можливість нею викона ти вказані зобов' язанні у с посіб визначений ст. 1049 ЦК Укра їни, а саме повернути позикод авцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, в изначені родовими ознаками, у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Не звернув суд першої інста нції, що предметом позовних в имог позивача є земельні діл янки, які мають цільове призн ачення для ведення товарного сільськогосподарського вир обництва, а тому на вказані зе мельні ділянки поширюється д ія п.б п.15 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодекс у України щодо заборони купі влі-продажу або іншого спосо бу відчуження земельних діля нок, що не уможливлює їх відчу ження в тому числі і зазначен им судом способом.

Крім того, з матеріалів дано ї цивільної справи вбачаєтьс я, що земельні ділянки (які є н ерухомими майном), на які пози вач просив звернути стягненн я розташовані на території Б роварського району що відпов ідно до вимог ст. 114 ЦПК України свідчить про те, що відповідн о до змісту поданого позивач ем позову фактично спір вини к з приводу нерухомого майна , а тому повинен був розглядат ися не Бориспільським міськр айонним судом, а Броварським міськрайонним судом, однак с уд першої інстанції не враху вав вказані вимоги процесуал ьного законодавства та прийн яв вказаний позов до свого пр овадження та розглянув справ у по суті.

З матеріалів вказаної циві льної справи вбачається, що п озивач по справі, подаючи вка зану позовну заяву просив кр ім вирішення спору між ним (по зивачем) та відповідачкою що до звернення стягнення на їх земельні ділянки та припини ти права відповідачки на вка зану земельну ділянку та виз нати за ним право власності н а вказану земельну ділянку, п росив також заборонити орган ам державної влади (відділу м істобудування та архітектур и Броварської районної держа вної адміністрації, Броварсь кій районній санітарно-епіде міологічній станції, Державн ому управлінню екології та п риродних ресурсів, Броварськ ому районному відділу земель них ресурсів, Київському обл асному головному управлінню земельних ресурсів, Броварс ькій районній державній адмі ністрації, Київському обласн ому відділу Київської регіон альної філії Державного підп риємства «Центр Державного з емельного кадастру при Держк омземі України», та Броварсь кому районному відділу Київс ької регіональної філії Держ авного підприємства «Центр Д ержавного земельного кадаст ру при Держкомземі України», а у разі реорганізації - їх пр авонаступникам ) не вчиняти з абороняючи дії щодо його пра ва на вказані земельні ділян ки.

Однак в порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд першої інста нції вказані органи державно ї влади до участі в розгляді с прави в якості співвідповіда чів не притягнув та не з' ясу вав якими діями вони порушил и права позивача в даних прав овідносинах та чи він взагал і звертався до них з приводу в казаних прав.

З порушенням норм цивільно го процесуального законодав ства, а саме ст. 223 ЦПК України с уд першої інстанції визначив порядок набрання законної с или рішення, хоч обставиною з азначені в ст. 367 ЦПК України, в даних правовідносинах не вба чається.

У відповідності з ч.2 ст. 20 Зем ельного Кодексу України змін а цільового призначення земе ль провадиться органами вико навчої влади або органами мі сцевого самоврядування, які приймають рішення про переда чу цих земель у власність або надання у користування, вилу чення (викуп) земель і затверд жують проекти землеустрою аб о приймають рішення про ство рення об' єктів природоохор онного та історико-культурно го призначення.

Частиною 3 ст. 20 Земельного Ко дексу України встановлено, щ о зміна цільового призначенн я земель, які перебувають у вл асності громадян або юридичн их осіб, здійснюється за ініц іативою власників земельних ділянок у порядку, що встанов люється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 11 квітня 2002 ро ку за №502 затверджений «Порядо к зміни цільового призначенн я земель, які перебувають у вл асності громадян або юридичн их осіб».

Згідно з вимогами ч.2 ст. 20 Зем ельного Кодексу України змін а цільового призначення земе ль провадиться органами вико навчої влади або органами мі сцевого самоврядування, які приймають рішення про переда чу цих земель у власність або надання у користування, вилу чення (викуп) земель і затверд жують проекти землеустрою аб о приймають рішення про ство рення об' єктів природоохор онного та історико-культурно го призначення.

У відповідності з п. б п.15 роз ділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України (в редакції Закону України за №490-У від 19 грудня 2006 року, чинног о з 13 січня 2007 року) до 01 січня 2008 ро ку не допускається купівля - п родаж або іншим способом від чуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних діл янок, які перебувають у власн ості громадян та юридичних о сіб для ведення товарного сі льськогосподарського вироб ництва, земельних ділянок, ви ділених в натурі (на місцевос ті) власникам земельних част ок (паїв) для ведення особисто го селянського господарства , а також земельних часток (паї в), крім передачі їх у спадщину , обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відпо відно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок дл я суспільних потреб.

Оскільки, суд вирішив питан ня про права та обов' язки ос іб, які не брали участь, справу розглянуто з порушенням пра вил виключної підсудності, в казані обставина є безумовно ю підставою відповідно до ви мог п.4,6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для с касування рішення суду та на правлення її на новий розгля д.

Одночасно з цим колегія суд дів вважає, що оскільки факти чним предметом вказаного поз ову є земельні ділянки, як об' єкт нерухомого майна, то відп овідно до вимог ст. 114 ЦПК Украї ни вказаний позов має виключ ну підсудність за місцем зна ходження земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що ап еляційні вимоги Бориспільсь кого міжрайонного прокурора є частково обґрунтованим та такими, що дають підстави для скасування рішення суду. Раз ом з тим, колегія суддів вважа є, що вимога прокурора в части ні ухвалення нового рішення не можу бути задоволена, оскі льки він не був та не є стороно ю по вказаній справі, а тому не вправі вимагати постановлен ия рішення по вказаним право відносинам, а лише як предста вник органу державної влади Київської обласної ради на я ку відповідно до вимог ст. 8 ЗК України покладається реаліз ація державної політики в сф ері земельних відносин в меж ах області, вправі ставити пи тання щодо незаконності відч уження земельних ділянок (па їв).

На підставі наведеного та в раховуючи те, що рішення Бори спільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2007 року постановлено з порушенням норм матеріально го та процесуального права, т о воно підлягає скасуванню з направлення справи до суду п ершої інстанції на новий суд овий розгляд.

На підставі наведеного, кер уючись: ст. ст. 307,311,313,314,315,317,319 ЦПК Укра їни колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Борисп ільського міжрайонного прок урора задовольнити частково .

Скасувати рішення Бориспі льського міськрайонного суд у Київської області від 08 черв ня 2007 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду і ншим складом.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців.