Ухвала

від 14.09.2009 по справі 22ц-2064/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2064/2009

Справа

№ 22ц-2064/2009                            

Головуючий

у першій інстанції

Карапута

Л.В.

Категорія

- цивільна                                         

Доповідач

- Коренькова З.Д.

 У Х В А Л А

Іменем України

14

вересня 2009 року                  

м.

Чернігів

Апеляційний

суд Чернігівської області у складі:

головуючого:   

Лакізи

Г.П.

суддів:               

Коренькової

З.Д.,

Шевченко

В.М.

при

секретарі:

Марченко

О.О.

з

участю: адвоката з боку позивача ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.-ОСОБА_5,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06

серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівського міжміського бюро

технічної інвентаризації, виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6. просить

скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2009

року, так як залишаючи її позовну заяву без розгляду суд порушив норми

процесуального права. Судову повістку про призначення судового засідання на 26

травня 2009 року на отримувала ні вона, ні її адвокат, а неявка в судове

засідання 06 серпня 2009 року не могла бути підставою для залишення позовної

заяви без розгляду.

    Ухвалою від о6 серпня 2009 року суд  позовну заяву ОСОБА_6. залишив без розгляду,

в зв'язку з тим, що вона без поважних причин двічі не З'явилась в судове

засідання, розгляд справи у її відсутності є неможливим.

  якою позовна заява ОСОБА_6. до Чернігівського

міжміського бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету Чернігівської

міської ради, Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права

власності на житловий будинок, залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.

207 ЦПК України, та справу повернути для розгляду суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться

до того, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд

безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, порушуючи при цьому правила

ст. 207 ЦПК України.

Зазначає, що про необхідність явки до

суду на 26.05.2009 року позивача суд не повідомив. Її представник ОСОБА_1.

випадково дізналась про день розгляду справи на 06.08.2009 року, в зв'язку з

чим позивачка не встигла прибути в судове засідання. Вважає, що фактично її

неявка в судове засідання 06.08.2009 року була першою, а не повторною, тому,

вважає, що суд повинен був перенести розгляд справи на іншу дату, а не залишати

позов без розгляду.     

Заслухавши доповідача, доводи

апеляційної скарги, пояснення учасників 

судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду

скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції,

виходячи з наступного.

ОСОБА_6. звернулась до суду з позовом

до Комунального підприємства Чернігівське міжміське Бюро технічної

інвентаризації, Чернігівської міської ради про визнання права власності на

самочинно збудоване нерухоме майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 Судом

до участі у справі в якості відповідачів були залучені ОСОБА_4., ОСОБА_3,

ОСОБА_8, ОСОБА_7., ОСОБА_9.,ОСОБА_10

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК

України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи,

позивач викликалась в судове засідання на 10 квітня 2009 року, про що була

належним чином повідомлена судовою повісткою (а.с. 143). В призначену дату в

судове засідання не з'явилась у зв'язку з хворобою, що підтвердила копією

листка непрацездатності, та подала заяву про відкладення розгляду справи на

іншу дату (а.с. 159, 160) Розгляд справи був відкладений на 26 травня 2009

року, проте позивач належним чином про дату та час судового засідання не була повідомлена.

Як вбачається з технічного фіксування судового засідання адвокату, що

представляє інтереси позивача, стало випадково відомо про розгляд справи, про

що вона повідомила суд і судове засідання по справі було відкладено на 06

серпня 2009 року. Позивач в судове засідання на цю дату не з'явилась та не

повідомила про причини неявки, проте суд безпідставно прийшов до висновку, що

вона повторно не з'явилась без поважних причин до суду, так як належним чином

про розгляд справи була повідомлена тільки на 06.08.2009 року, а тому підстави,

передбачені п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення заяви позивача без

розгляду відсутні. .

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319,

325 ЦПК України,  апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

          Ухвалу Деснянського районного суду

м.Чернігова від 06 серпня 2009 року - скасувати, а справу за позовом  ОСОБА_6 до Чернігівського міжміського бюро

технічної інвентаризації, виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання права власності на

житловий будинок - повернути до суду першої інстанції для подальшого її

розгляду.

          Ухвала набирає законної сили з

моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:     

          Судді: