Ухвала

від 12.05.2022 по справі 203/904/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/904/22

Провадження № 1-кс/0203/1080/2022

УХВАЛА

12 травня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 12 листопада 2021 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021040000000836, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, з повною вищою освітою за фахом лікаря за спеціальністю «Санітарія, гігієна, епідеміологія», який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області в Україні, одружений, обіймає посаду головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області категорії «В» з присвоєнням 8 рангу державного службовця, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, страждає на гіпертонічну хворобу, постійно мешкає у зареєстрованому місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 погодив клопотання, з яким слідчий звернувся на предмет відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на два місяці, яке за формою відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді з виконанням службових обов`язків, матиме можливість використання свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків, а в подальшому і на хід судового розгляду, продовження злочинної діяльності з можливістю знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто зможе використати свої соціальні зв`язки для незаконного впливу на викривача, свідків будь-яким шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за свідчення на свою користь за обставинами діяльності на своїй посаді, перебування на якій сприяло вчиненню тяжкого злочину з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України, у причетності до якого він обґрунтовано підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, аргументуючи це безпідставністю підозри, з огляду на відсутність жодних ознак вимагання та відсутність у зібраних слідчим доказах підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин, а також надуманістю ризиків, оскільки усі ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, та які підтримав прокурором вже забезпечені застосованою заставою, яку підозрюваний вніс 12 травня 2022 року в повному обсязі, що виключає необхідність повторного забезпечення таких самих ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні для себе у травні 2022 року на пред`явлені з листопада 2021 року вимоги неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою на суму 20000 гривень, використавши пов`язані із службовими повноваженнями можливості, за вплив на прийняття першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_8 рішення про видачу дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст.369-2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

05 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, використовуючи згідно наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужбив Дніпропетровській області № 374-к від 22.08.2017 можливості головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у власних корисливих інтересах, з 09 листопада 2021 року умисно з метою збагачення за місцем роботи на АДРЕСА_2 у службовому кабінеті № 9 Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вимагав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_8 рішення про видачу експлуатаційних дозволів для потужностей (об`єктів) з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , яку вимушений був надати об 11:55 год. 04 травня 2022 року ОСОБА_10 , діючи за довіреністю в інтересах підприємця, у вигляді грошових коштів готівкою на суму 20000 грн.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в одержанні неправомірної вигоди службовою особою вагомими фактичними даними піймання з поличним на місці та обстановки відшукання предмета злочину, допитів викривача та негласних слідчих дій, які в сукупності доводять причетність ОСОБА_4 до події сприяння у видачі дозволу, обумовленого передачею грошових коштів, яка здійснювалася під контролем правоохоронних органів, викриваючи роль підозрюваного у поставленому йому за вину злочині.

Формулювання підозри містить посилання на поєднаність одержання неправомірної вигоди з її вимаганням, чим виправдовується за ступенем тяжкості посягання пропорційність втручання негласними слідчими діями, але в обставинах, які за версією сторони обвинувачення стали реальними (фактичними) підставами для підозри, наведена суто обумовленість передачі коштів, а будь-який виклад погроз стосовно підприємця відсутній при тому, що диспозиція ч. 3 ст.369-2 КК України не містить самостійного визначення складу вимагання, яке приміткою статті 354 КК України не охоплюється і в такому разі має тлумачитися з огляду на складений формальний склад злочину через опис ознак ст. 189 КК України, для яких самого докучання майновими вимогами без відповідних погроз недостаньо.

Тому прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів неправомірності вигоди, виявленої на робочому місці державного службовця ОСОБА_4 , які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно, встановлена наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до злочинного посягання, як однієї з обов`язкових підстав згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, що вимагає оцінити викладені у клопотанні ризики впливу насвідків, знищення, спотворення документів, перешкоджання встановленню всіх обставин вчинення злочину.

Окрім цього, згідно п.п. 2 та 3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. ст.131, 154 КПК України відсторонення від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та здійснюється щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема в разі доведення слідчим, прокурором обставин визначених у ч. 1 ст. 157 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, в засіданні знайшли підтвердження доказами ризики того, що підозрюваний, будучи державним службовцем, службовою особою центрального органу виконавчої влади, маючи достатньо тривалий досвід роботи у галузі санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, обізнаний із формами і методами організації роботи та підпорядкування держпродспоживслужби різних рівнів вертикалі цього органу виконавчої влади і може вчиняти безпосередній тиск на свідків співслужбовців (під тиском авторитету особи підозрюваного, розгалуженості зв`язків і знайомств за родом службової діяльності, впливовості посади і повноважень підозрюваного) з метою зміни їх показань за для уникнення ним кримінальної відповідальності, а так само, використовуючи свої службові повноваження може знищити, спотворити речі та документи, які сприяли у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди.

Доводи підозрюваногота йогозахисника провідсутність підставдля відсторонення,через те,що існуваннязаявлених прокуроромризиків впливуна свідківта вчиненняіншого кримінальногоправопорушення забезпеченізапобіжним заходому виглядізастави,умови якогоповністю виконаніпідозрюваним згідноквитанції від12травня 2022року,слідчий суддявідхиляє,оскільки призастосуванні запобіжногозаходу вухвалі від06травня 2022року слідчимсуддею надаваласяоцінка заявленимпрокурором ризикам,передбаченим п.п.1,2,5ч.1ст.177КПК України,у зв`язкуз чимризик впливуна свідківта іншихучасників провадженняне бувраніше предметомрозгляду іоцінки слідчимсуддею,а стосовноризику зап.2ч.1ст.177КПК Українив ційухвалі зробленийвисновок проте,що для запобігання ризику впливу підозрюваного на збереженість документів про вирішення питання про надання дозволу достатньо вжити відсторонення від посади, через що тримання під вартою не відповідає загальним правилам пропорційності потребам досудового слідства виконання завдання відповідно до п.п. 2-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність потреб досудового розслідування убезпечити працівників Відділу державногонагляду задотриманням санітарногозаконодавства Дніпровськогоміського управлінняДержпродспоживслужби вДніпропетровській області від впливу на них та працівників інших відділів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на час досудового розслідування чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в державних органах з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність та щодо притягнення заявника до кримінальної відповідальності, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення саме з використанням службового становища, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 12 листопада 2021 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021040000000836, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ОСОБА_4 передати слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що здійснює слідство у кримінальному провадженні №12021040000000836 документи, які посвідчують обіймання посади головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Зобов`язати слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, які входять до складу слідчої групи, що здійснюють слідство у кримінальному провадженні № 12021040000000836 повернути ОСОБА_4 документи, які посвідчують обіймання ним посади головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області після закінчення дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Визначити строк дії ухвали до 05липня 2022 року.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і проголошена учасникам провадження о 12-45 год. 16 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1