Ухвала

від 08.09.2022 по справі 203/904/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/904/22

Провадження № 1-кс/0203/2774/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в якості захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, з повною вищою освітою за фахом лікаря за спеціальністю «Санітарія, гігієна, епідеміологія», який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області в Україні, одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрований та мешкає постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.3692 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021040000000836,

встановив:

05 вересня 2022 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в якості захисника ОСОБА_4 , про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 198480 грн. на особисте зобов`язання.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 06 травня 2022 року відносно його підзахисного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198480 грн. Вказаний запобіжний захід, на думку захисника має бути змінений з огляду на недоведеність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема 15 червня 2022 року останнього звільнено з займаної посади у зв`язку з виходом на пенсію, що само про собі нівелює як ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так і ризик продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 . Крім того, з 17 серпня 2022 року підозрюваного визнано інвалідом другої групи, з рекомендованим ендопрортезуванням обох кульшових суглобів, спеціальна ціна одного протезування становить 100000 грн. Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, а також те, що його єдиним джерелом доходів на сьогодні є пенсія, витрати у розмірі 200000 грн. є непомірними. Також зазначив, що протягом періоду дії обраного запобіжного заходу, ОСОБА_6 не вдався до проявів неналежної процесуальної поведінки та не порушив жодного покладеного на нього обов`язку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого адвоката.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував з мотивів його безпідставності, вказував, що наразі не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1,5ст.201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 було застосовано більш м`який вид запобіжного заходу, залишивши підозрюваного на свободі під заставу в розмірі 198480 грн.

Ухвала мотивована тим, що 05 травня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за фактом того, що з 09 листопада 2021 року ОСОБА_4 , використовуючи службові можливості, умисно з метою збагачення за місцем роботи у службовому кабінеті №9 Дніпровського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вимагав неправомірну вигоду для себе за прийняття першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 рішення про видачу експлуатаційних дозволів для потужностей з виробництва та зберігання продуктів тваринного походження ФОП ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів на суму 20000 грн. За вказаними обставинами в ЄРДР були зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення за №12021040000000836.

При обранні запобіжного заходу суд врахував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак зважаючи на вік особи підозрюваного, стан здоров`я, відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зав`язків, суд прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовують такого ступеню втручання у права і свободи ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя застосував більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді застави.

З приводу доводів клопотання захисника слід зауважити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 судом при обранні запобіжного заходу було враховано насамперед характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а саме умисний тяжкий корупційний злочин, що саме по собі може свідчити про ризики переховування від суду та слідства та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею також було враховано вік особи підозрюваного, стан здоров`я, відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зав`язків, у зв`язку з чим слідчим суддею було обрано відносно ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, залишивши підозрюваного на свободі під заставу, яка повинна забезпечити належне виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слід відзначити, що клопотання захисника не містить доводів, які свідчать про виявлення нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а фактично є запереченнями проти ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 06 травня 2022 року,для чогоіснує інститутапеляційного провадження.

У зв`язку з усім викладеним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 201 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в якості захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1