Постанова

від 08.02.2022 по справі 2-4727/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-4727/11 Головуючий 1 інстанція - Козлов Р.Ю.

Провадження №22-ц/824/2097/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-4727/11 у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішеням Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі № 2-4727/11 за позовом про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/6 частини автомобіля марки Chevrolet Blazer. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини автомобіля марки Chevrolet Blazer. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 566 грн. 67 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. на користь ОСОБА_3 .

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання майна особистою приватною власністю і в частині поділу спільного і майна подружжя - автомобіля Toyota Land Cruiser скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог частково, (а саме:) визнано за правонаступниками ОСОБА_10 - спадкоємцями за законом першої черги, право власності на 1/3 частину за кожним на квартиру АДРЕСА_2 , а саме за ОСОБА_9 - на 1/3 частину, за ОСОБА_3 - на 1/3 частину, за ОСОБА_4 - на 1/3 частину зазначеної квартири. У порядку поділу майна подружжя стягнути грошову компенсацію вартості 1/3 частини автомобіля Toyota Land Cruiser з ОСОБА_1 на користь правонаступників ОСОБА_10 - спадкоємців за законом першої черги: на користь ОСОБА_11 - 24 863грн., на користь ОСОБА_3 - 24 863грн., на користь ОСОБА_4 - 24 863 грн. У решті рішення Печерського районного суду м. Києва залишено без змін. І

В обгрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів довиконано заявниця зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (мати та правонаступник померлого позивача - ОСОБА_10 ), яка довгий час останні роки була прикована до ліжка. За життя ОСОБА_4 звернулася до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори, де був оформлений заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла ОСОБА_3 .

В той же час, заявниця зазначачила, що вона не могла отримати виконавчі листи в частині стягнення суми компенсації та судового збору на користь ОСОБА_4 у встановлений законом строк та не змогла подати виконавчі листи до примусового виконання від імені малолітнього ОСОБА_3 , оскільки вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет, є інвалідом другої групи з дитинства. Через хворобу потребує постійного лікування, в тому числі і стаціонарного лікування. Також, заявниця вказала, що вона сама виховує та забезпечує дітей. Крім того, її молодша дитина ОСОБА_3 , законним представником якого у данній справі виступає заявниця, має проблеми зі здоров`ям, що також потребує постійного лікування як на стаціонарі, так і вдома.

Вказані обставини да думку заявниці зумовили пропуск нею строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на вказане обґрунтування, заявниця просила суд задовольнити подану заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2- 4727/11 від 04 листопада 2019 року про стягнення грошової компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю Toyota Land Cruiser 2006 року випуску з ОСОБА_1 на користь правонаступника ОСОБА_3 у сумі 24 863 грн. до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2- 4727/11 від 04 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , суму судового збору у розмірі 566 грн., 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. Зазанчає, що ОСОБА_2 претендує на отримання в порядку спадкування грошових коштів, вимоги які за життя належали ОСОБА_4 , а отже має обґрунтувати свої вимоги із доданням доказів, що підтверджують право на спадкування цих коштів ОСОБА_3 , а саме, свідоцтва про прао на спадщину, у якому зазначено, що ці кошти входять до складу спадщини. Окрім того, рішенням апеляційного суду м. Києва у цій справі набрало законної сили 06.07.2016 року, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.07.2019 року. Заявницею не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян;і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними Ідоговорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних! свобод 1950 року. ,

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до руду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розгядає таку заяву в десятиденний строк.

Оцінивши надані заявницею докази та викладені в заяві обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини за яких заявниця пропустила строк пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними. З такм висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відбувся з незалежних від заявниці причин, поважність таких причин підтверджується матерівалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерськогои районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник