Ухвала

від 25.08.2021 по справі 2-4727/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4727/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-4727/11 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі №2-4727/11 за позовом про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/6 частини автомобіля марки Chevrolet Blazer. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Blazer. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 суму судового збору у розмірі 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. на користь ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання майна особистою приватною власністю і в частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля Toyota Land Cruiser скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог частково, (а саме:) визнано за правонаступниками ОСОБА_11 - спадкоємцями за законом першої черги, право власності на 1/3 частину за кожним на квартиру АДРЕСА_2 , а саме за ОСОБА_9 - на 1/3 частину, за ОСОБА_2 - на 1/3 частину, за ОСОБА_3 - на 1/3 частину зазначеної квартири. У порядку поділу майна подружжя стягнути грошову компенсацію вартості 1/3 частини автомобіля Toyota Land Cruiser з ОСОБА_6 на користь правонаступників ОСОБА_11 - спадкоємців за законом першої черги: на користь ОСОБА_10 - 24 863грн., на користь ОСОБА_2 - 24 863грн., на користь ОСОБА_3 - 24 863 грн. У решті рішення Печерського районного суду м. Києва залишено без змін.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявниця зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (мати та правонаступник померлого позивача - ОСОБА_11 ), яка довгий час останні роки була прикована до ліжка. За життя ОСОБА_3 звернулася до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори, де був оформлений заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла ОСОБА_2 .

В той же час, заявниця зазначає, що вона не могла отримати виконавчі листи в частині стягнення суми компенсації та судового збору на користь ОСОБА_3 у встановлений законом строк та не змогла подати виконавчі листи до примусового виконання від імені малолітнього ОСОБА_2 , оскількивона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет, є інвалідом 2 групи з дитинства. Через хворобу потребує постійного лікування, в тому числі й стаціонарного лікування. Також, заявниця вказала, що вона сама виховує та забезпечує дітей. Крім того, її молодша дитина ОСОБА_2 , законним представником якої у даній справі виступає заявниця, має проблеми зі здоров`ям, що також потребує постійного лікування як на стаціонарі, так і вдома.

Вказані обставини на думку заявниці зумовили пропуск нею строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на вказане обґрунтування, заявниця просила суд задовольнити подану заяву.

У судове засіданні заявниця підтримала вимог заяви.

ОСОБА_12 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Оцінюючи надані заявницею докази та викладені в заяві обставини, суд вважає причини за яких заявниця пропустила строк пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що пропуск вказаного строку відбувся з незалежних від заявниці причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4727/11 від 04 листопада 2019 року про стягнення грошової компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю Toyota Land Cruiser 2006 року випуску з ОСОБА_6 на користь правонаступника ОСОБА_2 у сумі 24 863 грн. до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4727/11 від 04 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 566 грн., 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя