Ухвала

від 16.05.2022 по справі 904/7533/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/7533/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСВІССКАР" про поновлення строку на подання відзиву в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІ ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якого підписаний 11.02.2022) у справі №904/7533/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСВІССКАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІ ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 26 523,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІ ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСВІССКАР" основний борг у розмірі 22 603,98 грн, пеню у розмірі 546,21 грн, 3% річних у розмірі 105,90 грн та судовий збір у розмірі 1 990,33 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІ ЛТД", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі; справу слухати в судовому засіданні за участі сторін.

Зазначено, що з урахуванням неотримання повного тексту рішення, запровадження у країні воєнного стану, з метою вчасного подання скарги, апелянтом поданий її скорочений варіант, наголошено, що її належне мотивування буде подано у встановлений законом спосіб та час.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

14.03.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7533/21 у зв"язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. відповідно до ст.123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022, справу №904/7533/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.03.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/7533/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.03.2022 матеріали справи №904/7533/21 надійшли до суду апеляційної інстанції разом із другим примірником скороченої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІ ЛТД".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та неподання доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2022 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 24.03.2022, надійшла апеляційна скарга з належним мотивуванням, до якої додано платіжне доручення №8084 від 23.02.2022 про сплату 3405,00 грн. судового збору, докази направлення цієї скарги позивачу листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 (у складі колегії суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., Антонік С.Г., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду від 08.02.2022; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про слухання справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін; з урахуванням суми спору справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно матеріалів справи вказану ухвалу отримано позивачем 30.04.2022, відтак, відзив мав бути поданий ним у строк до 10.05.2022 (включно).

13.05.2022 засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про:

- дистанційне ознайомлення з матеріалами справи;

- поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання мотивовано неотриманням від відповідача копії апеляційної скарги, а відтак, неможливістю надати на неї відзив.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням вищевикладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки процесуальна дія, зокрема щодо подання відзиву на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку поданим позивачем, що передбачено ч.4 ст.119 ГПК України, не здійснена, то підстави для відновлення строку на подання відзиву відсутні.

В той же час, оскільки така процесуальна дія не вчинена, вказане клопотання передбачає продовження строку на вчинення певної дії, а саме подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

До апеляційної скарги скаржником в якості доказів відправлення її копії позивачу наданий опис вкладення у цінний лист на юридичну адресу позивача: вул. Стадіонна, буд.6, кв.164, м. Київ, 03035; фіскальний чек про оплату поштових послуг від 04.04.2022 та поштову накладну №4900102130516 від 04.04.2022.

Відтак, апелянтом виконані вимоги п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України.

При перевірці вказаного поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" встановлено, що відправлення за цим номером з 07.04.2022 перебуває у точці видачі/доставки (поштовому відділенні Києва з індексом 03035).

Тому, отримання поштової кореспонденції, направленої за дійсною адресою позивача, перебуває поза межами впливу адресата і залежить від суб"єктивних причин (волевиявлення позивача).

З урахуванням отримання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 25.04.2022 позивачем 30.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення та витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта", відзив на апеляційну скаргу слід було надати у строк до 10.05.2022 (включно). Також до закінчення вказаного строку можливим було б подання заяви про продовження вказаного строку, через що, колегія суддів вважає, що заяву про продовження процесуального строку подано з пропуском строку для його подачі.

В той же час, за власною ініціативою в порядку ст.119 ГПК України, з урахуванням того, що позивачем фактично не отримано апеляційної скарги, і тільки 16.05.2022 судом надіслано на відповідне клопотання позивача скановану копію апеляційної скарги, відтак, саме з 16.05.2022 стало можливе надання мотивованого відзиву на апеляційну скаргу позивачем, з метою дотримання судом засад господарського судочинства, зокрема щодо рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, суд вважає необхідним надати можливість позивачу заперечити доводи апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу, яку позивач має право подати протягом п"яти днів з 17.05.2022 (до 23.05.2022, включно).

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 251, 258, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСВІССКАР" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу на п"ять днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Встановити позивачу строк до 23.05.2022 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяМ.О. Дармін

СуддяС.Г. Антонік