Ухвала

від 15.05.2022 по справі 760/16864/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 760/16864/19

провадження № 61-2555ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Ново-Шахтарське» - адвоката Щербака Івана Івановича на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанов у межах виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» (далі - СТОВ «Ново-Шахтарське») звернулось до суду із скаргою про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є. Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження

ВП № 64677446 та їх скасування.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 13 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, у задоволенні скарги СТОВ «Ново-Шахтарське» відмовлено.

17 лютого 2022 року представник СТОВ «Ново-Шахтарське» - адвокат Щербак І. І. засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 квітня 2022 року касаційну скаргу СТОВ «Ново-Шахтарське» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 травня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 квітня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження № 14-568цс19), від 28 листопада 2018 року у справі

№ 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18) та у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 180/377/20 (провадження № 61-1св21).

Касаційна скарга СТОВ «Ново-Шахтарське» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанов у межах виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування, за касаційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Ново-Шахтарське» - адвоката Щербака Івана Івановича на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 січня

2022 року.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 760/16864/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник