Ухвала

від 17.05.2022 по справі 198/308/20

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/308/20

Провадження № 6/0198/3/22

18.05.22

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.05.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області А. Кузьменка про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року в провадження судді передано на розгляд заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області А. Кузьменка про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року по цивільній справі №198/308/20 за позовом виконувача обов"язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Коршун О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Павлоградської районної адмністраціії Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання розпорядження та угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення зазначених ділянок.

У своїй заяві заявник зазначає, що 29.07.2021 року виконавчі листи направлені стягувачу. Враховуючи поновлення строку на аппеляційне оскарження та розгляд апеляційної скакрги ОСОБА_1 вказане рішення набрало законної сили лише 26.01.2022 року та до цього часу не виконувалось. Оскільки, ОСОБА_1 не бажає добровільно виконувати рішення суду, виникла потреба у в направленні виконавчих листів до Юр"ївського ВДВС у ПР ДО ПСМУМЮ (м. Дніпро). Дніпропетровська обласна адміністрація повідомила, що у зв"язку з початковм 24.02.2022 року військової агресії Російської Федерації відносно України та введення на всій територій України воєнного стану, вживались заходи щодо переміщення важливої документації в безпечне місце для їх збереження, в зв"язку з чим, на даний час, виконавчі листи у справі відносно ОСОБА_1 , втрачено, що можна вважати наслідком дії непереборної сили.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому,

виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року №8 "про узагальнення практики розгляду судами

процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У вказаній вище заяві, заявником не зазначено назви сторін та не подано до заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Державний бютжет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 року в розмірі 2 481 гривень. Тобто, за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягає сплаті судовий збір в сумі 74 грн.43 коп.. Однак, заявником не надано платіжного доручення про спласту судового збору.

Таким чином, заявник має сплатити судовий збір на суму 74 грн.43 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ОТГ с.Юр`ївка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA508999980313131206000004529 . Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк для

усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та йому повернута.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://yr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ЖМУД