Ухвала

від 17.05.2022 по справі 359/4687/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/4687/19

Провадження №2/359/72/2022

УХВАЛА

18 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження проектів землеустрою, свідоцтв про право власності та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію цих об`єктів нерухомого майна в поземельній книзі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: якими були координати межових знаків земельної ділянки, переданої у власність позивача, станом на 10 липня 2001 року; чи відповідають місце розташування, координати, конфігурація та площа земельної ділянки, виділеної 10 липня 2001 року у власність ОСОБА_2 , місцю розташування, координатам, конфігурації та площі земельної ділянки з кадастровим номером 3220884000:02:001:0075; чи накладається земельна ділянка, передана у власність позивача, на межі земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3 . Проведення судової земельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_5 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання. Водночас, при призначенні судової земельно-технічної експертизи він просить поставити перед експертом питання про те, чи не накладається земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_2 , на межі земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.4. Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Інформація про те, якими були координати межових знаків земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_2 , станом на 10 липня 2001 року, а також чи відповідають місце розташування, координати, конфігурація та площа земельної ділянки, виділеної 10 липня 2001 року у власність позивача, місцю розташування, координатам, конфігурації та площі земельної ділянки з кадастровим номером 3220884000:02:001:0075, взагалі не стосуються предмета доказування. Крім того, того в матеріалах цивільної справи вже міститься висновок експерта №25142/20-41 від 18 лютого 2021 року (а.с.7-32 т.2), в якому викладені відомості щодо накладення земельних ділянок, що перебувають у власності позивача та ОСОБА_3 . Обставини, які б могли викликати сумнів у правильності вказаного висновку, не встановлені.

3.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_5 , належить відмовити.

3.3. Крім того, суд звертає увагу на те, що за правилом ч.1 ст.81 ЦПК України обов`язок доведення накладення земельних ділянок, що перебувають у власності позивача та ОСОБА_4 , покладається саме на ОСОБА_2 , а не на інших учасників судового процесу, тим більше на ОСОБА_3 . Тому призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування вказаної обставини може бути ініційовано виключно позивачем та його представником ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець