Ухвала

від 18.01.2021 по справі 359/4687/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/4687/19

Провадження №2/359/182/2021

УХВАЛА

18 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки та рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, скасування відповідних записів у поземельних книгах,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без руху у зв`язку з тим, що позов не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до ОСОБА_4 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в клопотанні ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відсутня дата складення документа та підпис позивача.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що в змісті позовної заяви (а.с.1-7) відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до ОСОБА_4 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Це свідчить про те, що пред`явлений позов не відповідає вимозі, передбаченій п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім того, в клопотанні ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору (а.с.32-34) відсутня дата складення документа та підпис позивача.

Наведені процесуальні недоліки є істотними та об`єктивно перешкоджають продовженню підготовчого провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить встановити строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення допущених процесуальних недоліків.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для вчинення таких дій:

- надання підтвердження того, що нею не подано іншого позову до ОСОБА_4 з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення в клопотанні про звільнення від сплати судового збору дати його складення та підписання цього процесуального документа.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі неусунення наведених процесуальних недоліків у встановлений судом строк пред`явлений нею позов буде залишений без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець