Рішення

від 21.02.2022 по справі 905/532/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2022 Справа №905/532/14 (905/1961/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву: Колективного підприємства Індодяг, м.Маріуполь, Донецька область, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м.Покровськ, Донецька область

до відповідача 2: ОСОБА_2 , м.Покровськ, Донецька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Сидоренка Олександра Олеговича, м.Маріуполь, Донецька область; Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи:

за заявою кредитора (заявника): гр. ОСОБА_3 , м.Маріуполь, Донецька область

до боржника: Колективного підприємства ІНДОДЯГ, м.Маріуполь, Донецька область (код ЄДРПОУ 03053617)

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

За участю ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

Суть справи:

Позивач, Колективне підприємство Індодяг в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В., звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Сидоренка Олександра Олеговича та відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сидоренко О.О. є незаконним та прийняте без урахувань всіх обставин у спірних правовідносинах та суперечить вимогам Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство №905/532/14 та визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2021.

08.11.2021 до канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 10.11.2021 задоволено клопотання ліквідатора, замінено первісного відповідача 1 - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Сидоренка Олександра Олеговича належним відповідачем 1 ОСОБА_1 , м.Покровськ, Донецька область; замінено первісного відповідача 2 Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області належним відповідачем 2 ОСОБА_2 , м.Покровськ, Донецька область; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Сидоренка Олександра Олеговича, м.Маріуполь, Донецька область та Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область.

З метою додержання вимог статті 176 ГПК України Господарський суд Донецької області звернувся із запитами до Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про надання інформації щодо місця реєстрації чи перебування відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_2 .

15.11.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, та відкладення підготовчого засіданя на іншу дату.

Ухвалою від 16.11.2021 підготовче засідання відкладено на 15.12.2021.

06.12.2021 до канцелярії суду від представника відповідача 1 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

10.12.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від ліквідатора надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

13.12.2021 до канцелярії суду від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської ради надійшов лист щодо місця проживання фізичної особи ОСОБА_1

14.12.2021 до канцелярії суду від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської ради надійшов лист, яким повідомлено про відсутність відомостей щодо місця проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 24.01.2022.

Копію ухвали від 11.01.2021, яку направлено відповідачу 2 за адресою повідомленою позивачем, повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 10 статті 176 ГПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до положень частини 4 статті 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки за наслідками звернення суду до органів реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб неможливо встановити місце проживання/перебування відповідача 2 ОСОБА_2 , повідомлення останньої, як відповідача у справі, здійснювалося через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою за результатами підготовчого засідання 24.01.2022 закрито підготовче провадження та розгляд позовної заяви по суті призначений в судовому засіданні 22.02.2022.

У засідання суду 22.02.2022 відповідач 1, відповідач 2, та треті особи не з`явилися, про місце час та дату слухання справи відповідачі та треті особи були повідомлені належним чином.

Присутня у судовому засіданні ліквідатор надала усні пояснення по суті позовних вимог, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем 2 ОСОБА_2 відзив по позовну заяву не наданий.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за наявними матеріалами відповідно до статті 202 ГПК України за відсутністю представників сторін які не з`явилися.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

21.03.2000 між КП «Індодяг» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, щодо складу, який відображений на план-схемі літерою Б1, що складає 1/5 ідеальну долю, загальною площею 94,6 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2002 між КП «Індодяг» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу щодо 27/100 частин нежитлової будівлі, яка відображена на план-схемі літерою А1, загальною площею 177,4 кв.м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаних договорів за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказані будівлі про що в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відповідні записи.

Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» у справі №14-1/2009 від 23.03.2009:

-визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 21.03.2000, укладений між КП «Індодяг» та ОСОБА_1 , щодо складу, який відображений на план-схемі літерою Б1, що складає 1/5 ідеальну долю, загальною площею 94,6 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 01.10.2002, укладений між КП «Індодяг» та ОСОБА_2 , щодо 27/100 частин нежитлової будівлі, яка відображена на план-схемі літерою А1, загальною площею 177,4 кв.м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнано право власності за КП «Індодяг» на об`єкт нерухомості склад, який відображений на план-схемі літерою Б1, що складає 1/5 ідеальну долю, загальною площею 94,6 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано право власності за КП «Індодяг» на об`єкт нерухомості 27/100 частин нежитлової будівлі, яка відображена на план-схемі літерою А1, загальною площею 177,4 кв.м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази, що вказане рішення Третейського суду є скасованим та не чинним.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2019, державним реєстратором 01.06.2013 проведено державну реєстрацію права власності КП «Індодяг» на нерухоме майно склад літера Б1, що складає 1/5 ідеальну долю, загальною площею 94.6 кв.м. та 27/100 частин нежитлової будівлі літера А1, загальною площею 177,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно склад літера Б1, що складає 1/5 ідеальну долю, загальною площею 94.6 кв.м. та 27/100 частин нежитлової будівлі літера А1, загальною площею 177,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 була проведена на підставі рішення (постанови) Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі №805/4983/13-а.

При цьому, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі №805/4983/13-а скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 на підставі якої було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За твердженнями ліквідатора під час вирішення питання, щодо продажу майна банкрута встановлено наявність старих архівних записів щодо права власності на нерухоме майно, які перешкоджають здійсненню продажу ліквідаційної маси банкрута. За вказаних обставин КП «Індодяг» через свого представника звернувся до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області із заявою про скасування державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно яке зареєстровано за відповідачами.

13.09.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області Сидоренко Олександром Олеговичем прийнято рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає вказане рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно незаконним та таким, що прийнято без урахування всіх обставин у спірних правовідносинах та суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження».

Відповідач 1 ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначила про те, що у зв`язку із визнанням рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» у справі №14-1/2009 від 23.03.2009 договору купівлі продажу від 21.03.2000 недійсним, відповідачем 1 не вчинялось жодних дій щодо вищевказаного майна, яке було предметом договору купівлі-продажу. Право власності на визначене майно вказаним рішенням визнано за КП «Індодяг».

При цьому, присутня у підготовчому засіданні 24.01.2022 в режимі відеоконференції представник відповідача 1 надала усні пояснення по суті позовної заяви, зазначивши про відсутність спору між КП "Індодяг" та відповідачем 1 ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто загальні положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відсутність обставин, які підтверджували б порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Наведений висновок відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 16.05.2018 у справі №910/17448/16, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх співвідношенні.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сидоренко О.О. є незаконним та прийняте без урахувань всіх обставин у спірних правовідносинах та суперечить вимогам Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За твердженнями ліквідатора наявність старих архівних записів щодо права власності на нерухоме майно за відповідачами перешкоджають здійсненню продажу ліквідаційної маси банкрута.

Отже, фактично ліквідатором оскаржується рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 13.09.2021 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області Сидоренко Олександром Олеговичем про відмову у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує наявність порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи його інтересів саме відповідачами.

Суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статтей 73, 74 ГПК України, порушення його права або законного інтересу, на захист якого останнім подано позов саме відповідачами. Судом також не встановлено порушення прав позивача відповідачами.

Суд звертає увагу, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була здійснена на підставі договорів купівлі-продажу від 21.03.2000 та від 01.10.2002, які на момент вчинення реєстраційних дій були чинні та не були визнані судом недійсними.

Також суд зазначає, що позивачем не надано суду належного обґрунтування того, що відповідно до норм чинного законодавства, в тому числі і норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на відповідачів покладено обов`язок самостійно вживати заходів щодо внесення записів до відповідних реєстрів про припинення права власності.

Крім того, визначені позивачем в якості відповідачів по справі особи не є суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не дають підстав для констатації факту порушення, невизнання або оспорювання саме відповідачами, його прав за захистом яких він звернувся до суду, як обов`язкової умови виникнення такого звернення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Колективного підприємство Індодяг, м.Маріуполь, Донецька область, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до відповідача 1: ОСОБА_1 , м.Покровськ, Донецька область до відповідача 2: ОСОБА_2 , м.Покровськ, Донецька область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Сидоренка Олександра Олеговича, м.Маріуполь, Донецька область; Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2022.

Суддя М.О. Лейба