Ухвала

від 27.07.2022 по справі 905/532/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2022 року м. Харків Справа № 905/532/14 (905/1961/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддіві: головуючий, суддя - доповідач Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора КП Індодяг арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни на рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2022 у справі № 905/532/14 (905/1961/21)

за позовом: Колективного підприємства Індодяг, м.Маріуполь, Донецька область, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни

до відповідача - 1: ОСОБА_1 , м.Покровськ, Донецька область

до відповідача - 2: ОСОБА_2 , м.Покровськ, Донецька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Сидоренка Олександра Олеговича, м.Маріуполь, Донецька область та Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи про банкрутство: Колективного підприємства Індодяг, м. Маріуполь, Донецька область

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2022 року у справі № 905/532/14 (905/1961/21) у задоволенні позовної заяви Колективного підприємства Індодяг, м.Маріуполь, Донецька область, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (далі-Позивач) до ОСОБА_1 , м.Покровськ, Донецька область (далі-Відповідач-1) та ОСОБА_2 , м.Покровськ, Донецька область (далі-Відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Сидоренка Олександра Олеговича, м.Маріуполь, Донецька область Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, за змістом якої просив суд оспорюване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги - задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір (далі-Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, але заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за мотивами фінансової неплатоспроможності Позивача, оскільки постановою Господарського суду Донецької області від 15.04.2014 року у справі № 905/532/14 його визнано банкрутом. Заявником наголошено, що Позивач вже понад 8 років перебуває в ліквідаційній процедурі, не здійснює господарської діяльності, не має на особистих рахунках будь-яких майнових активів чи грошових коштів.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

- позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, Позивач не довів суду апеляційної інстанції обставин того, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Сам факт перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної

процедури не є безумовною підставою для звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (надалі-Кодекс), витрати на оплату судового збору відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Порядок визначення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, встановлений ст.30 Кодекса, за змістом якої витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України та статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Оскільки положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених

у клопотанні, поданому заявником апеляційної скарги, в його задовленні слід відмовити.

Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 18.03.2020 у справі №912/1231/15-г.

Інших підстав заявник не наводить.

Колегія суддів також звертає увагу заявника апеляційної скарги на той факт, що з урахуванням меж оскарження спірного судового рішення та кількості вимог позовної заяви, за подання апеляційної скарги Позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 6 810,00 грн.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення означеної ухвали суду.

Клопотання Позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора КП Індодяг арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ліквідатора КП Індодяг арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни на рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2022 року у справі № 905/532/14 (905/1961/21) залишити без руху.

Зобов`язати ліквідатора КП Індодяг арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Роз`яснити ліквідатору КП Індодяг арбітражній керуючій Карауш Юлії Вікторівні, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна