Постанова

від 17.05.2022 по справі 640/19809/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19809/18 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 09 жовтня 2018 року №55/18/073-9564, №54/18/073-9563, №53/18/073-9562, №52/18/073-9561.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 09 жовтня 2018 року №54/18/073-9563;

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 09 жовтня 2018 року №55/18/073-9564;

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 09 жовтня 2018 року №53/18/073-9562, №52/18/073-9561.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки наданим позивачем доказів, а саме Журналу авторського нагляду під час будівництва, з якого чітко вбачається, що на об`єкті будівництва було забезпечено ведення авторського нагляду під час будівництва. Додатково зазначив, що в процесі розгляду адміністративної справи 761/44161/18 скасовано постанову від 18 жовтня 2018 року №30/18 по справі про адміністративне провадження про притягнення директора ТОВ "Скайфорт" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також з апеляційною скаргою звернувся відповідач, у якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, зазначивши що станом на 22 квітня 2020 року припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 травня 2018 року виданий ТОВ Скайфорт" був чинний. Крім того замовник будівництва не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 травня 2018 року та ухилявся від його виконання.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, зазначено, що посилання відповідача та суду першої інстанції на заперечення особи, що здійснює авторський нагляд, про нібито не здійснення такого нагляду не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 квітня 2018 року на підставі звернення прокуратури міста Києва від 28 березня 2018 року вих. №04/2/4/1-60-18/2 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №174 про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" (код ЄДРПОУ 38885373), ФОП " ОСОБА_2 ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арса" (код ЄДРПОУ 40060285) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 ".

05 квітня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано направлення для проведення позапланового заходу у період з 05 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року.

06 квітня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано на адресу Міністерства культури України лист №073-3059, яким останній просив повідомити чи надавалося Міністерством погодження історико-містобудівного обґрунтування та проектної документації замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" на об`єкт будівництва "Будівництво житлового будинку на вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва".

Міністерство культури України листом від 02 травня 2018 року №652/10/15-18 повідомило, що листом від 22 березня 2018 року погодило подане листом Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" історико-містобудівне обґрунтування "Будівництво житлового будинку" по вул. Лук`янівська, 19 у Шевченківському районі м. Києва. За результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України встановлено, що станом на момент підготовки даного листа погоджень проектів будівництва, реконструкції, дозволів на проведення земляних робіт за вказаною адресою Міністерством культури України не надавалось.

Департаментом містобудування та архітектури листом від 20 квітня 2018 року №055-5408 надано копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07 вересня 2016 року №869/16/12-3/009-16.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 08 травня 2018 року видав направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування - Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 10 травня 2018 року №б/н, відповідно до якого зазначено, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт", директором якого є ОСОБА_1 , не виконані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07 вересня 2016 року №869/16/12-3/009-16, а саме:

- не отримані необхідні технічні умови на приєднання до міських інженерних мереж, в т.ч. не отримано технічні умови КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" та Управління ДАІ;

- не отримано позитивний висновок в органах охорони культурної спадщини згідно вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" та не отримано дозвіл на виконання робіт в Управлінні охорони культурної спадщини;

- не отримано висновок Інституту Археології НАН України щодо наявності археологічного культурного шару і заходів з його збереження або дослідження;

- до початку проектування не розроблено, не погоджено та не затверджено історико-містобудівне обґрунтування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №318 та відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства культури України від 17 лютого 2012 року №122 (історико-містобудівне обґрунтування погоджено Міністерством культури України 22 березня 2018 року, а розроблена проектна документація передана від ФОП ОСОБА_2 до замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" згідно акту №1 здачі-прийняття робіт до договору від 28 грудня 2016 року №28/12-16);

- проект будівництва "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 " не наданий на розгляд та узгодження до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в т.ч. на засідання консультативної ради з пам`яткоохоронних питань Управління збереження історичного середовища охорони об`єктів культурної спадщини. Проектна документація не розглянута на засіданні ради Українського товариства охорони пам`яток історії та культури з врахуванням зауважень при опрацюванні проектної документації.

Також перевіркою встановлено, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" наказом від 19 березня 2018 року №19/03 затверджено проект будівництва "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ", розробленого ФОП " ОСОБА_2 ", який суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Перевіркою встановлено, що проектувальником ФОП ОСОБА_2 при розробленні проектної документації на об`єкт не виконані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07 вересня 2016 року № 869/16/12-3/009-16, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом КМР (КМДА), а саме:

- граничнодопустима висота об`єкта визначена без висновків історико -містобудівного обґрунтування (історико - містобудівне обґрунтування погоджено Міністерством культури України 22 березня 2018 року, а розроблена проектна документація передана від ФОП ОСОБА_2 до замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" згідно акту № 1 здачі-прийняття робіт до договору №28/12-16 від 28.12.2016);

- не виконані заходи спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, розташованих на зсувонебезпечних територіях;

- не розроблені заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, не забезпечено їх стійкість при будівництві та не виконане технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з додаванням технічних висновків у складі проектної документації;

- не враховані вимоги ДБН В. 1.2-12-2008 "Будівництво в ущільненої забудови. Вимоги безпеки";

- проектна документація розроблена без отримання необхідних технічних умов на приєднання до міських інженерних мереж, в тому числі не отримано технічні умови КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" (СУППРу) та Управління ДАІ;

- не розроблені заходи щодо збереження безперебійного інженерного забезпечення прилеглої забудови;

- не передбачено влаштування відкритої автостоянки на нормативній відстані від вікон громадських та житлових приміщень об`єктів містобудування;

- згідно основних техніко - економічних показників об`єкта будівництва: загальна кількість квартир у будинку - 2 (дві). Відповідно до додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира. Може бути зблокованого, секційного, коридорного, галерейного і терасного типів.

10 травня 2018 року відповідачем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення допущений порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З метою необхідності перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 травня 2018 року та звернення ГО "Європейська правозахисна група" від 23 липня 2018 року посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку.

Актом про результати проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 25 вересня 2018 року встановлено:

- що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом від 10 травня 2018 року, чим порушено вимоги підпункту "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- що на будівельному майданчику виконуються будівельні роботи, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" не виконало вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису про усунення порушення, виданого Департаментом від 10 травня 2018 року та порушило вимоги підпункту "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону;

- що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 34, частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- що замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва житлового будинку за адресою вул. Лук`янівська, 19 в Шевченківському районі м. Києва, чим порушено вимоги частини третьої статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі акту про результати проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 25.09.2018 № б/н прийнято постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 09 жовтня 2018 року:

- №55/18/073-9564, якою ТОВ "Скайфорт" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п.1 ч. 6 ст.2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 92 050,00 грн.;

- №54/18/073-9563, якою ТОВ "Скайфорт" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 27615,00 грн.;

- №53/18/073-9562, якою ТОВ "Скайфорт" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн.;

- №52/18/073-9561 якою ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 92 050,00 грн.

Вважаючи протиправними постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 09 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року №640/21172/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року №640/18901/18, визнано протиправними та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10 травня 2018 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 травня 2018 року, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування постанов від 09 жовтня 2018 року №55/18/073-9564 та № 54/18/073-9563.

Водночас відмовляючи в задоволені частини позовних вимог суд першої інстанцій дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 жовтня 2018 року № 53/18/073-9562 та №52/18/073-9561.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (ч. 1).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2).

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підстави для проведення планових та позапланових перевірок наведені у Порядку № 553 є аналогічними з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як встановлено судом постанову від 09 жовтня 2018 року №52/18/073-9561 складено на підставі акта про результати проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 25 вересня 2018 року № б/н та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 вересня 2018 року, якими встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що авторський нагляд на об`єкті "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснює автор проекту ОСОБА_2 на підставі укладеного між ТОВ "Скайфорт" та ФОП ОСОБА_2 договору від 07 серпня 2017 року №07/08-17, що підтверджується Журналом авторського нагляду, що не було враховано судом першої інстанції.

Як встановлено судом, Департамент листом від 31 липня 2018 року № 073-7186 (а.с. 181 т.1) звернувся до ФОП ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Скайфорт" на об`єкті "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 " та витребування необхідних документів.

Листом-відповіддю від 07 серпня 2018 року № 0808-2018 (від 13 серпня 2018 року вх. № 073/6222) ФОП ОСОБА_2 повідомив, що авторський нагляд на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 не здійснює, оскільки забудовником (ТОВ Скайфорт) не були виконані умови договору про здійснення авторського нагляду, тому договір був розірваний в односторонньому порядку ще до початку будівництва (а.с. 187 т.1).

Водночас колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апелянта (позивача), що Журнал авторського нагляду під час будівництва (розпочатий 16 квітня 2018 року) є беззаперечним доказом забезпечення авторського нагляду на будівництві, оскільки ФОП ОСОБА_2 в листі від 07 серпня 2018 року спростував свою участь у здійсненні авторський нагляд на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем обґрунтовано встановлено, що замовником будівництва - ТОВ "Скайфорт" не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ч. 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За результатом перевірки посадовою особою Департаменту складено акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт перевірки від 08 серпня 2018 року, стосовно ТОВ "Скайфорт" складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 вересня 2018 року та щодо посадової особи протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2018 року (а.с. 2-7 т.2).

Розглянувши матеріали справи, Департаментом, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 жовтня 2018 року № 52/18/073-9561, якою ТОВ "Скайфорт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно прийнято постанову від 09 жовтня 2018 року № 52/18/073-9561 є обгрунтованим..

Як встановлено судом 09 жовтня 2018 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийнято постанову №53/18/073-9562 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн.

Постанову від 09 жовтня 2018 року №53/18/073-9562 складено на підставі акта про результати проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 25 вересня 2018 року № б/н та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 вересня 2018 року, якими встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" виконуються будівельні роботи з будівництва будинку на вул. Лук`янівській 19 у Шевченківському районі м. Києва без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466) зареєстрував подане замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Лук`янівська, 19, Шевченківський район, м. Київ" від 23.03.2018 № КВ 061180820026 (а.с. 191-194 т.1).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокуратура міста Києва листом від 28 березня 2018 року №04/2/4/1-184-17 (а.с. 102 т.1) звернулась до відповідача яким просила у строк до 10 квітня 2018 року перевірити законність здійснення на теперішній час будівельних робіт по вул. Лук`янівська 19 та по вул. Лук`янівська 18-20.

Як зазначено вище, наказом Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 02 квітня 2018 року №174 наказано провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арса" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: вул. Лук`янівська, 19, Шевченківський район, м. Київ.

В ході перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із будівництва житлового будинку на вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва від 23 березня 2018 року № КВ 061180820026.

За інформацією зазначеною замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" у вказаному вище повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23 березня 2018 року № КВ 061180820026, Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом Київської міської ради Київською міською державною адміністрацією видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07 вересня 2016 року № 869/16/12-3/009-16.

Крім того, замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" зазначено, що проектна документація на об`єкт будівництва "Будівництво житлового будинку на вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва" розроблена ФОП ОСОБА_2 , яка у подальшому затверджена замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт", наказом директора Копка Р.О. - "Про затвердження проекту" від 19 березня 2018 року № 19/03.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 Департамент листом від 06 квітня 2018 року № 073-3059 звернувся до Міністерства культури України щодо підтвердження спростування отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" дозволу на виконання земляних робіт та інформації щодо погодження історико-містобудівного обґрунтування та проектної документації замовнику будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт".

Міністерство культури України листом від 02 травня 2018 року № 652/10/15-18 повідомило, що листом від 22 березня 2018 року №268/10/61-18 погодило подане листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" історико-містобудівне обґрунтування "Будівництво житлового будинку" по вул. Лук`янівська, 19 у Шевченківському районі м. Києва.

За результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України встановлено, що станом на момент підготовки даного листа погоджень проектів будівництва, реконструкцій, дозволів на проведення земляних робіт за вказаною адресою Міністерством не надавалось.

Отже, станом на час перевірки замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" не отримано дозвіл на виконання земляних робіт від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини України" від 08 червня 2000 року № 1805-ІІІ на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Таким чином, під час перевірки представники замовника проектну документацію та інші документи, необхідні для проведення перевірки не надали, чим порушено абз. 4. п. 14 Порядку № 553

Наказом Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 16 серпня 2018 року №231 скасовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 23 березня 2018 року № КВ 061180820026 (а.с. 195 т.1).

Наказ від 16 серпня 2018 року №231 прийнятий у зв`язку з виявленням недостовірних даних, керуючись ч. 2 ст. 39-1 Закону, п. 15 Порядку №466, на підставі листа Міністерства культури України від 02 травня 2018 року № 652/10/15-18 (від 14 травня 2018 року вх.№ 073/3690), листа Головного управління Держгеокадастру України у Київській області від 16 серпня 2018 року № 8-10-0.441-12937/2-18 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16 серпня 2018 року № 482-ДК/401/АП/09/01/-18 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року №640/18400/18 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Скайфорт" про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 серпня 2018 року №231 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення".

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 жовтня 2018 року № 53/18/073-9562.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 09 жовтня 2018 року № 54/18/073-9563 складено на підставі акта про результати проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 25 вересня 2018 №б/н та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 вересня 2018 року, якими встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом від 10 травня 2018 року, чим порушено вимоги пп. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №640/18901/18 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Скайфорт", визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 травня 2018 року, складений начальником інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Лукяновим А.О. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт".

Отже є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки судовим рішенням у справі № 640/18901/18 встановлено протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 травня 2018 року відносно ТОВ "Скайфорт", постанова від 09 жовтня 2018 року № 54/18/073-9563 про накладення штрафу за невиконання скасованого припису є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Що стосується постанови від 09 жовтня 2018 року №55/18/073-9564, суд зазначає наступне.

Постанову від 09 жовтня 2018 року №55/18/073-9564 складено на підставі акта про результати проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 25вересня 2018 року № б/н та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 вересня 2018 року, якими встановлено, що ТОВ "Скайфорт" не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданого Департаментом 10 травня 2018 року, чим порушено вимоги пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

10 травня 2018 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийнято припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт ТОВ "Скайфорт" на будівництво житлового будинку по вул. Лук`янівська, 19 у Шевченківському районі, м. Києва (а.с. 156 т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач посилається на те, що на земельній ділянці по вул. Лук`янівська, 19 у Шевченківському районі, м. Києва не здійснюється будівництво житлового будинку.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 16 грудня 2019 року №640/21172/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10 травня 2018 року.

Отже, оскільки судовим рішенням у справі №640/21172/18 встановлено протиправність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10 травня 2018 року відносно ТОВ "Скайфорт", постанова від 09 жовтня 2018 року № 52/18/073-9564 про накладення штрафу за невиконання скасованого припису є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку