Постанова

від 18.05.2022 по справі 405/339/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 405/339/17(2-а/405/15/17)

адміністративне провадження № К/9901/10426/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №405/339/17 (2-а/405/15/17)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59» до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визнання невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року, постановлену у складі: головуючого судді Іванової Л.А., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59» (далі - позивач, ОСББ «Лінія 10-59») звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі - відповідач) з вимогами: визнати невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.09.2007 № 918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів».

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

06 серпня 2007 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення № 918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів».

Рішенням Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 10.04.2018 №174 до Плану діяльності Виконавчого комітету з підготовки проєктів регуляторних актів на 2018 рік був включений проєкт рішення «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів», завданням якого є «приведення норм надання послуг з вивезення побутових відходів до сучасних умов та обсягів їх утворення».

13 квітня 2018 року у віснику міської ради міста Кропивницького «Вечірня газета» № 15 (1567) було розміщено повідомлення про оприлюднення проєкту регуляторного акта - проєкт рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів».

20 квітня 2018 року у віснику міської ради міста Кропивницького «Вечірня газета» № 16 (1568) було розміщено проєкт рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» та аналіз регуляторного впливу до зазначеного проєкту рішення.

Рішенням Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» від 12.06.2018 № 279 затверджено Норми надання послуг з вивезення побутових відходів (пункт 1) і визнано таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.08.2007 № 918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів» (пункт 2).

18 липня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначав, що позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.09.2007 №918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів» у зв`язку з тим, що воно за своєю юридичною природою є регуляторним актом, проте прийнято з ігноруванням процедури, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 №1160-IV (далі - Закон №1160-IV).

Як зазначав скаржник, рішенням від 12.06.2018 № 279 Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького визнав нечинним оскаржуване рішення та ухвалив рішення з того самого питання, проте із дотриманням процедури, встановленої Законом №1160-IV.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, провадження у справі №405/339/17 закрито.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідач з власної ініціативи усунув порушення, які були підставою для звернення до суду, а тому існують визначені у пункті 8 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження в справі №405/339/17.

Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що предметом позову є рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.08.2007 № 918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів». Як на підставу позову позивач посилався на те, що оскаржуване рішення є регуляторним актом, а тому його ухваленням мало відбуватися зі дотриманням процедури, передбаченої Законом №1160-IV, яка включає, зокрема, підготовку проєкту регуляторного акта, його оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій від заінтересованих осіб, підготовку аналізу його регуляторного впливу.

Як установили суди попередніх інстанцій, рішенням Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» від 12.06.2018 №279 затверджено Норми надання послуг з вивезення побутових відходів і визнано таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.09.2007 №918.

Водночас, приймаючи вказане рішення, відповідач розмістив його проєкт, аналіз регуляторного впливу в засобах масової інформації та застосував інші процедури, передбачені Законом №1160-IV.

Таким чином, суди попередніх інстанцій уважали, що порушення вимог чинного законодавства, про які йдеться в позовній заяві, були усунуті відповідачем шляхом повторного розгляду спірного питання щодо норм утворення побутових відходів із дотриманням вимог, що ставляться до регуляторного акта, і визнання нечинним оскаржуваного рішення у зв`язку з прийняттям нового.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій таким, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що положення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України не можуть бути застосовані у справах, предметом яких є нормативно-правові акти.

Позивач доводить, що оскаржуване рішення та рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» від 12 червня 2018 року №279 не є однопредметними, адже встановлюють норми надання послуг з вивезення побутових відходів за різний період.

Позивач також зазначає, що, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції посилався на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №1140/2017/18 про відмову в скасуванні рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 12.06.2018 №279 та на обставини його оскарження, зокрема, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019, хоча оскаржуване у цій справі рішення суду апеляційної інстанції датоване 04.02.2019.

Касаційна скарга надійшла до суду 15 квітня 2019 року та за наслідками автоматизованого розподілу була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І., Коваленко Н.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. та у зв`язку з відпусткою судді Коваленко Н.В. призначений повторний автоматизований розподіл справи №405/339/17 (2а-405/15/17).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року задоволено заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

Частиною першою статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

VI. Позиція Верховного Суду

З підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, провадження в справі закривається за наявності сукупності таких умов: суб`єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, якими позивач обґрунтовує позов; поновлення порушених прав досягається заходами, самостійно вжитими суб`єктом владних повноважень, і не вимагає визнання оскаржуваних рішень дій або бездіяльності протиправними.

Отже, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, предметом позову в цій справі є рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06 серпня 2007 року №918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів».

Зі змісту позовної заяви випливає, що з позовом до суду позивач звернувся оскільки вважав, що оскаржуване рішення має ознаки регуляторного акта, однак прийняте з порушенням визначеної в Законі №1160-IV процедури: за відсутності завчасно підготовленого й опублікованого аналізу регуляторного впливу оскаржуваного рішення та його проєкту з метою одержання зауважень і пропозицій.

Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій посилалися на рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» від 12.06.2018 №279, яким затверджено Норми надання послуг з вивезення побутових відходів і визнано таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.08.2007 №918.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, приймаючи однопредметне з оскаржуваним рішення від 12.06.2019 №279, відповідачем було дотримано встановлену Законом №1160-IV процедуру: затверджено План діяльності Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького з підготовки проєктів регуляторних актів на 2018 рік; у вісниках міської ради міста Кропивницького «Вечірня газета» №15 (1567), №16 (1568) було опубліковане повідомлення про оприлюднення проєкту регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу до зазначеного проєкту рішення.

За цих обставин суди попередніх інстанцій вважали, що порушення, якими позивачі обґрунтовували позовні вимоги, були усунуті.

Проте Суд не може погодитися з такими висновками та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» від 12.06.2018 №279 було оскаржене ОСББ «Лінія 10-59» до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року було відкрито провадження у справі №1140/2017/18. При цьому, як випливає зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, однією з підстав позову у справі №1140/2017/18 було недотримання Виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького встановленої Законом №1160-IV процедури ухвалення регуляторного акта - рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» від 12 червня 2018 року №279.

Суд зазначає, що станом на день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 18 жовтня 2018 року справу №1140/2017/18 розглянуто не було.

Судом також з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №1140/2017/18 було скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019, а справу №1140/2017/18 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У пункті 45 постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №1140/2017/18 зазначено, що «Ухвалюючи такі рішення суди попередніх інстанцій не встановили на підставі належних доказів дотримання відповідачем процедури прийняття оспорюваного рішення, зокрема щодо наявності аналізу регуляторного впливу як такого та оприлюднення проекту регуляторного акта у відповідності до вимог законодавства, обмежившись загальними висновками про дотримання чи недотримання відповідної процедури прийняття регуляторного акта».

Таким чином, законність рішення від 12.06.2018 №279, у тому числі дотримання Виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького вимог Закону №1160-IV під час його прийняття, є предметом доказування у справі №1140/2017/18.

Зазначаючи про дотримання відповідачем встановленої у Законі №1160-IV процедури під час прийняття рішення від 12.06.2018 №279, суди попередніх інстанцій обмежилися констатацією того, що відповідачем було затверджено План діяльності з підготовки проєктів регуляторних актів на 2018 рік та опубліковано повідомлення про оприлюднення проєкту регуляторного акта з аналізом його регуляторного впливу.

Водночас змісту вказаних плану, повідомлень і проєктів на предмет їхньої відповідності Закону №1160-IV у межах цієї справи суди попередніх інстанцій не досліджували.

З урахуванням викладеного висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення Закону №1160-IV, якими позивач обґрунтовував незаконність рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.08.2007 №918 були усунуті під час прийняття однопредметного рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 12.06.2018 №279, є передчасним.

Отже, у цій справі судами попередніх інстанцій не було встановлено передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України обставин для закриття провадження.

Положеннями частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2018 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

VII. Судові витрати

Частиною шостою статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що судом касаційної інстанції не змінювалося судові рішення і не ухвалювалося нове, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року в справі №405/339/17(2-а/405/15/17) скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко