Постанова

від 19.05.2022 по справі 466/6984/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/6984/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/811/3251/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

Категорія: 58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовківського районного суду Львівської області, третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 (помічника судді Жовківського районного суду Львівської області), третя особа - Жовківський районний суд Львівської області, про стягнення моральної шкоди, завданої приниженням його честі, гідності та ділової репутації.

У листопаді 2020 року позивач подав до суду клопотання, в якому просив замінити відповідачку ОСОБА_1 належним відповідачем - Жовківським районним судом Львівської області, а ОСОБА_1 залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

В подальшому, у травні 2021 року позивач ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначив Жовківський районний суд Львівської області, а третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Просив стягнути з Жовківського районного суду Львівської області 1 (одну) гривню на відшкодування моральної шкоди, завданої працівником суду - ОСОБА_1 .

У червні 2021 року відповідачка ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Огородник І.І., подала до суду клопотання, в якому, у зв`язку із заміною відповідача, просила компенсувати їй за рахунок позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року залучено Жовківський районний суд Львівської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації, в якості відповідача.

Залучено ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Зазначено, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснено відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено, про що зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали суду.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року доповнено резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року абзацом наступного змісту: «У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Огородник І.І. про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.».

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу оскаржила ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати зумовлені необґрунтованими діями позивача щодо пред`явлення до неї безпідставного позову, підтвердженням чого є заміна її, як відповідача, на належного відповідача.

Зазначає, що визначення кола відповідачів є правом позивача, однак, залучення неналежного відповідача тягне за собою відповідні правові наслідки, зокрема, передбачене ч.5 ст.51 ЦПК України право відповідача заявити вимогу про компенсацію судових витрат.

Просить скасувати ухвалу суду в оскаржуваній частині та прийняти нове судове рішення, яким клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10.05.2022 року, є дата складення повного судового рішення - 20.05.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч.4 ст.51 ЦПК).

Частиною п`ятою статті 51 ЦПК України передбачено, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що необґрунтованість дій позивача не доведена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 , внаслідок заміни її на належного відповідача, не вибула з кола учасників даної справи, а лише отримала інший процесуальний статус - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, тому питання про понесені нею судові витрати в даній справі буде вирішуватись за наслідками розгляду справи, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 травня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич