Ухвала

від 07.05.2022 по справі 626/334/22

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/334/22

Провадження № 1-кс/626/172/2022

УХВАЛА

07 травня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна філії "Сахновщинський райавтодор" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022221090000093 від 07.02.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга представника власника майна філії "Сахновщинський райавтодор" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна, яке перебуває в кузові автомобіля МАЗ 5551 НОМЕР_1 та МАЗ 5551 НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 12022221090000093.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника володільця тимчасово вилученого майна , прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що представником володільця тимчасово вилученого майна філії "Сахновщинськийрайавтодор"оскаржуєтьсябездіяльність,яка полягаєу неповерненнітимчасово вилученогомайна ,що маламісце 07.02.2022року в с. В. Бучки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна.

Разом з тим, представник володільця тимчасово вилученого майна філії "Сахновщинськийрайавтодор"звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 22 лютого 2022 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. вважаючи, що ним десятиденний строк подання даної скарги, визначений частиною 1 ст.303 КПК України пропущено з поважних причин.

Аналізуючи причини пропуску заявником встановленого частиною 1 ст.303 КПК України десятиденного строку подання скарги на предмет їх поважності, суд виходить з того, що поважними можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкоджали особі вчинити певні процесуальні або інші визначені законом дії, у встановлений законом строк, тобто, особа була позбавлена такої можливості з незалежних він неї обставин.

Як вбачається зі змісту скарги і доданих до неї документів, причин, які б за своїм змістом і суттю можливо було б визнати поважними пропуску строку подання скарги, слідчому судді не надано, а тому підстав для поновлення пропущеного строку слідчий суддя не вбачає.

В п.3 ч. 2 ст.304 КПК України вказано, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи ті обставини, що скарга подана заявником з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною 1 ст.304 КПК України і поважних причин пропуску строку подання скарги судом не встановлено, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику представнику власника майна філії "Сахновщинськийрайавтодор"адвокату ОСОБА_3 на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна філії "Сахновщинський райавтодор" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя