Ухвала

від 18.05.2022 по справі 535/1181/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/1181/20 Номер провадження 22-ц/814/979/22Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Фільової Н.Д.,

представника відповідача, ФГ« Надія», - адвоката Недошитко Р.Ю.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 пропризначення судово-технічноїекспертизи прирозгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 доФермерського господарства«Надія»,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,-Котелевська селищнарада Полтавськоїобласті,про визнаннядодаткових угоддо договоруоренди землінеукладеними таскасування їхдержавної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. У який період часу було виконано рукописні тексти, а саме: підпис у графі орендодавець ОСОБА_1 додаткової угоди від 01.03.2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 кадастровий номер 5322285000:00:001:0004 та додаткової угоди від 01.03.2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 кадастровий номер 5322285000:00:001:0003?

2. Чи виготовлений рукописний текст підпис орендодавця ОСОБА_1 у той час, яким датовано документи - додаткові угоди від 01.03.2014 року до договору оренди землі від 01.12.2009 року?

3. Визначити особою якої статі виконано рукописний текст (підпис) ОСОБА_1 в графі орендодавець додаткових угод від 01.03.2014 року?

4. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в додаткових угодах від 01.03.2014 року в графі орендодавець ОСОБА_1 .?

5. Чи виготовлений рукописний текст у видатковому касовому ордері від 20.11.2017 року у той час, яким датований документ?

6. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у видатковому касовому ордері ФГ «Надія» від 20.11.2017 року у графі підпис одержувача «Мандич» та графі одержав «сто две тысячи семдесят сем»?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Клопотання обґрунтовує тими обставинами, що ухвалою Котелевського районного суду від 23.12.2021 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи. У цій ухвалі суд зазначив, що вона не підлягає оскарженню, що є порушенням вимог п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, прохала апеляційний суд призначити вказану експертизу.

Вирішуючи зазначене клопотання апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Котелевського районного суду від 23.12.2021 року в задоволенні аналогічного клопотання місцевим судом було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи місцевий суд встановив, що: «підставою пред`явлення позивачем позову до суду зазначено те, що позивач не укладала та не підписувала додаткові угоди від 01.03.2014 року б/н до договорів оренди землі від 01.12.2009 року, у зв`язку з чим вона просить визнати їх неукладеними та скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Під час судового розгляду позивач та представник позивача зазначали, що позивач жодної угоди з відповідачем у 2014 році не укладала та не підписувала.

Крім того, представник позивача додатково зазначила, що дата укладення договору є істотною умовою договору оренди землі, а оскільки висновки судової почеркознавчої експертизи не дають повної картини у справі, тому, для об`єктивного розгляду справи, слід призначити технічну експертизу документів.

Клопотання про призначення повторної чи додаткової судової почеркознавчої експертизи позивачем та представником позивача не заявлено.

Таким чином, суд, враховуючи підстави та предмет позову ОСОБА_1 , зважаючи на те, що, призначення експертизи судом у даному випадку не є обов`язковим, а питання, які позивач та представник позивача просять поставити на вирішення експерта не стосуються дати складання документів, у задоволенні заявленого клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів слід відмовити.»

В резолютивній частині вказаної ухвали місцевий суд зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як зазначено вище, до місцевого суду позивачем було подане клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, в задоволенні якого місцевим судом було відмовлено.

В клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 вказує, що місцевий суд всупереч вимог закону зазначив про те, що вона оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом, всупереч нормам п. 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України зазначено, що ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Однак, позивачка у справі не була позбавлена об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заявити апеляційному суду клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Однак, диспозитивно розпорядившись своїми правом, позивачем, ОСОБА_1 , апеляційної скарги на вказану ухвалу суду подано не було.

Інших доводів на обґрунтування необхідності проведення вказаної експертизи в апеляційному суді, клопотання не містить, так само як і н містить доводів про те, які юридичні факти в контексті доводів позовної заяви та позовних вимог в спростування висновків місцевого суду будуть підтверджені висновком цієї експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

Керуючись ст. ст. 104, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко